Р Е Ш Е Н И Е № 50
гр. Пазарджик,03.05.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пазарджишкият окръжен
съд, търговско отделение, в закрито заседание на
трети май, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Илиана Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия Ил. Димитрова т. д. N 26 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Настоящото решение се постановява след разглеждане на търговския спор в
закрито съдебно заседание на осн. чл. 376 от ГПК.
Предявен е иск с цена 115 000 лв.,
основаващ се на обстоятелствата за неизпълнение на паричното задължение за
връщане на заемна сума, получена на основание договор за заем между две
търговски дружества: ищеца по делото "СГ МЕДИА ГРУП" ЕООД, с. Главиница 4409, ул. Тракия 5, бл. 5, ет. З, ап. 7,
ЕИК112669758, представлявано
от управителя С. Г. С. и ответника - "ЕКО АГРО ДАР" ООД, с. Щърково 4461, община Лесичово, ул. Втора № З, ЕИК
*********, представлявано от
управителите В.И.С., М.В.К. и Б. Г. Г..
Препис
от исковата молба е връчен на ответника, чийто законен представител подава на
02.03.2017 г. отговор, в който призната обстоятелствата, на които се основава
иска: получаването на парична сума в заем, нейния размер, поканата за връщане и
факта, че не е върната до момента, поради временни затруднения.
Не са правят каквито и да било възражения по
допустимостта и основателността на иска, нито се сочат доказателства.
С молба от 15.03.2017 г. ищецът е направил
искане делото да се разгледа в закрито съдебно заседание, а ответникът е заявил
същото с молба от 22.03.2017 г.
Предоставена им бе възможност в определен
срок да представят писмени защити и реплики.
В указания срок ищецът е депозирал кратко
становище, с което иска да бъде уважен предявения иск и да се присъдят
сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно списъка, който представя.
Ответникът не се е възползвал от правото си
да представи писмена защита.
Разглеждайки
делото в закрито заседание, съдът обсъди
представените от ищеца доказателства и прие, че подкрепят напълно неговите
твърдения за съществуване на вземане с правно основание чл. 79, ал.1, предл.
1-во он ЗЗД във вр. с чл. 240, ал.1 от ЗЗД. Това е и правното основание на иска
– за реално изпълнение на задължение за връщане на получена в заем сума, като
разпоредбите на ЗЗД намират съответното приложение по силата на препращащата
норма на чл. 288, ал.1 ТЗ, доколкото в него няма специални правила относно
договор за заем, сключен между търговци, отговарящ на критериите за търговска
сделка по смисъла на чл.286, ал.3 от ТЗ. /тук предположението, че договорът за
заем е сключен във връзка с търговската му дейност се отнася до
заемополучателя, защото е ясно, че дружеството-заемател не е осъществявало тази
дейност по занятие, предвид ограничителния режим, на който тя се подчинява/.
Представен е писмен договор за заем, сключен
на 11.10.2016 г. между ищеца и ответника, в който е посочен размера на заемната
сума – 115 000 лв. Тъй като договорът за заем е реален, в тежест на ищеца
бе да установи предаването на тази сума на заемополучателя и той го направи, с
представяне на извлечение от банковите
сметки, издадено от „Банка ДСК“, от което е видно, че в периода от 13.10.2016
г. до 06.01.2017 г. са преведени по сметка на „Еко агро“ ООД парични суми,
чийто сбор е 115 000 лв.
Ищецът
е представил и поканата за изпълнение, с удостоверяването с подписа на
управителя на ответника, че тя е получена на 12.01.2017 г. Това е доказателство
за изпадането в забава на длъжника /заемополучател/, с оглед липсата на
уговорка в договора за определен срок за връщане на паричния заем.
Настоящият
състав на съда счита, че тези доказателства са достатъчно убедителни, за да
обосноват извода за основателност на иска и ответникът следва да бъде осъден да
върне получената в заем сума в размер на
115 000 лв., заедно със законната лихва върху нея, считано подаване
на исковата молба съда на 22.02.2017 г. до окончателното плащане.
В
полза на ищеца следва да се присъдят и разноските по делото в размер на
8 430 лв., съгласно представения списък, който съответства на доказателствата,
за направените разходи за ДТ и адвокатско възнаграждение.
По
изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕКО АГРО ДАР" ООД - с. Щърково 4461, община Лесичово, ул. Втора №
З, ЕИК *********, представлявано от управителите В. И. С., М.В.К. и Б. Г. Г. , заедно и поотделно, ДА ЗАПЛАТИ на "СГ МЕДИА ГРУП" ЕООД - с. Главиница 4409,
ул. Тракия
5, бл. 5, ет. З, ап. 7, ЕИК112669758, представлявано от управителя С.Г. С., сумата от 115 000 лв. /сто и петнадесет хиляди лева/ в изпълнение
на задължение за връщане на
получен паричен заем на основание писмен договор от 11.10.2016 г., заедно със законната лихва върху нея, считано
подаване на исковата молба съда на 22.02.2017 г. до окончателното плащане и разноските по делото в размер на
8 430 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в 2-седмичен срок от получаване на препис от
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: