№ 1719
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В.ТР.Ж.О.
при участието на секретаря Н.СТ.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело №
20211110133694 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЦАТА В. Н. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „У.Е.У.“, действащо чрез „У.Е.У. Црт. – клон България“ – редовно
призован, се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.К. Й.-М.– редовно призовано, се явява.
От същото на 16.02.2002 г. е постъпил доклад за удължаване на срока за представяне на
заключението, поради заболяване и е приложено медицинско направление.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: На 03.02.2022 г. е постъпила молба от пълномощник на ищцата за изменение
на основанието на предявените искове по букви „А“ и „В“ от исковата молба.
На 03.02.2022 г. по ССЕВ е постъпила искова молба по чл. 212 от ГПК от ищцата, с която
1
се предявява инцидентен установителен иск за прогласяване за недействителни поради
противоречието им със закона на клаузи от трудовите договори и анекси между
страните.
На 11.02.2022 г. е постъпила молба от пълномощник на ответника, с която е оттеглено
искането за издаване на съдебно у-ние, направени са доказателствени искания, приложена
вносна бележка за внесен депозит за вещото лице и е направено искане за задължаване на
ищцата да заяви дали оспорва че самолетите им не летят с национални и регистрационни
знаци на Р България.
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните относно фактическата страна на спора:
Адв. С. – На първо място поддържам, че предявявам исковете против чуждестранното
юридическо лице, а не клона му в Р България, като поддържаме, че чуждестранното
юридическо лице е работодател на ищцата и при всички случаи, дори да се приеме, че
клонът е работодател на ищцата, то принципала е процесуално лигитимираната страна по
трудови дела на своите клонове. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се
произнесете по док-ва, които сме представили с молба от 10.08.2021 г. и да приемете
представените док-ва. Поддържам да бъде изрично прогласена недействителността на
посочените клаузи предвид изричното позоваване от ответника на тях. Представям превод
на български език на док-во №7 представено с молбата от 10.08.2021 г.
Адв. А. – Оспорваме исковата молба. Моля, да се запознаем с молбите за изменение на иска,
и молбата, с която се предявява инцидентния установителен иск. Моля, да ми дадете срок за
отговор и да ангажирам док-ва. Оспорваме ги, тъй като предполагаме за какво са.
Представям три изявление на представителите на „Уиз Еър-клон България“, всички тези,
които са подписвали трудовите договори и анекси, от които е видно, че ако наистина тези
клаузи биха били нищожни те никога нямаше да подпишат тези договори. В този смисъл
исковете следва да се отхвърлят, тъй като е налице нищожност на целия договор.
Нищожността на цели части в случая, твърдя, че влече нищожност на целия договор. Тези
изявления са във връзка с множеството съдебни производства, в които се иска. Това
изявления на Хайко Холм, законен представител на клона и на унгарското дружество, Олена
Макарова, пълномощник, и която е подписала документите и Оршоя Чийп, и едно
пълномощно на Олена Макарова, с превод на български език, с препис за насрещната
страна. По-подробни аргументи относно изменението на иска и инцидентния установителен
иск ще изложим писмено в даден от съда срок. Нямаме други искания.
Адв. С. - Смятам, че представените днес док-ва от ответника не следва да бъдат приемани,
тъй като не представляват писмени такива по делото. Обясненията на законни
представителни на страните, на ответника, или техни служители нямат материална
доказателствена стойност.
2
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението по
чл. 140 ГПК за насрочване от 10.01.2022 г. и предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА изменение основанието на предявените искове съобразно молбата на ищеца от
03.02.2022 г.
ПРИЕМА инцидентен установителен иск от ищцата против ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае и вземе становище, както и да
представи отговор по инцидентния иск в ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК от днес.
ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва, както и представените по делото
писмени док-ва.
ПРИЕМА представените днес от ищцата молба и приложените с нея писмени док-ва.
ПРИЕМА представените днес от ответника писмени док-ва, като намира, че няма пречка,
относно доказателствената им стойност съдът да се произнесе при обсъждане на
доказателствата по същество.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по окончателния доклад.
Адв.С. - Не оспорваме, че „У.Е.У.“ не е летят с национални знаци на Р България.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ допълнение в окончателния доклад по делото като приема за безспорно между
страните обстоятелството, че самолетите на „У.Е.У.“ не летят с национални знаци и
регистрационни знаци на Р България.
С огдел необходимоста отг изготвяне на заключение по допуснатата експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.04.2022 г. от 10:00 ч., за кояато дата и час страните и
вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4