№ 112
гр. Костинброд, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело №
20241850101031 по описа за 2024 година
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове от страна на
„Д.Д.Д.-1“ ООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление гр. С.,
срещу „Екобим 3“ ЕООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр.
К., с които е поискано да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми:
-дължима главница по фактура №**********/13.08.2019 г., в размер на
127, 20 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 70, 93
лева, начислена за периода от 13.09.2019г. до 13.09.2024г.;
- дължима главница по фактура №**********/20.02.20 г., в размер на
590,40 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 298,20
лева, начислена за периода от 20.03.20г. до 13.09.2024 г.;
-дължима главница по фактура №**********/20.02.20 г., в размер на
103,20 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 52,11
лева, начислена за периода от 20.03.20г. до 13.09.2024 г.;
-дължима главница по фактура №**********/04.03.20 г., в размер на
120,00 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 60,10
лева, начислена за периода от 04.04.20 г. до 13.09.24 г.;
-дължима главница по фактура №**********/16.03.2020 г., в размер на
103. 20 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 51,34
лева, начислена за периода от 16.04.20г. до 13.09.24 г.;
- сумата от 80 лева, представляваща обезщетение за разноски при
събиране на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д.№799/24 г. по описа на КРС.
1
Претендират се и сторените разноски в заповедното и исковото
производство.
Твърди се, че между страните по делото, е бил сключен на 20.07.2019г.,
договор Пест контрол услуги, по силата на който ищецът се е задължил да
предостави определени услуги срещу заплащане на ответника, а именно –
„лабораторни изпитвания по поръчки чрез възлагане за изследване на храни и
други“. Във връзка с посочения договор се твърди, че са били изпълнени
поетите ангажименти от страна на ищеца, но не са били заплатени дължимите
суми от страна на възложителя- ответника по делото.
Сочи се, че за извършените услуги са били издадени посочените по- горе
фактури, като поради липса на плащания по тях е ищецът обуславя и правния
си интерес от воденето на настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
страна на ответника.
В открито съдебно заседание ищецът е редовно призован, не изпраща
представител, като е депозирал становище по същество, с което отправя
искане да бъде уважена предявената претенция.
Ответникът е редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна
следното:
По делото се установи, че от страна на ищецът е подадено заявление по
реда на чл.410 ГПК, във връзка с което е било образувано ч.гр.д.№799/24 г. по
описа на КРС.
В посоченото заповедно производство, е била издадена заповед за
изпълнение №381/17.09.2024 г. срещу длъжника за посочените в заявлението
суми.
Срещу посочената заповед за изпълнение, е било подадено възражение
по реда на чл.414 ГПК, от страна на длъжника, с който последният оспорва
претендираните вземания.
В срок е предявена настоящата искова молба от страна на ищеца, като в
нея е обективирано искане касаещо посочените в заповедта за изпълнение
суми, така и сторените разноски в заповедното и исковото производство.
По делото не е спорно, че е било налице валидно облигационно
правоотношение между страните - договор за извършване на пест контрол от
29.07.2019 г., сключен между ищеца, в качеството му на „изпълнител“ и
ответника по делото, в качеството му на „възложител“. Договорът е със срок
на действие от 12 месеца, считано от сключването му, а негов предмет е
„изпълнителят да извърши със свои средства и материали и специалисти пест
контрол чрез дезинсекционни и дератизационни обработки на търговски
обект-предприятие за месо и месни полуфабрикати“, ползвано от страна на
ответника по делото.
Към договорът е подписано и приложение № 1 от същата дата, с която
2
страните са се договорили да се дължи от страна на ответника 100 лева
месечно за целия период на договора, както и сума от 80 лева при възникнала
нужда.
От представените фактури от 16.03.20 г., 04.03.20 г., 13.08.2019 г. и
20.02.20 г./два броя/, така и от приобщените по делото протоколи от
изпитване, резултати от изпитване, съдът намира, че по делото се установи, че
ищецът е изпълнявал поетите от негова страна задължения, за което съответно
са били издадени и съответните счетоводни документи, във връзка с
възникналите задължения по процесения договор.
Приобщените по делото документи не са оспорени в хода на процеса,
поради което съдът намира, че същите следва да се кредитират в тяхната
цялост.
При тези съображения съдът намира, че ищецът по делото доказа
наличието на валидно облигационно отношение с ответника по договор за
извършване на пест контрол и неговото съдържание; надлежно изпълнение от
ищеца на задълженията му по договора за исковия период, така и приемането
на изпълнението от ответника.
Съдът намира, че макар и да не е подаден отговор на ИМ, то доколкото е
релевирано възражение по реда на чл.414 ГПК от страна на ответника, че
претендираните вземания са погасени по давност, то същото следва да бъде
обсъдено и взето предвид.
Законът за задълженията и договорите е установил различна
погасителна давност. Общата погасителна давност според разпоредбата на чл.
110 ЗЗД, е петгодишна. Тя е приложима във всички случаи, при които законът
не е определил друг специален давностен срок. Такъв е срокът за периодични
плащания по смисъла на чл. 111, б.“в“ от Закона за задълженията и
договорите. Според тази разпоредба с изтичане на тригодишна давност се
погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични
плащания. Съгласно ТР №3/2012 г., постановено по т.д.№3/2011 г. на ОСГК,
ВКС, към това число следва да се причислят и претендираните от страна на
ищеца периодични вземания и начислени върху тях лихви.
По делото се установи, че се претендират посочените суми в искова
молба, като същите са с различни падежи, отразени във фактури от 16.03.20 г.,
04.03.20 г., 13.08.2019 г., 20.02.20 г./два броя/.
Доколкото заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК, е подадено на 16.09.24 г./повече от 3 години/, от последния падеж
на претендирано вземане, то съдът намира, че възражението на ответника е
основателно и следва да се приеме, че е настъпила погасителна давност.
При този изход на делото, съдът намира, че ответникът има право на
разноски, като доколкото същият, е ангажирал доказателство за сторени
такива единствено в хода на заповедното производство, които са в размер на
500 лева, то и следва единствено тази сума да му бъде присъдена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно и кумулативно съединени искове от
страна на „Д.Д.Д.-1“ ООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление
гр. С., срещу „Екобим 3“ ЕООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на
управление гр. К., с които е поискано да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми:
-дължима главница по фактура №**********/13.08.2019г., в размер на
127, 20 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 70, 93
лева, начислена за периода от 13.09.2019г. до 13.09.2024г.;
- дължима главница по фактура №**********/20.02.20г., в размер на
590,40 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 298,20
лева, начислена за периода от 20.03.20г. до 13.09.2024г.;
-дължима главница по фактура №**********/20.02.20г., в размер на
103,20 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 52,11
лева, начислена за периода от 20.03.20г. до 13.09.2024г.;
-дължима главница по фактура №**********/04.03.20 г., в размер на
120,00 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 60,10
лева, начислена за периода от 04.04.20 г. до 13.09.24г.;
-дължима главница по фактура №**********/16.03.2020 г., в размер на
103. 20 лева, ведно със законната лихва върху тази главница в размер на 51,34
лева, начислена за периода от 16.04.20г. до 13.09.24 г.;
- сумата от 80 лева, представляваща обезщетение за разноски при
събиране на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д.№799/24 г. по описа на КРС, като погасени по
давност.
ОСЪЖДА „Д.Д.Д.-1“ ООД, ЕИК******, със седалище и адрес на
управление гр. С., да заплати на Екобим 3“ ЕООД, ЕИК*****, със седалище и
адрес на управление гр. К., сумата от 500 лева, представляваща сторени
разноски за адвокат в хода на заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4