Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

         №         /13.12.2019г.                                                                  гр.Търговище

    в името на народа

 

ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ                                             пeти състав

 

На  девети декември                                                                   2019 година

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ

                                                  ЧЛЕНОВЕ:МАРИАНА И.   

                                                                МИЛЕН СТОЙЧЕВ

 

Секретар:Станка Желева

като разгледа докладваното от съдията Милен Стойчев  в.гр.д.№320 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

                        Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ищеца Х. М.Х. ***, действуващ чрез процесуалния си представител адв.Р.Д. *** против решение №507/10.09.2019г., постановено по гр.д.№1650/2018г. на Районен съд-Търговище, с което на осн. чл.344, ал.1 от ГПК е допусната съдебна делба на УПИ-VIII-18 в кв.9 по плана на с.Братово, общ.Търговище, представляващ дворно място от 3 500 кв.м., ведно с построените в него къща, лятна кухня и стопански постройки, в частта му относно определените квоти-по 4/32 ид.ч. за съде-лителите Х. М.Х. и М.М.Х.,***, 21/32 ид.ч. за съделителя Ю.А.М. ***, както и по 1/32 ид.ч.-за съделителите С.А.Ш. от с.с., Ю.А.М. от с.с. и М.А. ***. С доводи за нарушения по чл.579, ал.2 и чл.580, т.6 от ГПК, както и за необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението в частта му относно посочените квоти и за допускане на делбата при квоти: по 1/3 ид.ч.-за него и съделителя М.М. Хасанова, както и общо 1/3 ид.ч.-за останалите съделители.

С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззи-ваемите страни Ю.А.М. и М.М.Х.,  дйстващи чрез процесуалния си представител адв.К.К. от САК оспорват основателността на въззивната жалба и молят за потвър-ждаване на решението.

Писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК от въззи-ваемите страни С.А.Ш., Ю.А.М. и М.А.О. не е постъпил.

След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд констатира следното:

Решението е валидно и допустимо.

Въззивната жалба е допустима, но неоснователна.

Предявеният иск по чл.341, ал.1 от ГПК във вр.с чл.34, ал.2 от ЗС за съдебна делба на УПИ-VIII-18 в кв.9 по плана на с.Братово, общ.Тър-говище, представляващ дворно място от 3 500 кв.м., ведно с построените в него къща, лятна кухня и стопански постройки е обоснован с обстоятелствата, че по силата на наследство от родителите на ищеца А...,***, поч. на 17.09.г. и М.Х.Х. от с.с., поч. на 21.08. г., между страните е налице съсобственост по отношение на описания недвижим имот, при части: по 1/3 ид.ч.-за него и сестра му М.М. Х., както и общо 1/3 ид.ч.-за останалите съделители-Ю.А.М. ***, С.А.Ш. от с.с., Ю.А.М. от с.с. и М.А. ***-деца на починалата в хода на процеса тяхна сестра Ф. М.А., но  не могат доброволно да се поделят.

С писмени отговори по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците Ю.А.М. и М.М. Х. оспорват квотата на ищеца над размер на 4/32 ид.ч.(1/8 ид.ч.), позовавайки се на нот.акт № 192, том VII, нот.д.№969/2018г. на нотариус П. А., с който наследодателят М.Х. е продал на ответника Ю.А.М. 5/8 ид.ч. от собствеността върху имота, валидността на който договор се оспорва от ищеца, поради нарушение по чл.579, ал.2 и чл.580, т.6 от ГПК.

С писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК назначеният от съда особен процесуален представител на ответника Ю.М.-адв. Г.В. *** изразява становище за допустимостта и основателността на иска при посочените от ищеца квоти.

          В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмени отговори от ответниците С.Ш. и М.О. не са постъпили.

 След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното:

Ищецът Х. М.Х. и ответницата М.М.Х. са деца на наследодателите А. Осман Х.,***, поч. на г. и М.Х.Х. от с.с., поч. на г., а останалите ответници Ю.А.М., С.А.Ш., Ю.А.М. и М.А.О. са деца на починалата им сестра Ф. М.А. и внуци на общите наследодатели, оставили им в наследство УПИ-VIII-18 в кв.9 по плана на с.Братово, общ.Търговище, представляващ дворно място от 3 500 кв.м., ведно с построените в него къща, лятна кухня и стопански постройки.

Спорът относно квотите на съделителите при делбата е обусловен от валидността на нот.акт № 192, том VII, нот.д.№969/2018г. на нотариус П. А., с който наследодателят М.Х. е продал на ответника Ю.А.М. 5/8 ид.ч. от собствеността върху имота, като следва да се прецени налице ли е нарушение по чл.579, ал.2 във вр.с чл.580, т.6 от ГПК при изповядване на сделката, тъй като върху документа не е положен подпис, а отпечатък от десния палец на продавача.

Съгласно цитираните нормативни разпоредби, задължителен реквизит от съдържанието на нотариалния акт е подписът на страната, който при недъгавост се замества с отпечатък от десния палец-чл.189, ал.1 от ГПК, която регламентация е в интерес и защита на лицата с влошено здравословно състояние.

В конкретния случай, събраните по делото доказателства установяват, че продавачът е бил на 82 години, разбиращ свойството и значението на постъпките си, но с влошено общо състояние, поради онкологично заболяване, след болнично лечение и претърпяна хирургична операция, довело до преценка на нотариуса, че волеизявлението му следва да бъде удостоверено по посочения начин, предвид обема на документацията, която следва да бъде подписана от същия.Посоченото нотариално удостоверяване на авторството не е опровергано от други доказателства, напротив-потвърждава се от свидетелските показания на нотариуса, както и от обстоятелството, че прехвърлителят е починал само седмица след сделката.При тези доказателства и доводи, автентичността на извършения правен акт е надлежно удостоверена и не е възможно да се приеме, че е налице нарушение във формата, опорочаващо продажбата.В тази насока, първоинстанционният съд е изложил обстойни мотиви, позовавайки се на задължителна съдебна практика (решение №316/23.01.2014 г. по гр. д. № 2371/2013 г. на ВКС, ІІІ г.о, решение №187/ 20.02.2009 г. по гр. д. № 633/ 2008 г. на ВКС, I г. о., решение №313/ 22.06.2011 г. по гр. д. № 1409/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №708/16.07.2009г. по гр. д. № 633/2009 г. на ВКС, I г. о. и определение №32/17.01.2018г. по гр. д. № 2760/2017 г. на ВКС, II г. о.), които мотиви се споделят и от настоящия съдебен състав, поради което и на осн.чл.272 от ГПК въззивният съд извършва препращане към тях.

С оглед продажбата с нот.акт № 192, том VII, нот.д.№969/2018г., както и разпоредбите на чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗН, към настоящия момент собствеността върху общия имот е разпределена, както следва: по 4/32 ид.ч. за съделителите Х. М.Х. и М.М.Х., 21/32 ид.ч. за съделителя Ю.А.М., както и по 1/32 ид.ч.-за съделителите С.А.Ш., Ю.А.М. и М.А.О., при които части следва да се допусне съдебната делба между страните, обуславящо потвърждаване на обжалваното решение на районния съд, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК, като на процесуалния представител на въззиваемите М.М.Х. и Ю.А.М.- адв.К.К. от САК се присъдят  адвокатски възнаграждения по чл.38, ал.2 от ЗАдв в размер на по 800 лв. за всеки един от доверителите(определение №65/19.11.2019г. по ч.т.д. №154/2019г. на ВКС, II т.о.) за въззивната инстанция.

         Въз основа на изложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №507/10.09.2019г., постановено по гр.д.№1650/2018г. по описа на Районен съд, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА Х.М.Х. ***, ЕГН:********   да заплати на адв.К.И.К. от САК, ЕГН:****** 8238  адвокатски възнаграждения по чл.38, ал.2 от ЗАдв за въззивната инстанция в размер на по 800 лв. за всеки един от доверителите М.М.Х. и Ю.А.М..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: 1.             2.