№ 880
гр. С., 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.
СъдебниЕлка Гр. Борисова-С.а
заседатели:Яна Д. Т.ова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Т. М. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20232230200400 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се представлява от прокурор Е. П..
Подсъдими с пор. №№ 2, 3 и 4, редовно призовани, се явяват лично и се
представляват от адв. П. Н. от АК-С., надлежно упълномощен.
За подсъдим с пор. № 2, се явява адв. Л. Т. от АК-С., надлежно
упълномощен.
Свидетели с пор. №, 5, 6, 7 и 12, редовно призовани, се явяват лично.
Свидетели с пор. № 9 и 10, за принудително довеждане, се явяват лично.
Свидетел с пор. № 11, починала.
Свидетел с пор. № 16, редовно призован, не се явява.
Адв. Т.: Моля да отложим делото с 40-50 минути, тъй като адв. М.
пътува, а подсъдимият държи той да присъства на делото.
Подсъдимият К.: Държа адвокат М. да ме защитава по делото.
Съдът дава почивка от 45 минути, като обявява, че съдебното заседание
ще продължи в 10,50 часа.
Заседанието по делото продължава в 10,50 часа
Всички лица по делото се явяват в залата.
Адв. Е. М. от АК-Кюстендил, не се явява.
1
Адв. Т.: Да се даде ход на делото, въпреки че адв. Е. М. не се явява, тъй
като имаме искане за промяна на съдебното следствие и разпит на
свидетелката Д., който може да бъде проведен и в негово отсъствие.
Подсъдимият К.: Г-жо съдия, моля да дадете ход на делото, въпреки че
адв. М. все още не е пристигнал.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 5 – А. С. Б. – 37 г., бълг. гражданин, със средно образование,
неженен, работи, осъждан, без родство с подсъдимите.
Пореден № 6 – С. Г. Ш. – 31 г., бълг. гражданин, с висше образование,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
Пореден № 7 – Р. Г. В. – 38 г., бълг. гражданин, с висше образование,
женен, работи, осъждан, без родство с подсъдимите.
Пореден № 9 – В. М. К. – 35 г., бълг. гражданин, с висше образование,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
Пореден № 10 – М. Й. С. – 33 г., бълг. гражданин, със средно
образование, неженен, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Пореден № 12 – П. С. Д. – 50 г., бълг. гражданин, с висше образование,
неомъжена, работи, неосъждана, живее на съпружески начала с подсъдимия
К..
Съдът предупреди свидетелката Д., че тъй като живее на семейни начала
с подсъдимия К. има право да откаже да даде показания.
Свид. Д.: Отказвам се от това право и ще дам показания.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават
да кажат истината.
2
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Адв. Т.: Г-жо съдия, моля да промените хода на съдебното следствие и
да разпитате свидетелката Д., тъй като се налага да пътува за С..
СТРАНИТЕ: Съгласни сме да се промени хода на съдебното следствие и
да се разпита свидетелката Д. преди другите свидетели.
Със съгласието на страните, съдът промени хода на съдебното следствие
пристъпва към разпит на свидетелката П. Д..
СВИДЕТЕЛКАТА П. С. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Живея на съпружески
начала с подсъдимия К. от 2006 г. Той работи във фирмата ми за бързи
кредити. Знам, че А. го отгледахме, той отрасна в нашата къща от преди още
аз да родя нашето общо дете с В. К.. Преди да родя, А. вече живееше в нас.
Обличахме го, гледахме го и телевизор му купихме. Работеше във фирмата и в
един момент А. започна да работи във фирмата. Аз живеех в С. и като стана
време детето да започва училище се изместихме в С., поради по добро
образование и си пътувахме. А. го отгледахме и заминахме за С.. А. се оттегли
в един момент, но не мога да кажа дата и година. В интерес на истината ние
имаме достатъчно работа, нямаме конфликт с него и той няма нищо общо с
нашето развитие и кариерно и финансово. Фирмата я имаме от много години,
които са ни били клиенти и преди и сега също са. Аз не знам да има клиенти,
които да са ходили при него. Рядко си идвам, но клиентите като ме видят и ми
се радват. Д. и В. ги познавам. Д. работеше във фирмата, а В. още работи. Д.
също вече не работи във фирмата, но останахме в много добри отношения.
Доколкото си спомням преди години имаше някакъв запис на един от офисите
където А. показваше средни пръсти и даваше провокация към момчетата
които работят там. Офиса вече не съществува, но записа ще съществува. Става
въпрос за офиса до пощата. Провокациите тръгват от страна на А.. Знам, че до
пощата има офис на А.. Сега също имаме офис който е малко по-надолу, до
Тернопол. Ние и на пазара имахме офис. Аз на А. не зная точно къде се
намира офиса и не мога да определя дали нашият бивш офис се намира на
близо до неговия. Офиса до пощата не мога да кажа къде беше, но мога да
проверя на коя улица е бил. „Асланите“ ООД беше гарантиращо дружество
към „В. 111“, но вече нямаме отношения с тази фирма. Аз съм управител на
„Асланите“, едноличен собственик. Д. и В. работиха като куриери, имаха
задължения да се занимават с отношенията към „В. 111“, а именно да
3
уведомяват клиентите за техните задължения. Ако има починали лица трябва
да се подготвят документи, тъй като към В. трябваше да ги уведомяваме. В. и
Д. осъществяват контакт с клиента. Всички клиенти са едни и същи, ако имаме
недоволни клиенти лично аз не съм чувала да има, но винаги има във всяка
дейност. Аз към 2021 г. не съм чувала да има оплаквания срещу Д. и В..
Чувала съм, че има оплаквания лично от клиент, тъй като на конкретна дата
трябва да даде вноската, а той няма възможност и му е изтекла датата, след
като го уведомят, те го считат за заплаха, тъй като трябва да върне парите.
Когато взимат пари са доволни, а когато трябва да ги връщат е заплаха. След
изтичане на датата им, за закъсненията Д. и В., като са ги търсили, може би са
го приели за заплаха, но не съм чувала те да са заплашвали с физическа
разправа.
В залата влиза адв. Е. М. в 11,12 часа.
Разпитът на свид. Д. продължава.
РАЗПИТАНА КАЗА: Когато А. започна работа в друга фирма не е имало
отлив на наши клиенти. Не знам Д. през коя година напусна. Ние нямаме
претенции към него и не съм го уволнявала. С Д. решихме да се разделим в
един момент, но намерихме правилния начин. Познавам К. К., но не зная в
какви отношения е бил с В.. Не ми е известно да има друго дело срещу В.. Да
ви кажа и да ми е казал, че има друго дело, не мога да кажа. В. К. е много
отговорен към мен и детето ни и към служителите си. Може и да ми го е
спестил, но той прави всичко това за да не ме тревожи. Имаме и други офиси
освен в С., около 13-14 офиса са общо. Със същата дейност се занимават. Не
знам да е имало някакви посегателства върху имущество, автомобил на А.,
докато го гледахме вкъщи. Всичко това което се случва е от злобата му, за това
че не може да бъде това което е В.. Има повече хора които действат по този
неблагодарен начин. А да не казвам колко пъти съм се карала с В. за това
отглеждане в нас. Истината идва от там, че иска да е В., а не може.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Адв. М. напусна залата, като се върна преди разпита на свид. Б.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Б., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам тримата
подсъдими. От много години ги познавам. Със всички се познавам от много
4
отдавна. Работил съм с тях, но от декември 2019 г. не работим заедно. Не мога
да кажа дали работих към Асланите. Имал съм най - вероятно трудов договор,
но не мога да отговоря. През 2019 г. аз напуснах, неразбирателство беше
причината. Работя в офис който се занимава с бързи кредити. След като
започнах да работя същият вид дейност, започнаха проблемите с тях. Преди
да започна в офиса, който е срещу пощата работих за кратко при един приятел.
В офиса до пощата съм от месец август през 2020 г., като Асланите веднага
отвориха на задната улица, на ул. Б. и тогава започнаха проблемите. Мисля, че
беше 21.04.2021 г., като то не е само на тази дата, но тогава подадохме
сигнала. Ежедневно се случваше едно и също, причакваха се клиенти пред
офиса и се заплашваха. Те са от един и същ контингент клиентите, а негови
бивши клиенти са идвали при нас, дали са бивши или настоящи, те обикалят
на всякъде. Към мен и към С. също имаше заплахи. Конкретно съм давал
показания и минаха повече от 4 г. и не си спомням точно какво съм казал, но
това което казах тогава беше така. Р. мисля, че към същата фирма работеше
към която и аз работя, но конкретно питайте него. К. К. ми е приятел. Той
присъстваше на тези заплахи, като и към него също имаше заплахи. Имах
проблеми с тримата подсъдими и ми пречеха на работата, за това че
заплашваха клиенти и служители. В деня в който подадохме жалбата Р. беше в
С. и заедно подадохме жалбата. На тази датата отново се заплашваха клиенти,
имаше викане и крякане пред офиса. Спомням си, че преди инцидента пред
офиса имаше пререкания между Р., В. и Д. пред блока в който аз живеех тогава
на ул. Б. ... и след това, те дойдоха и пред офиса. Ние тръгнахме с Р. и
отидохме до офиса и те дойдоха там. Когато е станало това пререкание аз се
бях качил до апартамента и не чух какво е станало. Не знам колко съм се
забавил в апартамента. Сподели, че са го заплашвали пред блока, но не мога да
си спомня подробности, моля да ми прочетете показанията, едно и също нещо
казвам. Тогава ми беше прясно и съм го казал, вече не си спомням. Може и да
ми е споделил Р., дали са го заплашвали с убийство, но вече не си спомням,
питайте него. С кола бяха двамата подсъдими. Не си спомням с каква кола са
били. Служителите на К. се движат с Х. и К.-червена, брандирани бяха тогава,
а сега не са. Пишеше на тях Асланите. Апартамента е на родителите на
приятелката ми, С.. След като слязох от апартамента Р. беше притеснен. Не си
спомням с коя кола са били Д. и В., може би съм посочил в показанията си. Не
си спомням точно как се случи ситуацията и подробности по нея. К. беше в
5
офиса когато отидохме. М. колежката беше в обедна почивка. Случваше се
ежедневно и тогава вече решихме да подадем жалба. Двете коли дойдоха пред
офиса, дори има клип, освен тримата подсъдими имаше и още една кола. В
едната кола бяха В., Д. и В. пред офиса. Преди това пред нас до апартамента
В. го нямаше в колата. Пред офиса беше дошла и другата им кола, мисля че З.
я караше, но може и да не е карал той, в колата имаше и други хора в колата. З.
беше с Х.та, а тримата подсъдими в К.та, но не слязоха от колата, а само
викаха и заплашваха. Р. беше пред офиса, а аз бях вътре. Вратата на офиса
беше отворена и има видимост през прозорците през нея. Заплахите бяха към
Р., тъй като беше навън. През другото време имаше и към мен заплахи. К.
беше вътре в офиса с мен. Не си спомням дали към него имаше конкретно
заплахи. К. направи клипа с телефона си. Аз бях на 7-8 метра от тях и всичко
чувах. Не мога да посоча и не си спомням конкретните действия и думи, моля
да ги прочетете. Тримата подсъдими не са слизали от колата. Жалбата ми беше
провокирана от десетките други случаи преди това. Не си спомням някой от
тримата да е показвал предмет. Ако съм видял предмет би трябвало да съм го
описал в жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде показана подадената жалба от свидетеля
Б., за да отговори дали почерка и подписа са негови и дали той я е пуснал.
Това обстоятелство е от значение за делото.
Съдът намира искането на прокурорът за предявяване на жалбата за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелят Б., жалба находяща се в ДП 1644/2021 г.
ТОМ 1 на лист 64
РАЗПИТАН КАЗА: Да това е моят почерк и моят подпис. Описах
собствените си възприятия в тази жалба. Имах оплаквания от наши клиенти,
но не си спомням кои бяха. Заплашвали са клиентите да не взимат кредити от
нас. К. е разговарял с мен още в самота начало преди 21.04.2021 г., като в тези
разговори също имаше заплахи, по телефона сме разговаряли. Имаше някакъв
случай през декември 2021 г. между С. и В. К.. С. ми се оплака, че я е засякъл с
колата, но тя ще каже подробно. Не си спомням дали тогава й е отправил
закани за убийство. Когато тя ми каза мисля, че разговаряхме с В., но дали аз
му се обадих или той на мен, не си спомням, но и тогава отново имаше
6
заплахи. Минаха 5 години и не мога да си спомня какво е било. Колите ми
бяха запалени и стреляха по мен. К. е посочен по делото, като поръчител за
палежа на автомобилите, който ползвахме с жена ми. Тези заплахи ме
уплашиха и С. също е уплашена, а тя е жена. Тази уплаха най-вероятно е
свързана със съдържанието на заплахите. Аз не мога да определя що за
характери са те, вие ще прецените по постъпките им. М. работи като касиерка.
Отправяни са към нея заплахи мисля, че Д. я беше заплашвал, но не си
спомням точно по какъв начин. Не знам, какво са искали от нея, ще питате
тях. Не си спомням дали сме подавали сигнал до 112 или дали някои е подал
сигнал до 112. При тази ситуация бяхме само тримата – Р., К. и аз. Не
познавам лице с прякор „Боцето“. Не си спомням конкретно аз с какво точно
бях заплашен. Заплашването на клиенти и служители стана след като
отворихме офиса на ул. А.овска до периода на подаване на жалбата. Не си
спомням К. точно с какво ме заплаши. В момента на разпита ми съм посочил
точно с какви думи. Правя разлика между заплаха и обида, като след това се
случиха и други работи които потвърждават заплахите. Не мога да посоча
точни думи. Мерките които взех е да пусна жалба. Друго нищо не съм правил.
Тези заплахи породиха страх в мен. Притеснявам се за мен и за семейството
си. К. го познавам от много години. Аз не съм живял в тях. Аз съм ял в тях и
той вкъщи. Не мога да посоча точна дата и когато стана на момента,
подадохме жалба. По принцип минаваха всеки ден с колите. В деня когато
подадохме жалбата К. беше в офиса и тогава минаха двете коли с хората,
които изброих преди малко и К. направи записа. Аз видях кои хора са в колите.
В К.та бяха В., като мисля, че беше седнал отпред в дясно, не съм сигурен кой
караше, дали В. или Д.. Аз не излязох от офиса. Аз не съм излизал от офиса и
няма как да съм показвал цинични жестове. В. показа среден пръст на К.,
защото снимаше. С В. имахме приятелски отношения. Някоя вечер може да
съм приспивал в тях, но да съм живял, не съм. Заедно двамата търпяхме 5
годишна присъда. Плаша се зависи от какво. Ако стрелят по мен се плаша. Не
мога да кажа, че е бил В., но се случи 1 месец след палежа и затова
предполагам, че е той. Имаше случай когато бяхме в добри отношения с В. и
да ми палят мои автомобил. Не зная тогава кой е бил автора на този палеж.
Тогава с В. бяхме в приятелски отношения. Не мога да кажа дали има
недоволни клиенти от нашата работа. Доколкото знам има и други фирми в С.,
които се занимават с бързи кредити. Предполагам, че тяхната фирма е по-
7
голяма. Аз не се конкурирам, тъй като мащабите на нашата фирма и на
работата ни са много по-малки. Не знам какви офиси имат в момента, но със
сигурност зная този който е срещу хотел С.. офиса ни е брандиран с картинки,
отвън не се вижда, но от вътре се вижда. През деня отвън на вътре не се
вижда, а когато светят лампите вътре се вижда. Инцидента за който говоря
пред офиса се случи около обяд. Доколкото си спомням беше слънчево. Двата
автомобила са с по четири врата, а К.та е червена, а Х.та е джип, сив на цвят и
към него момент имаха брандировка, но в момента доколкото ги виждам,
нямат. Страничните прозорци на автомобилите не си спомням дали имаха
затъмнение. Офиса от пътното платно е на около 3 метра. Не съм си
ангажирал охрана или шофьор и нямам възможност да се придвижвам с
блиндиран автомобил.
Тъй като съдът констатира, че свидетелят не си спомня важни факти и
обстоятелства, налице са основанията на чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Б., дадени пред съдия по НОХД №
400/2023 г. на лист 257,258 и 259.
РАЗПИТАН КАЗА: Потвърждавам всичко прочетено. Във военно
комендантство, което е преди завоя, имаха офис и там имаше камера
поставена за да наблюдават моя офис. Вярно е това, което ми прочетохте. Не
аз отпусках кредитите, аз отговарях за събирането им. Разговаряхме за
заплахите към жена ми, за заплахите към мен не сме разговаряли. Д. викаше,
В. среден пръст показа, а В. не съм го чувал.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля от ДП.
Адв. Н.: Съгласни с подсъдимите сме да се прочетат показанията.
Адв. М.:Аз също съм съглА..
Адв. Т.: СъглА. съм.
Тъй като съдът констатира, че свидетелят не си спомня важни факти и
обстоятелства, налице са основанията на чл. 281 ал. 4, във вр. ал. 1 т. 2 от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Б., дадени на ДП № 1644/2021 г. от
8
ТОМ 1, на лист 129.
РАЗПИТАН КАЗА: Всичко което ми прочетохте е вярно. Щом съм казал,
че Л. и М. са били там е било така. Аз не съм правил клип, К. го направи. Това
което ми прочетохте го потвърждавам. Не мога да кожа колко време беше
минало от качването в апартамента до връщането в офиса, но не съм се бавил
много. Всичко продължи около 10 минути пред офиса. Това което съм казал на
ДП го потвърждавам. Аз не съм казвал думите „Сега ще изляза да те
застрелям на някои от подсъдимите“, не си спомням такива думи да съм
казвал.
ВЪПРОС на адв. Н.: На 19 и 20.04.2021 г. може ли да кажете кои от
подсъдимите, какви точно закани или заплахи отправиха към вас и с какви
точно думи?
ОТГОВОР на свид. Б.: Не си спомням конкретно кой от тримата какво
ми каза. Заплахите бяха отправени и към трима ни.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата.
СВИДЕТЕЛЯ С. Г. Ш., РАЗПИТАНА КАЗА: Живея на съпружески
начала с А.. Познавам единият подсъдим В.. С А. се познаваме от 13 години,
когато се запознахме той работеше все още с В.. Зная, че А. имаше проблеми с
В., тъй като многократно е бил заплашван от него. В. ме е заплашвал.
Случаите са няколко, единият за който вече не си спомням датата е в района на
Двата А. по ул. Р. докато шофирах, В. започна да кара след мен, видях му
лицето, че е именно той. Той беше паркирал на площадчето на Двата А. и
тръгна след мен след като преминах от там. Всъщност той ме изпревари, а
отсреща идваше друга кола, която трябваше да спре за да не стане катастрофа
и той ме сви с автомобила си и аз трябваше да спра и се ударих в бордюра, чух
го, че крещеше някакви заплахи от автомобила си, но какви точно, в момента
не си ги спомням, но тогава ги казах какви са били. Другият случай беше пак
през автомобила, тогава се случи в центъра на града до един супермаркет
мисля, че се казва ул. Щ.. Тогава излязох от магазина, качих се в автомобила си
и В. паркира успоредно на мен и пред мен имаше друг автомобил и затова не
можах да тръгна и отново през прозореца ме заплашваше. Автомобила пред
мен потегли и аз успях да избягам. Беше спрял на островчето на Двата А. и
когато аз преминах направи обратен завои и тръгна след мен. А. напусна,
9
защото имаше само проблеми. Не знам точно какви са им били отношенията,
не ми е споделял, но доколкото сме си говорили е, че го чакат само проблеми с
тази работа.
Съдебният заседател напуска залата в 12,36 часа.
Заседанието продължи в 12,40 часа с разпита на свидетелката.
РАЗПИТАНА КАЗА: Всичко по отношение на отправените спрямо него
заплахи го знам от него, не съм била свидетел. Към него е отправял главно
заплахи за живота му. Заплахите са и от него и от служителите му. Д. В. и В.
съм ги чувала като имена, зная че са работили, но не ги познавам. Знам, че не
само тримата подсъдими са го заплашвали, а и други служители на В.. Имаха
офис в близост до А., първия който откриха беше на задната улица и след това
го закриха и отвориха отсреща на А.. Чувала съм от тях, че К. и Р. също са
били заплашвани и М. също. М. е момичето, което работи в офиса където
работи А.. Аз си подадох жалба, но не си спомням кога. Не си спомням дали
конкретно за случая пред магазина съм подала жалбата или за другият случай.
Заплахата която отправи беше в множествено число, като В. спомена името на
А.. Р., К. и М. също са се оплаквали пред мен, че са имали заплахи. Първо
беше случая пред Двата А., като ме проследи, а вторият пред магазина. Пред
магазина беше около Коледа и беше дни преди да запалят автомобилите.
Когато пред магазина спря успоредно пред мен, идваше срещу мен и бяхме
прозорец до прозорец. Моят автомобил е с ляв волан и неговия също.
Прозорецът ми беше съвсем леко отворен, а неговият свален до долу.
Конкретните думи пред магазина които ми каза, не мога да ги кажа, но
основно бяха, че ще ни убие, че няма да видим бял ден и няма да ни остави на
мира. При първия случай заплахите бяха идентични. Аз се уплаших. В. има
такава С.а в града, че може да изпълни заканата. Пострадахме, тъй като двата
ни автомобила бяха запалени. Физически действия срещу нас не е имало.
Имаше стрелба срещу А., но не знаем кой е бил. В. беше с бяло Ауди на ул.
Щ., но не мога да си спомня с каква регистрация. Споделих на А. за случая, но
не си спомням дали предприе някакви действия за да ме защити. Преди
живеех на ул. Б. ... и там А. и Р. са били заплашвани от някои от служителите
на В.. Доколкото си спомням А. е бил заплашван там с думи и с жестове, като
и двамата с Р. са били заплашвани. Зная, че клиенти са били заплашвани,
защото са клиенти на А. и затова са били заплашвани. За мен А. Б. е страхотен
10
човек, а В. е лежал в Затвора няколко пъти. Конкретни думи не мога да посоча,
но преди като ме разпитваха съм казала. Заплахите бяха за физическото ни
здраве. След случката около Коледа съм виждала В., но не съм имала контакти
с него. След около година, две вече няма отправени заплахи към мен и А..
Знам, че В. беше шеф на А., докато работеше при него, но не зная в какви
отношения са били. А. след случката на 21.04.2021 г. стана по предпазлив.
Внимаваше кога излиза, да не излиза по тъмно и да не е сам. В годините назад
не знам дали му е била палена колата, не ми споделял Т.а нещо. Неговата
дейност, предполагам се явява конкурентна на подсъдимите. Повода да
подадем жалби не е заради това, че имат конкурентна дейност, а защото се
чувстваме заплашени, пряко. За случая на Двата А. няма образувано дело, а за
случая на ул. Щ. е точно това дело по което ме разпитвате. А. не ми е
споделял, че е отправял цинични жестове към конкурентите си.
Прокурорът: Моля да прочетете показанията на свидетелката, тъй като
многократно каза, че не си спомня, поради отминалото време датата и какви
са били заканите на ул. Щ.. После каза, че не си спомня датата, а на зададения
въпрос за съдържанието на заканите от адв. М. също каза, че не си спомня.
При предходния съдебен състав тя е споделила.
СТРАНИТЕ:Съгласни сме да се прочетат показанията на свидетелката
Ш., тъй като не си спомня.
Тъй като съдът констатира, че свидетелката Ш. не си спомня някои
факти и обстоятелства, налице са основанията на чл. 281 ал. 1 т. 2 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Ш., дадени на НОХД № 400/2023 г. на
лист 259 и 260
РАЗПИТАНА КАЗА: Случаят преди Коледа беше на ул. Щ., а преди
това беше другият случай на ул. Р., когато съм казала предходния път за 23.12.
е било за случая на ул. Щ.. Потвърждавам всичко, което съм казала. Аз лично с
К. нямам спорни отношения предполагам, че заканите спрямо мен са заради
отношенията ми с А..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля от залата.
11
Страните: Моля да разпитате свидетелката В. К., тъй като е служебно
ангажирана.
Със съгласието на страните съдът промени хода на съд следствие,
преминава към разпит на В. К..
СВИДЕТЕЛКАТА В. М. К., РАЗПИТАНА КАЗА: В момента съм
финансов директор на „В. 111“ ЕООД, а към 2021 г. изпълнявах същата
длъжност. Собственост е на господин Хиков, а предметът му на дейност е
финансова институция, като има лиценз и е вписан в регистъра на БНБ.
Дружеството има много обекти и не зная точно колко офиса има в С..
Подсъдимия В. К. го знам кой е, но останалите две лица не ги познавам и
никога не съм ги виждала. С В. мисля, че бяхме колеги. ВЪВ всеки град
офисите имат регионален мениджър, дори не всеки град а на области. За
офисите в С. не мога да кажа кой е регионален. Не зная дали П. Д. има някакви
отношения с нашата фирма. Не знам на каква длъжност беше назначен В.. Не
познавам лицето А. Б.. През 2020 г. станах финансов директор на
дружеството. Не знам дали е имало оплаквания. Аз се занимавам с
аналитични данни, а не с оплаквания. Нямам идея ако има оплаквания към
кого в дружеството следва да са отправени, но предполагам към управата. Не
знам на каква длъжност е бил В. К.. Не знам дали към момента работи в
дружеството. Не знам колко офиса има в град С..
Тъй като съдът констатира, че свидетелката не си спомня някои
конкретни факти за които е свидетелствала на ДП намира, че са налице
основанията на чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. К., дадени на ДП № 1644/2020 г. на
лист 120.
РАЗПИТАНА КАЗА: Потвърждавам всичко което ми прочетохте.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
Съдът даде 15 минутна почивка от 13,30 часа.
Заседанието продължи в 13,45 часа.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. В., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам визуално
подсъдимите. Познавам А., тъй като заедно работихме в една и съща фирма
12
„..........“ ООД. Аз живея в гр. Ямбол. В показанията си съм описал подробно
какво се случи. Като цяло не идвах често в С., но зная офиса в който работи А..
А. ми е споделял, че преди е работил с подсъдимите и че има проблеми с тях.
Спрямо мен имаше заплаха към мен от В., но това се случи пред офиса на А..
Дата и час не мога да кажа, тъй като мина доста време и не си спомням
подробности. Не си спомням какво точно се случи пред офиса на А., минаха
няколко години и не си спомням. Мина една кола пред апартамента на А. Б. и
имаше реплики, но точно какви не мога да кажа и колата също не мога да
опиша.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля, тъй
като не си спомня важни факти и обстоятелства
Страните: Съгласни сме да бъдат прочетени показанията на свидетелите.
Съдът констатира, че са налице основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1
т. 2 от НПК, доколкото свидетелят не си спомня фактите и обстоятелствата за
които е свидетелствал на ДП и със съгласието на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. В., дадени на ДП № 1644/2021 г. на
лист 136.
РАЗПИТАН КАЗА: Придържам се към написаното от мен и това което
ми прочетохте. Пред апартамента не мога да кажа колко време се забави А..
Не мога да кажа колко време след като А. слезе и потеглихме дойдоха пред
офиса тримата подсъдими. Аз запис не съм правил. Като съм казал, че и К. е
правил запис съм имал предвид, че и камерите също за заснели случилото се.
Аз нямам спомен да съм ги виждал тримата подсъдими. Не мога да кажа дали
те са знаели къде работя и дали имам отношения с А.. За да пусна жалба съм
бил притеснен и уплашен. Не съм имал причина да очаквам такава агресия от
тяхна страна. След този инцидент нямам информация да е имало нещо
подобно спрямо А.. Срещу А. е имало и други случаи, колите му бяха
запалени и стреляха по него, но кога беше това дали преди случая или след
случая. Нямам спомен дали съм гледал записа който К. направи. Като казах, че
камерите са записвали имам предвид камерите на офиса. Нямам спомен дали
съм гледал и тези записи. Не си спомням къде бяха А., К. и други служители
на офиса, когато подсъдимите отправяха заплахите спрямо мен. По именно не
13
са се обръщали към мен, но гледаха към мен, когато ги изричаха. Не си
спомням дали имаше други хора около мен пред офиса. Пред жилището на А.
също нямам спомен дали имаше други хора. Нямам спомен дали А. излезе от
офиса. Нямам спомен дали А. е показал циничне жестове към хората от
колите. Не знам дали стъклата на тези автомобили бяха затъмнени и сега да ги
видя, не мога да кажа дали са същите автомобили. Колите имаха лепенки, но
какво пишеше на тях, не мога да кажа. Не мога да кажа как бяха
позиционирани подсъдимите в двата автомобила. За да съм чул думите и
заплахите най-вероятно прозорците са били отворени. Доколкото си спомням
чувах заканите само от единият автомобил. Лично не познавам Д. и В., но по
снимките които ми показа А. ги разпознах пред офиса и затова съм казал кой
какво ми е казал. Визуално В. К. го познавах към него момент, но не си
спомням от къде. Не си спомням К. в кой автомобил беше и къде стоеше. Не
си спомням и за другите двама подсъдими, отговора ми е същия, че не си
спомням кой къде стоеше. Стъклата на офиса имат лепенки, от вътре на вън
има видимост, но от вън на вътре не. А. не си спомням да е отправял някакви
заплахи спрямо подсъдимите. А. ми показа снимки на В. и Д. на телефона си.
Нямам спомен дали сме правили разпознаване по снимки в полицията. Лично
подадох жалбата и си я донесох в прокуратурата. Аз си я бях написал жалбата.
Не си спомням дали съм виждал жалбата на А..
Прокурорът: Моля да предявите жалбата на Р. В. намираща се на лист 65
Съдът намира искането на прокурорът за предявяване на жалбата за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелят В., жалба находяща се в ДП 1644/2021 г.
ТОМ 1 на лист 65, както и жалба на лист 64.
РАЗПИТАН КАЗА: Почеркът е мой и подписа е мой. На жалбата писана
от А. на л.64 почеркът не е мой. Не си спомням дали по-късно съм внасял
жалба написана на компютър.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. С., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимите.
Работих при тях от 2019 г. до 2021 г. А. ме уреди на работа там. Те бяха в
14
нормални отношения и А. беше на В. момче за всичко. Не знам защо напусна
А.. Докато А. работеше там не съм присъствал на пререкания между него и В..
Д. и А. не са имали пререкания, но А. много често говореше за Д., докато го
няма. Не знам какво работеше А. след като напусна, но мисля, че отиде в друг
град. Бях чул, че в някакъв друг град работеше бързи кредити и след това като
се върна в С. отвори офис за бързи кредити. До пощата се намира офиса на А.,
тогава ние имахме 3 офиса, наоколо и постоянно минавах от там. Аз не съм
присъствал на конфликти. А. не ми се е оплаквал за проблеми с В.. Аз бях на
длъжност събирач на кредити. В. и Д. също бяха събирачи. В. не съм го
виждал през повечето време в офиса. Не съм ходил конкретно пред офиса на
А.. Двата А. имаха една Х. и К. - червена, служебни. Минавал съм покрай
офиса, но не съм спирал. Не сме ходили пред офиса на А. и никога не съм се
разправял с него и не сме си казали нито една дума на криво. Ползвах
автомобил за да си върша работата, като и двата автомобила съм управлявал,
но не мога да кажа кой повече. Всеки си ползваше един от двата автомобила,
който е свободен. Аз бях в офиса на пазара, но и ходих по другите офиси. В. и
Д. ходят по всички офиси и идваха на пазара. Аз работих от 2019 г. и не мога
да кажа след като А. започна отделно работа дали е имало отлив на клиенти от
нашата фирма. Не съм следил клиенти, нито съм ги заплашвал за да се
обръщат към нашата фирма за кредити. Не познавам К. К., дори сега за първи
път му чувам името и Р. В. също не познавам. Х.та е затъмнена по принцип и
и не знам как някой може да види, че сме били аз, З. и Л. вътре. Минавали сме
по работа, но конкретно не сме спирали. Имало е случаи в който двете коли се
движим една след друга, тъй като ходим на оперативка. Възможно е да сме
минали двете коли покрай офиса на А.. Аз никога не съм имал подвиквания
срещу А.. Никога В. К. не е идвал с нас за събиране на вноски. Той никога не е
ползвал двата служебни автомобила. Колите мисля, че имаха брандировка
тогава. И двете коли бяха затъмнение и предните шофьорските стъкла. От вън
на вътре не се вижда, не знам как са ги видели тези хора в колата, тъй като тя е
изцяло затъмнена. Никой от подсъдимите не ми е споделял, че има лоши
чувства към А., дори аз съм приятел с него. Няма уговорка кой коя кола да
кара. Не си спомням кой кара Х.та и К.та. В. и В. има татуировки по ръцете.
Сега видях, че В. има татуировки на горната част на дланите, но и В. също има
на дланите отгоре.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
15
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилия се свидетел Н. Г.. Правя
искане за разпит на главен инспектор С. Д., тъй като той е заемал длъжността
Началник сектор БОП-С. и считам, че доколкото самият той изпраща
кореспонденцията по делото би могъл да внесе яснота по изясняваните факти
по делото, поради което моля да бъде призован. Няма данни да е извършвал
разузнавателни действия. Считам, че доколкото са му докладвали в качеството
на Началник всички материали по преписката, обичайната практика и
докладните записки, считам, че може да внесе яснота относно коментираните
въпроси в с.з. по преписката, а именно записа и диска и също би могъл да
внесе яснота относно местонахождението на камерите за видео наблюдение,
тъй като обстоятелствата за тяхното местонахождение и наблюдаване на
офиса бяха засегнати в с.з., поради което моля да бъде призован.
Адв. Н.: Аз категорично правя възражение да бъде допуснат до разпит
на три отделни основания. Първо същият не мога да кажа точно, но
достатъчно дълго време е полицейски служител, а бащата на така наречената
пострадала С. Ш. е именно Г.Ш., който беше говорител на ОДМВР-С.. Този
факт сам по себе си формира отношения които се биха изразили на евентуално
даване на показания от страна на посоченото лице С. Д., които биха
заинтересовани от изхода на делото. Така посоченият свидетел като свидетел
не би могъл да допринесе за изясняване на факти и обстоятелства свързани с
предмета на делото и доказване им, тъй като същият нито е бил очевидец и
дори не участвал в извършването на оперативни мероприятия, които да касаят
изясняване на тези факти и обстоятелства. На трето място г-н К. имаше
предходни наказателни дела по които имаше активно участие от служители на
така нареченото БОП, които са били формирани предварително и отново би се
достигнало до евентуална злоупотреба с власт, както и за установяване на
някакви обстоятелство, които биха били по предположение и преднамерено и
биха могли да целят злепоставяне на г-н К.. Ето защо считам, че до
настоящият момент и прокурорът бе имал абсолютната възможност да
обоснове защо иска да бъде разпитан този свидетел включително за факти и
обстоятелства и доколкото разбрах касаят видео наблюдения, но от чии камери
ако се касае за камери от видео наблюдения, които са инсталирани с оглед
наблюдаване на обществения ред в града било менажирани от община С. или
16
от служба при ОДМВР С., то такъв тип записи следваше надлежно да бъдат
приобщени към материалите по наказателното производство. Т.а нещо не само
не е направено, а и не би могло да бъде направено тепърва, тъй като само ако
обърнем фокуса към община С., то инсталираните камери за видео
наблюдение се съхраняват в максимален срок от 3 месеца от съответната дата.
Във връзка с дадената ни възможност и да сочим други доказателства
заявявам, че ще представим видео запис от инкриминираната дата, който би
следвало да се ползва с реципрочна доказателствена сила на тази която или с
тази която е приложен към материалите към ДП и тогава ще формираме
искане да бъдат осигурени съответните технически условия чрез които да се
запознаем с вече приложения диск и този който ние ще представим. Ето защо
моля да отмените и да квалифицирате като неоснователно искането на РП –С.
за призоваване на С. Д. и да предоставите възможност да предоставим диск на
който се съдържа видео запис от инкриминираната дата. Моля да постановите
принудително довеждане на Т. П. за следващото съдебно заседание. По
отношение на починалата свидетелка, моля да остане по списъка на лицата за
призоваване.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства по делото на този етап.
Придържам се към казаното от адв. Н..
Адв. Т.: Придържам се към изложеното от колегата, като ще допълня, че
този разпит няма с какво да допринесе, тъй като фактическата обстановка е
напълно изяснена и не е необходимо да бъде разпитван. По отношение на това
лице, тъй като оперативно издирвателната дейност включва и
сътрудничеството с граждани, по пътя на логиката за да бъде изпратена
кореспонденция очевидно това лице с настоящото разследване е осъществил
взаимодействие с гражданите и на това основание също следва да бъде
отхвърлено искането на РП-С..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът постанови определението си.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се
призове още веднъж неявилия се свидетел. Следва да се призове и поискания
полицейски служител. За съда не стана ясно какви факти и обстоятелства ще
се установяват от неговия разпит, но за да не бъдат нарушени правата на една
от страните в производството ще уважи това доказателствено искане. Не би
17
могло да се определи предварително, доколкото няма данни за този
полицейски служител да е извършвал някакви действия, дали по този начин
ще попадне в забраната на НПК, да не се допускат до разпит лица провеждали
разузнавателни беседи по смисъла на ЗМВР. Не би могло предварително също
да се определи, дали показанията му биха допринесли за разкриване на
обективната истина или не. Що се отнася до обстоятелството, че бащата на
свидетелката С. Ш. е бивш полицейски служител – говорител на полицията и
по този начин показанията на искания свидетел ще бъдат повлияни, то съдът
намира, че абсолютно неоснователно едно Т.а твърдение, доколкото по делото
беше разпитан и друг полицейски служител за който никой не възрази на
основание горното обстоятелство, още повече, че цялото разследване е водено
от разследващ полицай от РУ-МВР-С., което обстоятелство ако се следва
логиката на адв. Н. би довело до изцяло опорочаване на воденото ДП. Освен
двамата свидетели следва да се разпита и неявилият си свидетел Т. Н. П. и
доколкото същият е редовно призован и не е посочил уважителни причини за
неявяването си следва да бъде доведен принудително.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.06.2025 г. от 14,00 ч., за която
дата и час, РП - С., подсъдимите и техните защитници да се считат за редовно
призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ Н. Г. и С. Д. чрез ОДМВР - БОП
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане Т. Н. П.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18