Решение по дело №75/2017 на Окръжен съд - Плевен

                          Р      Е     Ш    Е      Н     И      Е    

                                                    №

                              Гр.Плевен  , 11.07. 2017 г.

                     В     И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О Д  А

Плевенски окръжен съд ,търговско отделение  , в   открито       съдебно     заседание  на  десети юли    , През  две хиляди  и седемнадесета   година  в състав :

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

При секретаря  ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА   и в присъствието   на Прокурора ..........,  като разгледа докладваното    от      Съдията Данчев т.д.№ 75/ 2017 г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:

   Производство по чл. 629 , ал.1 от ТЗ във вр. с чл. 625 от ТЗ и чл. 607а,ал.1 от ТЗ.

     Подадена е молба от ЕТ „***************** „ с  ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Плевен **********, представляван от Л.И.Г.    за откриване производство по несъстоятелност на самия длъжник  поради неплатежоспособност,съотв. свръхзадълженост , като заедно с това се иска и да бъде постановено прекратяване дейността на търговеца и същият да бъде обявен в несъстоятелност.

   С определение № 458/06.06.2017г. Плевенски окръжен съд е дал указания на молителя ,че следва в едноседмичен срок да уточни на какво основание иска веднага с решението за откриване производство по несъстоятелност , да бъде прекратена дейността на търговеца и същият да бъде направо обявен в несъстоятелност – дали се счита ,че е налице хипотезата на чл. 632 ,ал.1 от ТЗ – липса на имущество,което да е достатъчно за покриване дори на началните разноски за производството по несъстоятелност или пък на осн. чл. 630,ал.2 от ТЗ- когато е очевидно ,че продължаването дейността на търговеца би увредило масата на несъстоятелността ?

    Указал му в същия срок  да уточни също така дали поддържа и  искане за обявяване на свръхзадълженост ,като се има предвид ,че понятието „свръхзадълженост „ по смисъла на чл. 742, ал.1 от ТЗ е относимо само за търговско дружество , а не и за ЕТ.

  С молба постъпила на 09.06.2017 г. молителят е посочил ,че поддържа искане за постановяване на решение на осн. чл. 632,ал.1 от ТЗ,поради липсата на имущество в патримониума на длъжника ,което да е достатъчно за покриване на началните разноски на несъстоятелността.Уточнил също така, че не поддържа искане за обявяване на свръхзадълженост на ЕТ предвид разпоредбата на чл. 607а ,ал.2 от ТЗ.

    След тези уточнения ,  Плевенски окръжен съд е приел ,  че молбата отговоря на изискванията на чл. 628, ал. 1 и 3  от ТЗ във вр. с чл. 78, ал.2 от ДОПК,поради което подлежи на разглеждане по същество.

     За изясняване на действителното икономическо и финансово състояние на длъжника съдът е допуснал  исканата в молбата съдебно-икономическа експертиза по формулираните в самата молба шест въпроса.     Такава експертизата е изготвена  от в.л. Т.И. и е била изслушана и приета без възражениуя в о.с.з. на10.07.2017 г.

    Към молбата на ЕТ  са представени изискуемите от  чл. 628,ал.1 от ТЗ приложения – счетоводен  баланс към 31.05.2017г.от който се вижда ,че ЕТ няма никакви активи ,  както и списък на кредиторите.

    Представени са и документите по чл. 628 , ал.3 от ТЗ във вр. с чл. 78, ал.2 от ДОПК,които са необходими положителни процесуални предпоставки за разглеждане на молбата за откриване производството по несъстоятелност.

    Представен  е пред ПлОС  и опис на личното имущество на търговеца и на имуществото в режим на СИО от който се вижда ,че той притежава следното лично имущество –МПС лек автомобил „Ровър „ модел 25 с рег. № *******с първоначална регистрация 2001г.,както и  че  няма имущество в режим на съпружеска имуществена общност.

     Съдебно-счетоводната експертиза е изследвала и анализирала представените с молбата счетоводни документи, както и намиращите се при ЕТ счетоводни документи. Според експертното заключение  предприятието на  ЕТ „***************** „ не упражнява стопанската си дейност още от м. 07.2009 г.,като последният подаден отчет в търговския регистър е към 31.12.2009 г. След тази дата не са били съставяни и подавани в ТР  отчети за приходи и разходи ,което е в подкрепа на посоченото по –горе ,че търговецът не е извършвал стопанска дейност през периода , след 2009 г.  досега. Извода за липсата на стопанска дейност през периода след  2009 г. досега се потвърждава и от обстоятелството ,че ЕТ не е натрупал никакви задължения към доставчици през този период , а единствените му кредитори са „ Юробанк България „ АД и Райфайзенбанк България ЕАД за събиране на вземанията на които кредитори са били образувани изпълнителни дела: изп.дело № 425/2013г. по описа на ЧСИ Т.Кирилова и  изп.дело № 229/ 2014 г. по описа на ЧСИ Кирилова.,като по тези изпълнителни дела няма никакви постъпления. 

    При тези обстоятелства  съдът приема ,че търговецът е в неплатежоспособност от края на 2009 г. ,поради това ,че през тази година  той фактически е спрял да извършва основната си производствена дейност в резултат на което вече не е могъл да формира никакви приходи посредством които да погасява дори частично вече формиралите се   задължения.

    Затрудненията на търговеца не може да се счита ,че са временни , а продължават достатъчно дълго време – от 2009 г. и досега, като няма доказателства за възобновяване на производствената дейност на търговеца през целия период от 2009 – 2017г. и за реализиране на каквито и да било приходи през този период ,които да послужат за формиране на положителен стопански резултат в края на периода и за погасяване на натрупаните задължения,независимо от факта ,че те не са в толкова   значителен размер –5 937,52 лв. задължения за неплатен патентен данък ,осигурителни вноски за ДОО ,ЗКПО ,ЗОО за чието събиране е образувано изп.дело №15120000****/2012г.;  18 019 лв. към „Юробанк България „ ЕАД за чието събиране е образувано изп. дело № № 425/2013г. по описа на ЧСИ Т.К. и 10 549 лв. към „ Райфайзенбанк България“ АД за чието събиране е образувано изп.дело № 229/ 2014г. по описа на ЧСИ Т.Кирилова.

   Поради тези съображения , съдът счита ,че търговеца е в състояние на неплатежоспособност от  края на 2009 г., а именно от  31.12.2009 г. ,която следва да бъде посочена като дата на неплатежоспособността му.         

    Заедно с това следва да се има предвид ,че според  счетоводния баланс на ЕТ към 31.05.2017 г., а и според заключението на в.л.   търговецът не разполага с парични средства за покриване дори  на началните разноските в производството по несъстоятелност ,които по преценка на съда  са  в размер на  4200 лв. / при съобразено възнаграждение за синдик от 700 лв. месечно за шестмесечен период /.Не е налично и друго бързоликвидно имущество ,което да може да бъде предварително осребрено за да се набавят средства за покриване на началните разноски

         Като се има предвид липсата на каквито и да било налични парични средства у ЕТ  ,както и липсата на негови вземания ,които да се очаква да бъдат удовлетворени скоро ,  а така също и липсата на други бързоликвидни активи ,които да могат да бъдат осребрени бързо и от това да се набавят средства за движение на производството по несъстоятелност ,съдът  намира ,че следва да бъде постановено решение при условията на чл. 632,ал.1 от ТЗ.   

     Поради тези съображения, ПлОС счита, че следва да постанови решение при условията на чл. 632 ,ал.1 от ТЗ с което да бъде обявена неплатежоспособността на ЕТ , да бъде посочена началната и дата – 31.12.2009 г. , да се открие производство по несъстоятелност ,като заедно с това бъде прекратена дейността на предприятието на длъжника , същият да бъде обявен в несъстоятелност и да бъде спряно производството, без заличаване на търговеца от регистъра. 

    Поради изложеното и на осн. чл. 632 , ал.1 от ТЗ , Плевенски окръжен съд

                                                  Р Е Ш И :

     ОБЯВЯВА  НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА  на  ЕТ „******** „ с ЕИК-********* ,със седалище и адрес на управление гр.Плевен ****** представляван от Л. И. Г.,  с  НАЧАЛНА ДАТА НА  НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА – 31.12.2009г.

     ОТКРИВА  ПРОИЗВОДСТВО  ПО  НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ  на ЕТ „************** „ с ЕИК-********* ,със седалище и адрес на управление гр.Плевен , ******** представляван от Л.И.Г.  .

     ПРЕКРАТЯВА  дейността на предприятието на ЕТ „************** „ с ЕИК-********* ,със седалище и адрес на управление гр.Плевен , *********представляван от Л.И.Г..

    ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника- ЕТ „************** „ с ЕИК-********* ,със седалище и адрес на управление гр.Плевен *********** представляван от Л.И.Г. .

    ОБЯВЯВА  ЕТ „****** „ с ЕИК-********* ,със седалище и адрес на управление гр.Плевен , ********* представляван от Л.И.Г.  В   НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ  и     СПИРА  ПРОИЗВОДСТВОТО  на осн. чл. 632,ал. 1от ТЗ.

    УКАЗВА  на кредиторите на ЕТ „************** „ с ЕИК-********* ,със седалище и адрес на управление гр.Плевен , ******* „ №14,представляван от Л.И.Г. и на самия длъжник  ,че ако в едногодишен срок от вписване на настоящото решение в търговския регистър не поискат възобновяване на спряното производство,удостоверявайки пред съда по несъстоятелността ,че е налице достатъчно имущество или да депозират необходимата сума от 4200 лв. за предплащане на началните разноски ,съдът ще прекрати спряното производство по несъстоятелност на осн. чл. 629,ал. 4 от ТЗ и ще постанови заличаване на търговеца от търговския регистър.

     ОСЪЖДА  ЕТ „************** „ с ЕИК-********* ,със седалище и адрес на управление гр.Плевен , ул.“ ******* „ №14,представляван от Л.И.Г.   на осн. чл. 24 , ал.2 т.1  от Тарифа за таксите ,които се събират от съдилищата по ГПК, да заплати д.т. 50 лв. за откриване производството по несъстоятелност, която да се събере от осребряването на масата на несъстоятелността.  

    Решението подлежи на  вписване в търговския регистър.

     Същото може да се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново   в 7-дневен срок  от вписването му в търговския регистър.

                                           СЪДИЯ   в   ОКРЪЖЕН СЪД :