МОТИВИ
към присъда по НОХД № 2227
по опис на Пловдивски Районен съд, двадесет и първи наказателен състав за 2014 година.
Подсъдимият Т.И.К. с ЕГН:********** се обвинява от
Районна прокуратура - гр. Пловдив за извършено престъпление както следва:
В това, че на
05.04.2014 г. в гр. П. в съучастие като извършител със С.Й.М. ЕГН: **********
(като извършител), е направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно
превозно средство - л.а марка „Ауди“, модел
„Q 7“ с рег. № ******** на стойност 32 680 (тридесет и две хиляди
шестстотин и осемдесет) лева от владението на
К.Д.М. ЕГН:**********, без негово съгласие с намерение да го ползва,
като деянието е извършено при условията на
чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК (чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот – взломяване на ключалката на предна лява врата на
автомобила, като за извършване на деянието са били използвани технически
средства – 10 мм-ва метална, шестостенна заготовка с дължина 110 мм обработена
с металорежещ инструмент като профил на стебло на автомобилен ключ и електронни
технически устройства), като опитът е останал недовършен по независещи от
извършителите причини, което е
престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и
т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК,
Подсъдимият С.Й.М. с ЕГН:********** се обвинява от
Районна прокуратура - гр. Пловдив за извършено престъпление както следва:
В това, че на
05.04.2014 година в град П. в съучастие като извършител със Т.И.К. ЕГН: **********
(като извършител), е направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно
превозно средство - л.а марка „Ауди“, модел
„Q 7“ с рег. № ******** на стойност 32 680 (тридесет и две хиляди
шестстотин и осемдесет) лева от владението на
К.Д.М. ЕГН:**********, без негово съгласие с намерение да го ползва,
като деянието е извършено при условията на
чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК (чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот – взломяване на ключалката на предна лява врата на
автомобила, като за извършване на деянието са били използвани технически
средства – 10 мм-ва метална, шестостенна заготовка с дължина 110 мм обработена
с металорежещ инструмент като профил на стебло на автомобилен ключ и електронни
технически устройства), като опитът е останал недовършен по независещи от
извършителите причини, което е престъпление по чл. 346, ал. 2 , т. 3, вр. с
ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.
18, ал. 1 от НК.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа
така предявените обвинения и спрямо двамата подсъдими, като взе становище, че същото е доказано по несъмнен начин от
събраните доказателства, за което следва да им се наложат съответните
наказания. Предлага спрямо подсъдимия К. да се определи и наложи наказание при
превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, които подробно излага, като
размерът му е от „4 години лишаване от свобода”, което да се изтърпи при
първоначален строг режима. По отношение на подс. С.М. излага мнение, че
следва да му се определи и наложи наказание при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което да бъде в размер на 3
години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на
чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от 5 години. Предлага да се осъдят
двамата подсъдими да заплатят направените в наказателното производство
разноски.
Подсъдимият Т.К. се явява в съдебно
заседание, като не се признава за виновен и не дава обяснение по предявеното му
обвинение. По същество счита, че не следва да носи отговорност и моли съдът да
го признае за невинен и го оправдае по повдигнатите му обвинения.
Подсъдимият С.М. се явява в съдебно
заседание, като не се признава за виновен. Дава обяснение по предявените му
обвинения и счита, че не следва да му се търси отговорност. Моли съдът да го
признае за невинен и го оправдае по повдигнатите му обвинения.
Упълномощеният от двамата подсъдими
защитник, адв. Д.Л. пледира, че не са събрани достатъчно и несъмнени
доказателства, от които да се приеме, че е осъществено от обективна и субективна
страна престъплението по чл. 346, ал. 2 , т. 3, вр. с ал. 1, вр. чл.
195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК от
страна на двамата подсъдими. Смята, че единствено може да се приеме, че има
извършено от тях престъпление по чл. 216 от НК по отношение на ключалката
на процесния автомобил, като
счита, че и за него не са събрани категорични доказателства относно авторството
на подсъдимите. Излага подробни съображения защо счита, че от събраните по
делото доказателства не може да се направи несъмнен извод за участието на
подсъдимите в изпълнителното деяние на вмененото им обвинение. Затова
моли да бъдат признати за невиновни и оправдани по така повдигнати им
обвинения.
Пловдивският
Районен съд, като взе в предвид становищата на страните и доказателствата по
делото, събрани по реда на съдебното следствие, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият Т.И.К.
е роден на *** г. в гр. В.. той по произход е ** и е български гражданин. Не е женен,
като е осъждан с общо 8 съдебни акта. Има образователна степен „средно
образование” и работи на длъжността „у.” на заведение „Б.” в гр. В.. Живее на
адрес в гр. В., бул. „Х.А.” № ***. Има ЕГН **********.
Подсъдимият С.Й.М.
е роден на *** г. в гр. В.. Той по произход е ** и е български гражданин. Не е
женен и не е осъждан. Има образователна степен
„средно образование”, като е
работник на свободна практика. Постоянно живее на адрес в гр. В., ул. „А.Д.” №
***. Има ЕГН **********.
На
05.04.2014 г. в периода около 00.38 часа свидетеля К.М. заедно със съпругата
си- свидетеля М. потеглил от заведение „П.К.” към дома си, който се намирал в
гр. П. на ул.”Д.” №*, като се предвижвал от бул.”Дунав, по ул.”П. и от там
ул.”Д.” със собственият си лек автомобил марка „Ауди” модел „Q 7“ с ДК № ********, цвят светлосив.
Движението му по пътя било проследено от подсъдимите К. и М.,*** с лек
автомобил „Сеат Кордоба” на цвят син, с ДК № ********, като непосредствено след
кръстовището с бул. ”Б.” продължили в посока след тази на свидетеля. След като
достигнал дома си на ул. „Д.” №* К.М. паркирал управляваното от него МПС,
непосредствено пред жилищната сграда, в която живеел, като това се падало на
ъгъла пред магазина и под улична лампа, която светела. Заключил автомобила и се
прибрали в дома си. Към 01.00 часа на терасата на жилището си, което било
разположено срещу жилищната сграда на ул.”Д.” №* от другата страна на улицата,
престоявала свидетеля Д.Т.. От мястото си тя имала отлична видимост към автомобила
на свидетеля М., като го наблюдавала странично. Забелязала подсъдимия М. който
и бил непознат, че стои в непосредствена близост, на не повече от 2 метра от
паркираното МПС, като бил облечен в черно шушляково яке, а вътре в автомобила
забелязала подсъдимия К. /също непознато за нея лице/, който бил облечен със
светлокафяво кожено яке, и имал поставена бейзболна шапка. Същият бил седнал на
мястото на водача и навел глава, си светел с фенерче със синя светодиодна
светлина, като била запалена и лампата в купето. Наблюдавала това поведение на
двамата подсъдими за около 30 секунди, когато чула шум от хора, излизащи от
заведение „Ф.”, което се намирало в близост до нейното жилище. В този момент
възприела, че момчето с черно шушляково яке се прибрал плътно към стената на
сградата, до намиращият се на ъгъла
магазин. За кратко време отместила поглед при което забелязала, че мъжът от
колата бил излязъл от нея и в този момент затворил вратата на МПС, която била
откъм мястото на водача. Двамата непознати за нея подсъдими застанали на
мястото, което били заели, затова тя насочила погледа си към улицата, в посока
на ресторанта, което продължило около 1-2 минути. Когато отново насочила
вниманието си към автомобила на свидетеля М. тя забелязала, че лампата в купето
отново свети, а подсъдимият К. отново бил седнал на мястото на водача и с
поведението си нещо „ровичкал”, като подсъдимият М. си сложил качулката от
якето на главата. Затова тя възприела, че тяхното поведение е насочено към
отнемане на посоченото МПС марка „Ауди” и повикала свидетеля Н.М., който
забелязала в близост до ресторант „Ф.”. Когато той доближил терасата на
жилището и, тя го уведомила, че има двама непознати в автомобила на М.. Тогава
той насочил също вниманието си паркираното превозно средство и възприел, че
вратата откъм страната на водача е широко отворена, като подсъдимият М., стоял
до задната лява врата, а подсъдимият К. е вътре в купето и свети с фенерче. В
рамките на 3-4 секунди установил, че това са непознати за него лица, които
нямат нищо общо с този автомобил. В това време от купето излязъл единият от
мъжете и застанал непосредствено до отворената врата на автомобила. Затова
веднага извадил мобилния си телефонен апарат, който използвал с № ** и позвънил
на свидетеля Н.Г., който бил ** при Трето РУП на МВР - град П. и знаел, че
същият бил на работа като дежурен автопатрул. На същият съобщил, че трябва
веднага да дойде към ресторант Ф., защото непознати лица се опитват да отнемат
автомобила. В това време подсъдимите затворили вратата на автомобила на
свидетеля М. и започнали да се предвижват със спокойно движение по улицата в
посока към парка, разположен в района зад намиращия се в близост П.-Х.С.П.”.
Свидетелят М. възприел като свидетеля Т., че те са с различна височина, както и
облеклото на двамата- единият облечен с черно шушляково яке с качулка и дънки,
като това било лицето, което стояло отстрани на автомобила, и по- високия,
облечен със светлокафяво кожено яке и дънки, на главата си носел тъмна
бейзболна шапка с козирка, която имала бели кантове, и който преди това се
намирал вътре в купето на посоченото МПС „Ауди”. Двамата се предвижили по
улицата в посока на намиращият се там трафопост, а свидетелят М. позвънил на
телефона на познатият му собственик на автомобила, свидетеля М. и го уведомил за
случилото се. След като получил съобщението за
автомобила му, К.М. веднага слязъл на мястото пред жилищната сграда,
където го бил паркирал и в присъствието на М. установил, че вратите са
отключени. Затова отворил тази откъм водача и погледнал вътре, при което
установил, че капака, който закрива предпазителите и където се намира достъпа
до автоматичното централно заключване на лекия автомобил е свален и се намира
на задната седалка. В това време при тях пристигнала и свидетеля Т., а
непосредствено след това и полицейските служители, свидетелите А. и Г., които
преди да стигнат до мястото, предприели кратък обход на района, при който не
установили подсъдимите. Пред
полицейските служители Т. и М. в дали подробно описание на двете лица и
на тяхното поведение, като А. и Г. възприели, че автомобилът е с отключена
предна, лява врата, капака на предпазителите е свален и поставен на седалката.
Докато събирали информация за случилото се, свидетелят М. се обърнал в посока
на улица „П.Д.” при което забелязал двамата подсъдими, които се предвижвали по
нея, като К. бил без бейзболната шапка на главата. Затова веднага ги посочил и
на свидетелите Г. и А., които предприели обход със служебния автомобил. На
самото кръстовище, образувано от улица „П.Д.” и улица „Д.” те установили
двамата подсъдими и спрели до тях служебния автомобил. Установили, че и двамата
отговарят на даденото от свидетелите Т. и М. описание /по високият със
светлокафяво кожено яке, а по- ниският с черно шушляково яке с качулка/, затова
ги попитали какво правят на това място. Отговорите давал К., който пояснил, че
са били до ресторант „Ф.”, но нямало хора и затова отивали в посока на Казино
„Л.В.”. Това направило впечатление на А., защото посочената от тях игрална зала
е в обратна посока. Изискали им за проверка документите за самоличност, при
което и двамата отговорили, че са останали в автомобил, марка „Мерцедес”, с
регистрация в Сектор „Пътна полиция”- град П., с който били дошли в град П.,
превозвани от лицето Я.С.. Тогава устно посочили на служителите своята
самоличност. В предвид установеното при посещение на местопроизшествието, като
и даденото служебно уведомление за подсъдимият К., че същият е проявен по линия
на кражби на автомобили, свидетелите А. и Г. им разпоредили да се качат в
полицейския автомобил и ги отвели в сградата на Трето РУП на МВР- гр. П.. В
хода на проведения полицейски обиск не установили в тях вещи, освен определена
сума и две пластмасови бутилки от студен чай. При пристигане в сградата на
управлението охранителните камери заснели предвижването на подсъдимият К. и
облеклото му. След като предали двете лица на дежурния по управление,
свидетелят Г. се върнал на местопроизшествието и направил пеши обход, за да
установи има ли захвърлена в района тъмна бейзболна шапка с две бели ивици, както
и кога са закупени двете бутилки студен чай. Около 08.00 часа свидетелят Д.Н.,
заемащ длъжността „разузнавач” към сектор „КП” на ОДМВР - П. бил уведомен за
случилото се.. Междувременно и двамата посетили местопроизшествието на
ул.”Д.”№*, където на автомобила бил извършен оглед, при който се иззели
мирисови следи от предна лява седалка. Свидетелите Н. и З. проверили и камерите
за видеонаблюдение на кръстовището на бул. „Б.” и ул.”П.”, като установил
предвижването на автомобил „Ауди” на свидетеля К.М. и в последствие
непосредствено след него на автомобил „Сеат Толедо” с рег. №********, на цвят
син, за който му било служебно известно, че с него се предвижват подсъдимите.
Затова същият разпоредил на свидетеля В.З. да се проведат необходимите мерки по
установяването на съпричастността на подсъдимите, като и на местоположението на
автомобил „Сеат Кордоба” с регистрационен №********. В тази връзка свидетелят
З. снел писмено обяснение от подсъдимия М., който отрекъл някога да се е
предвижвал до гр. П. с автомобил „Сеат Кордоба”. За изясняване на случилото се
било разпоредено на служителите на Трето РУП на МВР да осъществят обход на
района в непосредствена близост до местопроизшествието и да установят посочения
автомобил. В тази връзка свидетелят С.Т. се предвижвал по улица „С.”, когато до
кръстовището с ул.”С.Б.”, до №*** забелязал паркиран син автомобил „Сеат
Кордоба” с ДК №******** и веднага подал
съответното уведомление. Докато изчаквал пристигането на следствените групи той
направил външен оглед на посоченото МПС и предприел пеши обход на района във
връзка с получената информация, че в К. и М. не са намерени ключове от този
автомобил. В двора на жилищна сграда, намираща се на ул.”С.Б.” №**, която била
в непосредствена близост с намерения автомобил, покрай тясна ивица, оформена
като градинка, до засята лоза били нахвърляни отпадъци от керемиди. Свидетелят
погледнал под тях и установил, че се забелязва скрит кръгъл, син на цвят чип,
поставен на голяма връзка с ключове, един от които бил с надпис „Сеат”. За
намерените вещи докладвал на дежурния по ОДЧ И.Т. и запазил
местопроизшествието. Във връзка с получената информация пристигнала сформирана следствена група, част от която
бил и свидетеля З.. За установените вещи бил проведен оглед на
местопроизшествие, при който се иззели първо установените от свидетеля Т.
1 бр. черна пластмасова кутия с правоъгълна форма с размери 10,5х5х2 см с
излизащ от нея червено черен кабел завършващ с черен ринг, с монтиран един брой
безцветен светодиод от същата страна на кутията, а в срещуположния край кутията
завършваща с двуредова букса с два пъти по осем метални крачета и с поставен
върху широката страна на кутията прекъсвач син на цвят с бели номерирани бутони
от 1 до 10, а от другата страна - ръкописен текст „Q 7 и 1 бр. връзка с четири
секретни ключа и син, кръгъл чип и автоключ с логото на „Сеат”. С намерения
ключ с логото на „Сеат” се отворила и предна дясна врата на паркирания
автомобил „Сеат Кордоба” с рег. №********, като първо се заложили мирисови и
биологични следи, а след това от него се иззели дактилоскопни следи, както и
съотносими движими вещи – 1 бр. черен кожен портфейл съдържащ лична карта,
СУМПС и ЖП-карта на името на С.Й.М., 1 бр. черен кожен портфейл с надпис на
него TOYОTA съдържащ лична карта на Т.И.К., 1 бр. банкнота с номинал 20 лева; 1
бр. СИМ карта на Г., 1 бр. заготовка метална шестограмна в единия край и
оформена като ключ за МПС в другия край; 1 бр. черна правоъгълна пластмасова
кутия с два броя светодиоди - зелен и червен намиращи откъм лицевата страна; 1 бр.
ключ за МПС с черна хватка и прясно нарязан канал и закрепена чрез черно тиксо
1 бр. стъклена ампула с размер 13 мм; 1 бр. връзка с четири секретни ключа; 1
бр. прозрачен полиетиленов плик съдържащ 10 бр. метални видии с дължина 6 см.;
1 бр. отвертка със сива пластмасова дръжка с надпис HEYCO; 1 бр. компактдиск; 1
бр. батерия за мобилен телефон „Нокиа”; 1 бр. черна стъклена ампула с размер 13
мм; 1 бр. преносима флаш-памет, черна на цвят; 1 бр. ключ за МПС с черна хватка
на обща халка с метален ключодържател с логото на „Фолксваген” и дистанционно
за аларма на МПС; 2 бр. пликове прозрачни полиетиленови със слепка в единия
край съдържащ 2 бр. стъклени ампули с размер 13 мм; 1 бр. метална права
отвертка с дължина 30 см и дървена ръкохватка; 1 бр. черни платнени ръкавици; 1
бр. бутилка минерална вода „Девин”; 1 бр. пакет мокри кърпички; 1 бр. ключ за
лек автомобил с прясно нарязан канал и надпис на ръкохватката CANAS; 1бр. кабел
с червена изолация и с дължина 2 м.; 2 бр. мидии бели, метални с дължина 6 см;
1 бр. изолационно тиксо черно на цвят; 1 бр. права отвертка с обща дължина 27,5
см; 1 бр. „звездогаечен ключ с изписани цифри 10; 1 бр. декоративна планка за
ръкохватка на МПС; 1 бр. мъжка платнена чанта с презрамка съдържаща черно ел.
фенерче със синкаво-студена светлина; 1 бр. СИМ-карта „Г.”-В connect; 1 бр.
мобилен телефон „Нокиа” със СИМ-карта на В.; 1 бр. мобилен телефон „Нокиа” ведно със СИМ-карта на М*** и зарядна
батерия, включително и 1 бр. черна бейзболна шапка с бял кант по козирката с
поставено лого на търговската марка „NIKE”. В голяма част от тези вещи /отверка
Брико, видии, шестограмна заготовка, гаечен ключ/ свидетеля З. разпознал
технически средства за преодоляване на заключващите и защитни устройства на
автомобили, за което имал и служебна информация. Затова и в последствие
свидетеля С.М. доброволно предала свалената от предна лява врата ключалка на
автомобил Ауди с рег. № ********. В последствие се установило, че така иззетите
1 бр. черна пластмасова кутия с правоъгълна форма с размери 10,5х5х2 см с
излизащ от нея червено черен кабел завършващ с черен ринг, с монтиран един брой
безцветен светлодиод от същата страна на кутията, а в срещуположния край
кутията завършваща с двуредова букса с два пъти по осем метални крачета и с
поставен върху широката страна на кутията прекъсвач син на цвят с бели
номерирани бутони от 1 до 10, а от другата страна - ръкописен текст „Q 7 и 1
бр. ключ за МПС с черна хватка и прясно нарязан канал и закрепена чрез черно
тиксо 1 бр. стъклена ампула с размер 13 мм представляват технически устройства,
чрез които е технически възможно автомобил Ауди Q7,
произведен 2006 година, да бъде приведен в движение без да се използват за това
оригиналните ключове и устройства. Установило се също така, че с иззетата 1 бр.
метална, шестостепенна заготовка,
оформена в единия си край като ключ за МПС е отворен и патронника на предна
лява врата на автомобил Ауди Кю7 с регистрационен № ********, както и че
иззетите дактилоскопни следи при огледа на МПС „Сеат Кордоба”- от външна страна
на предна лява врата над ключалката и от вътрешна страна на предна лява врата
от уплътнението на стъклото са оставени от подсъдимия М.. Установило се в
последствие, автомобил Ауди Q7 с рег. №
******** е на стойност 32 680 лева.
Така изяснената фактическа обстановка се подкрепя
по безспорен начин от събраните гласни и писмени доказателства. Тя се извлича
от показанията на свидетелите К.Д.М., Д.В.Т., Н.К.М.,О.А.А., К.Г.Г.,
Д.Ц.Н., С.З.Т., В.Р.З., С.Х.М., които съдът изцяло кредитира като обективни,
последователни, непредубедени и взаимодопълващи се. Горната фактическа обстановка
се доказва и от приетите в съдебно заседания заключения на проведените
комплексна съдебно- техническа експертиза с вещи лица С.М. и Б.Я., както и
заключенията на проведените съдебно-трасологическа експертиза с вещо лице С.Г.,
заключение на автотехническа експертиза с вещо лице М., дактилоскопна
експертиза с вещо лице Й.И., протоколи за изследване на миризми. Установява се
и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: 2 броя
протоколи за оглед на местопроизшествие от 05.04.2014 година с фотоалбум към
тях, 6 броя протоколи за изземване на одорологически следи от 05.04.2014
година, протоколи за доброволно предаване на записи от охранителни камери от
07.04.2014 година и от 16.04.2014 година, протоколи за оглед на веществени
доказателства от 16.04.2014 г и от 07.04.2014 година с извлечение на моментни
снимки към тях, справки за регистрация на МПС, както и от представените
веществени доказателства: 1 бр. ключалка от „Ауди“, модел „Q 7“; 1 бр. заготовка метална шестограмна в
единия край и оформена като ключ за МПС в другия край; 1 бр. черна пластмасова
кутия с правоъгълна форма с размери 10,5х5х2 см с излизащ от нея червено черен
кабел завършващ с черен ринг, с монтиран един брой безцветен светлодиод от
същата страна на кутията, а в срещуположния край кутията завършваща с двуредова
букса с два пъти по осем метални крачета и с поставен върху широката страна на
кутията прекъсвач син на цвят с бели номерирани бутони от 1 до 10, а от другата
страна - ръкописен текст „Q 7“;1 бр. черна правоъгълна пластмасова кутия с два
броя светлодиоди - зелен и червен намиращи откъм лицевата страна; 1 бр. ключ за
МПС с черна хватка и прясно нарязан канал и закрепена чрез черно тиксо 1 бр.
стъклена ампула с размер 13 мм; 1 бр. връзка с четири секретни ключа; 1 бр.
прозрачен полиетиленов плик съдържащ 10 бр. метални видии с дължина 6 см.; 1
бр. отвертка със сива пластмасова дръжка с надпис HEYCO; 1 бр. компактдиск; 1
бр. батерия за мобилен телефон „Нокиа”; 1 бр. черна стъклена ампула с размер 13
мм; 1 бр. преносима флаш-памет, черна на цвят; 1 бр. ключ за МПС с черна хватка
на обща халка с метален ключодържател с логото на „Фолксваген” и дистанционно
за аларма на МПС; 2 бр. пликове прозрачни полиетиленови със слепка в единия
край съдържащ 2 бр. стъклени ампули с размер 13 мм; 1 бр. метална права
отвертка с дължина 30 см и дървена ръкохватка; 1 бр. черни платнени ръкавици; 1
бр. бутилка минерална вода „Девин”; 1 бр. пакет мокри кърпички; 1 бр. ключ за
лек автомобил с прясно нарязан канал и надпис на ръкохватката CANAS; 1бр. кабел
с червена изолация и с дължина 2 м.; 2 бр. мидии бели, метални с дължина 6 см;
1 бр. изолационно тиксо черно на цвят; 1 бр. права отвертка с обща дължина 27,5
см; 1 бр. „звездогаечен ключ с изписани цифри 10; 1 бр. декоративна планка за
ръкохватка на МПС; 1 бр. черна бейзболна шапка с бял кант по козирката с логото
на NIKE; 1 бр. мъжка платнена чанта с презрамка съдържаща черно ел. фенерче със
синкаво-студена светлина; 1 бр. СИМ-карта „Г.”-В connect; 1 бр. мобилен телефон
„Нокиа” със СИМ-карта на В.; 1 бр. мобилен телефон „Нокиа” ведно със СИМ-карта на М*** и зарядна
батерия, 1бр. черен кожен портфейл съдържащ лична карта, СУМПС и ЖП-карта на
името на С.Й.М., 1 бр. черен кожен портфейл с надпис на него TOYОTA съдържащ
лична карта на Т.И.К., 1 бр. банкнота с номинал 20 лева; 1 бр. СИМ карта на Г.,
Свидетелства за регистрация на МПС л.а „СЕАТ” с ДК № ******** и лек автомобил
”СЕАТ Кордоба” с рег. № ********, както и приложените СД дискове със записи от
охранителните камери на Трето РУП на МВР и на кръстовището на бул. „Б.” и
ул.”П.”. Установява се и от справки за съдимост и
характеристични справки, приложени по досъдебното производство и инкорпорирани
в доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК, неоспорени от страните
в съдебното производство. Горните доказателства по един непротиворечив и
взаимноподкрепящ се начин описват фактическата обстановка, приета за установена
от съда. В конкретния случай съдът счита, че
показанията на посочените свидетели Д.Т., Н.М., О.А. и К.Г.
следва изцяло да се кредитират, тъй като същите са логични, обективни,
всеобхватни по тяхното представяне, последователни във времето, непротиворечиви
и съответстват на събраните по делото други доказателства- показания на
пострадалия и неговата съпруга, на заключенията на проведените комплексна и
трасологическа експертизи. Посочените свидетели са станали непосредствен
очевидец на фактите и обстоятелствата от случилите се събития, без те да са
заинтересовани от изхода на делото. В тази насока показанията на свидетелите
Д.Т. и Н.М. съдът възприе като напълно достоверни, като с тях се релевират
факти, касаещи изясняване на обстоятелствата по извършените от подсъдимите
престъпления - механизма на проникване в автомобил Ауди Кю7 с рег. № ********,
участието и на двамата подсъдими в изпълнителното деяние, действията, които е
имал всеки един от тях, касаещи конкретните им действия, насочени към противоправно
отнемане на движимата вещ, предмет на престъплението, механизма на последващите
им действия, свързани с бягството им от местопрестъплението и последващото им
задържане. Тези техни показания обективират по несъмнен и безспорен начин
елементите на престъплението и участието на всеки един от подсъдимите в тях. Достоверността им се явява безспорна,
защото те са подкрепени и от останалите събрани гласни доказателства- показания
на свидетелите К.М., О.А. и К.Г., непосредствени очевидци на случващото се,
както и от показанията на останалите свидетели- С.Т., С.М., В.З. и Д.Н., които съдът изцяло кредитира като последователни, обективни и без
възникнали съмнения в тяхната достоверност.
Всеки един от посочените свидетели се стреми
обективно като очевидец да изложи фактите за случилото се.
В тази насока показанията на свидетелите Т. и М. обективират всички онези
факти, касаещи изясняване на обстоятелствата по извършените престъпления,
затова съдебния състав изцяло кредитира техните обяснения особено в частта, че
подсъдимите са участвували в изпълнителното деяние на вмененото им
престъпление, като по неправомерен начин и с използуването на техническо
устройство са направили опит да отнемат противозаконно чуждо МПС, като всички
изложени от тях факти се потвърждава от събраните гласни и писмени
доказателства. Тези факти се потвърждават и от останалите гласни доказателства.
Това са на първо място показанията на свидетелите К.Г. и О.А., които съдът
кредитира като обективни, последователни, непредубедени и съответни на
останалите гласни доказателства. Потвърждава се и от показанията на свидетелите
С.Т., К.М., Д.Н., В.З., които разясняват
начина, по който са установили съпричастността на двамата подсъдими, като то се
е отличавало с опити от тяхна страна да прикрият следите по действията си на
противозаконно отнемане, свързано с прикриването под отпадъци от керемиди на
връзката ключове за автомобил „Сеат Кордоба” и 1 бр електронно техническо
устройство за привеждане в движение на автомобил
Ауди Кю7 модел 2006 г. без да се използуват за това оригиналните ключове и
устройства. От тези доказателства по безспорен начин става ясно, че Т.К. и С.М.
са имали поведение, насочено към противозаконно отнемане на чуждо МПС. Това се
потвърждава както от останалите събрани гласни доказателства, така и от
заключението на проведената комплексна техническа експертиза с вещи лица М. и
Я./л.129-141 от том 1 на дос. пр-во/, което съдът изцяло възприе като логично,
обосновано и научно издържано, подкрепено и от приобщените с протоколите за оглед
и протоколи за доброволно предаване веществени доказателства. Показанията на
свидетелите в тази връзка се явяват последователни, логични и чрез тях по един
категоричен и несъмнен начин се изяснява основният въпрос относно това, дали
подсъдимите и с какви проявени действия са участвували те в отнемането на МПС.
Тези обстоятелства се потвърждават и от заключението на проведените
съдебно-трасологическа експертиза и заключение на проведената
съдебно-дактилоскопна експертиза, като те също изцяло се кредитират от съда
като правилни, обосновани, методически и научно издържани, без възникнали
съмнения относно тяхната правилност. По отношение на обстоятелствата, касаещи
съставомерните действия на подсъдимия Т.К. на опита да отнеме противозаконно
чуждо МПС, по несъмнен начин се установи, че в автомобила, с който той се е
предвижвал заедно с подсъдимия М. е установено шестстепенна заготовка, чрез
която се е стигнало до отключването на предна лява врата на автомобил Ауди Кю 7
с ДК ********, както и обстоятелството, че неговите действия са били насочени
към запалването му с електронно
техническо устройство, което дава възможност за привеждането му в движение без
оригиналните ключове и устройства. Свидетелските показания изясняват обективно
основните факти, касаещи предмета на доказване, те са тях са потвърждаващи и
съдът изцяло ги приема. В хода на съдебното следствие се установиха
противоречия в показанията на някои от свидетелите. Тези противоречия се
констатираха и изясниха, като те не касаят основните изяснени факти, а
обективно се дължат на различната гледна точка и психомоторно състояние на
всеки един човек, водещо до невъзможност на свидетелите да си спомнят
подробности и детайлни особености от конкретните събития и лица. При така
събраните доказателства съдът счита, че
са налице онези съвпадения на свидетелски показания и писмени и веществени
доказателства, които изясняват в цялост продължилото в дадения период от време
престъпно деяние. Тези съвпадения между показанията им разкриват онази
достоверност на случилото се, която води съда до извода, че те са напълно
обективни и може да се има доверие за всички факти, съобщени в тях. По един
логичен начин се изяснява механизма на извършеното престъпление и конкретното
участие на всеки от подсъдимите в него, обстоятелствата по мотивите за тяхното
осъществяване, характерът и размера на вредите. Чрез тях детайлно е описана
причинно следствената връзка между действията на Т.К. и С.М. и настъпилите
вреди, свързани с опит да се отнеме посоченото МПС Ауди Кю7. Изяснените с тях факти
са безспорно установени пред настоящия състав на съда.
Съдът изцяло възприема и показанията на свидетелите Д.Н. и В.З. по отношение на косвено потвърдения факт, че подсъдимите са предприели
поведение, с което са проследили автомобила, с който се е предвижвал
пострадалия, с цел да имат възможност в последствие да го отнемат от неговото
владение. Това се потвърждава от протоколите за оглед на местопроизшествие на
двата автомобила, от протоколите за оглед на приложените веществени
доказателства – СД носители със записи на охранителните камери от 05.04.2014
година. От тях
несъмнено се установява, че подсъдимите са осъществили съответните действия по
използуването на автомобил „Сеат Кордоба”, след което са се насочили към
противозаконно отнемане на МПС Ауди Кю7 от владението на К.М., което са опитали
да осъществят с опита си да въздействат на запалващата му система с технически
средства, позволяващи им да го приведат в движение без оригиналните ключове.
Затова съдът изцяло кредитира тези показания.
По
отношение на обстоятелствата, касаещи съобщаването от подсъдимите за факти,
свързани с конфликтно поведение към тях на свидетеля Н. и на неустановени
служители от МВР, това не се потвърждава от необходимите доказателства и целят
да развият тяхната защитна позиция с цел избягване на съответната отговорност.
Затова съдът не ги кредитира и счита, че те се явяват несъответни на събраните
по делото доказателства, голословни и несвойствени на цялостната изяснена
фактическа обстановка, насочени по своята същност към нейното омаловажаване. Да
оспорват обективната и субективна съставомерност на инкриминираното си
поведение, е изначална тяхна защитна позиция, поддържана в хода на цялото
съдебно производство. Тази негова позиция е защитна, защото тя не се подкрепя
от останалите събрани по делото доказателства. От показанията на свидетелите
К.Д.М., Д.В.Т., Н.К.М. ,О.А.А., К.Г.Г., Д.Ц.Н., С.З.Т., В.Р.З. несъмнено се
установява, че подсъдимите Т.К. и С.М. са участвували в опита за противозаконно
отнемане на МПС. По несъмнен начин са изяснени действията на всеки един от тях
към инкриминирания период на 05.04.2014 година, при които са проникнали в
посоченото МПС и са въздействали на запалителната система със съответните
технически устройства, за да го приведат в движение.
При тази система от преки и косвени доказателства,
съдът приема горната фактическа обстановка за безспорно доказана по настоящото
дело, от която следват и съответните правни
изводи:
Подсъдимият Т.К. е годен субект на престъпленията,
в които е обвинен, защото към момента на деянията е бил пълнолетен и в
състояние на вменяемост. Същият е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Подсъдимият С.М. е годен субект на престъпленията,
в които е обвинен, защото към момента на деянията е бил пълнолетен и в
състояние на вменяемост. Същият е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
От обективна
страна действията на подс. Т.К. са съставомерни за осъществено от него
изпълнително деяние на престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1,
вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал.
1 от НК, защото на 05.04.2014 г. в гр.
П. в съучастие като извършител със С.Й.М. ЕГН: ********** (като извършител), е
направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Ауди“, модел „Q 7“ с
рег. № ******** на стойност 32 680 (тридесет и две хиляди шестстотин и
осемдесет) лева от владението на К.Д.М.
ЕГН:**********, без негово съгласие с намерение да го ползва, като деянието е
извършено при условията на чл. 195, ал.
1, т. 3 и т. 4 от НК (чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита
на имот – взломяване на ключалката на предна лява врата на автомобила, като за
извършване на деянието са били използвани технически средства – 10 мм метална,
шестостенна заготовка с дължина 110 мм обработена с металорежещ инструмент като
профил на стебло на автомобилен ключ и електронни технически устройства), като
опитът е останал недовършен по независещи от извършителите причини. Действията на подсъдимият са изцяло съставомерни по посоченият състав,
като те разкриват всички признаци от обективна страна на изпълнителното деяние
– взломяване на ключалката на предна лява врата с техническо устройство, като
по този начин е преодоляна преградата, здраво направени за защита на имот,
проникване в купето на моторното превозно средство, сваляне на капака на
отделението, в което са поместени предпазителите и други електронни системи,
даващи възможност за запалването му и привеждането му в движение, което е
следвало да се осъществи чрез използуването на съответното електронно
техническо устройство. Квалификацията на деянието е правилна с оглед факта, че
осъществяването на противозаконното отнемане не се е осъществило поради
независещи от подсъдимият причини. Не може да се възприемат наведените от
защитата доводи, че това не съставлява противозаконен опит за отнемане на МПС,
а единствено повреда по смисъла на чл. 216, ал. 1 от НК на чужда движима вещ,
респективно ключалката на предна лява врата или само проникване в МПС. От
изяснените в хода на съдебното следствие факти по един безспорен, несъмнен и
категоричен начин се установи, че поведението на подсъдимият е било насочено
към преодоляване на преградите, за да си осигури достъп до вътрешното помещение
на автомобила и е проявил действия, които по своята насоченост са касаели
противозаконното му привеждане в движение и отнемането му от владението на
собственика.
От субективна
страна подсъдимият Т.К. е осъществил деянието при пряк умисъл като форма на
вината. Той е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. За
него умисълът е бил налице още в момента на набелязване на автомобила, изразил
се е в последствие при преодоляването на преградата за неговата защита и в
последстващото използуване на техническото средство, което дава възможност за
една техническа операция по привеждането му в движение и отнемането и. От
всички признаци се обективира и намерението му да се разпореди с тази чужда
движима вещ като своя, противозаконно да я присвои. Съдът счита, че са изцяло проявени от него съставомерните признаци от
субективна страна.
От обективна
страна действията на подс. С.М. са съставомерни за осъществено от него
изпълнително деяние на престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1,
вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал.
1 от НК, защото на 05.04.2014 г. в гр.
П. в съучастие като извършител със Т.И.К. ЕГН: ********** (като извършител), е
направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство - л.а
марка „Ауди“, модел „Q 7“ с рег. №
******** на стойност 32 680 (тридесет и две хиляди шестстотин и осемдесет)
лева от владението на К.Д.М.
ЕГН:**********, без негово съгласие с намерение да го ползва, като деянието е
извършено при условията на чл. 195, ал.
1, т. 3 и т. 4 от НК (чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита
на имот – взломяване на ключалката на предна лява врата на автомобила, като за
извършване на деянието са били използвани технически средства – 10 мм-ва
метална, шестостенна заготовка с дължина 110 мм обработена с металорежещ
инструмент като профил на стебло на автомобилен ключ и електронни технически
устройства), като опитът е останал недовършен по независещи от извършителите
причини. Действията на подсъдимият са изцяло съставомерни
по посоченият състав, като те разкриват всички признаци от обективна страна на
изпълнителното деяние. Той е сътрудничил на К. при взломяване на ключалката на
предна лява врата с техническото устройство – шестстепенна заготовка, оформена
в единия си край като ключ за МПС, като по този начин е преодоляна преградата,
здраво направени за защита на имот, спомогнал е неговото проникване в купето на
моторното превозно средство, за да има възможност той да постигне свалянето на
капака на отделението, в което са поместени предпазителите и други електронни
системи, като е осъществил такива действия, с които да има възможност за
запалването и привеждането на автомобил Ауди в движение, което е следвало да се
осъществи чрез използуването на съответното електронно техническо устройство.
Квалификацията на деянието е правилна с оглед факта, че осъществяването на
противозаконното отнемане не се е осъществило поради независещи от подсъдимият
причини.
От субективна
страна подсъдимият С.М. е осъществил деянието при пряк умисъл като форма на
вината. Той е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. За
него умисълът е бил налице още в момента на набелязване на автомобила, изразил
се е в последствие при действията му по преодоляването на преградата за
неговата защита и проникването от страна на К. в купето му, както и в действия,
с които да даде на същият възможност да използува електронното техническото
средство, което дава възможност за една техническа операция по привеждането му
в движение и противозаконното му отнемане. От всички тези признаци се обективира и намерението му
да се разпореди с тази чужда движима вещ като своя, намерението противозаконно
да я присвои. Съдът счита, че са изцяло проявени от него
съставомерните признаци от субективна страна.
Направените
от защитата възражения, че не са налице основания да се приеме участие от
страна на М. в изпълнителното деяние, не
се споделят от настоящия състав. От събраните и кредитирани от съда
гласни и писмени показания съдът счита, че това твърдение се явява необосновано
и не почива на изяснените факти от събраните доказателства. По един несъмнен
начин се установява, че действията на подсъдимият са били насочени към
съвместно въздействие върху чуждата движима вещ с цел нейното противозаконно
отнемане.
При така
изложените правни съображения, касаещи установените обстоятелства, подкрепени
от събраните доказателства, се определиха съответните наказания на подсъдимия Т.К.. При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия за така извършеното
от него престъпление с правна квалификация по чл. 346, ал. 2, т. 3,
вр. с ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр.
чл. 18, ал. 1 от НК, съдът отчете, че предвиденото наказание за така
осъщественото деяние е “лишаване от свобода” за срок от една до десет години.
Отчетоха се от съдебния състав следните
отегчаващи отговорността обстоятелства: лошите характеристични данни, свързани
с миналите осъждания на подсъдимия извън тези, които касаят квалификацията на
деянието, проявеното престъпно упорство и обстоятелствата, че при същият не е
налице стремеж да упражнява общественополезен труд и да се стреми към нормална
социална адаптация в обществото и семейната му среда; липсата на трудови
навици. Не се отчетоха смекчаващи отговорността обстоятелства. Налице е превес
на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства. Подсъдимия е
личност с по-висока степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни
случай. Отчетоха се обстоятелствата, свързани с подбудите за извършване на
престъплението – желание за собствено облагодетелствуване. Причините
за извършване на престъплението са незачитането на установения в страната
правов ред. Степента на обществената опасност на деянието и
дееца е сравнително висока с оглед други подобни случай. При превес на
отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, с оглед постигане
целите на наказанието по смисъла на чл. 36 от НК, с оглед личността на
подсъдимият, мотивите за извършване на настоящото престъпление, степента на
засегнатост на обществото и на пострадалото лице, обществената опасност и в
бъдеще дееца да извърши друго престъпление, съдът прецени, че най- съответно се
явява да се определи по реда на чл. 54, ал. 1 от НК, а именно наказание
“лишаване от свобода за срок от 7 /седем/ години”, което е ориентирано към
горната граница на предвидения размер. Съдът намери, че в
конкретния случай с така наложения размер на наказанието от “7 години лишаване
от свобода” в най- пълна степен ще се спомогне да се постигнат целите на
наказанието и най-вече превъзпитанието на подсъдимия към спазване на правовия
ред. Така определеното наказание в конкретния случай ще изиграе максимално
добре своята предупредителна и възпираща роля, ще помогне в най- пълна степен
за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, с цел спазване на законите и
обществения ред, ще му отнеме възможността да извършва и за в бъдеще други
престъпления, ще въздействува възпитателно и предупредително и върху други членове от обществото. Приспадна се на
основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК времето, през което лицето е било
задържано и с мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия С.М. за така извършеното от
него престъпление с правна квалификация по чл. 346, ал. 2, т. 3,
вр. с ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр.
чл. 18, ал. 1 от НК, съдът отчете, че предвиденото наказание за така
осъщественото деяние е “лишаване от свобода” за срок от една до десет години.
Отчетоха се от съдебния състав следните
смекчаващи отговорността обстоятелства: добрите характеристични данни, свързани
с чистото му съдебно минало и липсата на други противообществени прояви,
младата му възраст, обстоятелствата, че при същият е налице стремеж да
упражнява общественополезен труд и да се стреми към нормална социална адаптация
в обществото и семейната му среда. Не се установиха отегчаващи отговорността
обстоятелства. Налице е превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства. Подсъдимия е личност с по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други подобни случай. Отчетоха се обстоятелствата, свързани с
подбудите за извършване на престъплението – желание за собствено
облагодетелствуване. Причините за извършване на престъплението са
незачитането на установения в страната правов ред. Степента на обществената опасност на деянието и дееца е сравнително
висока с оглед други подобни случай. При превес на отегчаващите над
смекчаващите отговорността обстоятелства, с оглед постигане целите на
наказанието по смисъла на чл. 36 от НК, с оглед личността на подсъдимият,
мотивите за извършване на настоящото престъпление, степента на засегнатост на
обществото и на пострадалото лице, обществената опасност и в бъдеще дееца да
извърши друго престъпление, съдът прецени, че най- съответно се явява да се
определи по реда на чл. 54, ал. 1 от НК, а именно наказание “лишаване от
свобода за срок от 3 /три/ години”, което е ориентирано към долната граница на
предвидения размер. Налице са обективните предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК
да се отложи изтърпяването на така наложеното на М. наказание лишаване от
свобода, защото той не е осъждан за престъпление от общ характер и най-вече съдът
намери, че в конкретния случай в най-пълна степен ще се спомогне да се
постигнат целите на наказанието и най-вече ще се спомогне поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия към спазване на правовия ред. Така определеното
наказание в конкретния случай ще изиграе максимално добре своята
предупредителна и възпираща роля, ще помогне в най- пълна степен за поправянето
и превъзпитанието на подсъдимия, с цел спазване на законите и обществения ред,
ще му отнеме възможността да извършва и за в бъдеще други престъпления, ще
въздействува възпитателно и предупредително и върху други членове от обществото. Приспадна се на
основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК и времето, през което лицето е било
задържано.
Причините за извършване на престъплението
са незачитането на установения в страната правов ред.
На основание чл. 189, ал. 4 от НПК, като признати за виновен, подсъдимите К. и М. се осъдиха да заплатят по
сметка на ВСС - С., направените в наказателното производство разноски в размер
на 888,00 лева за проведените експертизи, по 444.00 лева за всеки един от тях..
Приложените
по делото веществени доказателства: 1 бр. ключалка от „Ауди“, модел „Q 7“; 1 бр. заготовка метална шестограмна в
единия край и оформена като ключ за МПС в другия край; 1 бр. черна пластмасова
кутия с правоъгълна форма с размери 10,5х5х2 см с излизащ от нея червено черен
кабел завършващ с черен ринг, с монтиран един брой безцветен светлодиод от
същата страна на кутията, а в срещуположния край кутията завършваща с двуредова
букса с два пъти по осем метални крачета и с поставен върху широката страна на
кутията прекъсвач син на цвят с бели номерирани бутони от 1 до 10, а от другата
страна - ръкописен текст „Q 7“;1 бр. черна правоъгълна пластмасова кутия с два
броя светлодиоди - зелен и червен намиращи откъм лицевата страна; 1 бр. ключ за
МПС с черна хватка и прясно нарязан канал и закрепена чрез черно тиксо 1 бр.
стъклена ампула с размер 13 мм; 1 бр. връзка с четири секретни ключа; 1 бр.
прозрачен полиетиленов плик съдържащ 10 бр. метални видии с дължина 6 см.; 1
бр. отвертка със сива пластмасова дръжка с надпис HEYCO; 1 бр. компактдиск; 1
бр. батерия за мобилен телефон „Нокиа”; 1 бр. черна стъклена ампула с размер 13
мм; 1 бр. преносима флаш-памет, черна на цвят; 1 бр. ключ за МПС с черна хватка
на обща халка с метален ключодържател с логото на „Фолксваген” и дистанционно
за аларма на МПС; 2 бр. пликове прозрачни полиетиленови със слепка в единия
край съдържащ 2 бр. стъклени ампули с размер 13 мм; 1 бр. метална права
отвертка с дължина 30 см и дървена ръкохватка; 1 бр. черни платнени ръкавици; 1
бр. бутилка минерална вода „Девин”; 1 бр. пакет мокри кърпички; 1 бр. ключ за
лек автомобил с прясно нарязан канал и надпис на ръкохватката CANAS; 1бр. кабел
с червена изолация и с дължина 2 м.; 2 бр. мидии бели, метални с дължина 6 см;
1 бр. изолационно тиксо черно на цвят; 1 бр. права отвертка с обща дължина 27,5
см; 1 бр. „звездогаечен ключ с изписани цифри 10; 1 бр. декоративна планка за
ръкохватка на МПС; 1 бр. черна бейзболна шапка с бял кант по козирката с логото
на NIKE; 1 бр. мъжка платнена чанта с презрамка съдържаща черно ел. фенерче със
синкаво- студена светлина; 1 бр. СИМ-карта „Г.”-В connect; 1 бр. мобилен
телефон „Нокиа” със СИМ-карта на В.; 1 бр. мобилен телефон „Нокиа” ведно със СИМ-карта на М*** и зарядна
батерия на основание чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК като вещи, послужили за
осъществяване на престъплението на основание чл. 53, ал. 1 б.а от НК се отнеха
в полза на Държавата, като се разпореди да се унищожат като вещи без стойност,
а 1 бр. черен кожен портфейл
съдържащ лична карта, СУМПС и ЖП-карта на името на С.Й.М. следва да се върнат
на подсъдимия С.Й.М., както и 1 бр. черен кожен портфейл с надпис на него TOYОTA
съдържащ лична карта на Т.И.К., 1 бр. банкнота с номинал 20 лева; 1 бр. СИМ
карта на Г. да се върнат на подсъдимия Т.И.К.. Приложените 1 бр. ключ за автомобил с логото на „Сеат”, СРМПС – за л.а „СЕАТ”
с ДК № ******** и лек автомобил ”СЕАТ Кордоба” с рег. № ******** оставен на
съхранение в Сектор „Пътна полиция” – П. се разпореди съдът да се върнат на собственика Л.И.Ц., като веществени
доказателства 6 бр. стъклени буркани, съдържащи материали за мирисови следи
следва да се върнат на БНТЛ при ОД на МВР – гр. П..
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Н. В.
