№ 218
гр. Перник,
04.11.2021 Г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично заседание на пети октомври две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Е. В., като разгледа докладваното от съдия
Силвия Димитрова административно дело № 376/2021 г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.211 от ЗМВР.
Образувано е по Жалба вх. №
2675/11.08.2021 г. на Б.Н.Г. с ЕГН ********** – младши автоконтрольор в група
ОДПКПД в сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР – П., чрез адв. И.М. *** /съдебен
адрес:***, офис 3/, против Заповед № 313з-1201/23.07.2021 г. на директора на
ОДМВР – Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за
срок от 6 /шест/ месеца, считано от връчване
на заповедта.
В жалбата се
твърди, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен като издаден при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, при неправилно приложение на
материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Иска се
отмяната му. Претендират се съдебни разноски и се представя списък по чл.80 от ГПК.
В
съдебно заседание на 05.10.2021 г. пълномощникът на жалбоподателя адв. И.М.
пледира за уважаване на жалбата, респ. отмяна на оспорения акт. Поддържа
искането за разноски. Подробни съображения излага в представени писмени
бележки.
Ответникът
по жалбата – директорът на ОДМВР – П., чрез процесуалния си представител гл.
юрисконсулт З.В.***, оспорва жалбата. Твърди, че жалбоподателят не е изпълнил
служебните си задължения въведени в длъжностната му характеристика, а именно:
да използва в ежедневната си работа технически средства за безопасността на
движението по пътищата като осигурява законосъобразната им експлоатация. Моли
за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд – Перник, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235,
ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства,
намери за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че жалбоподателят Б.Н.Г. с
ЕГН ********** е младши автоконтрольор в група ОДПКПД в сектор ПП към отдел ОП
при ОДМВР – П., включително и към момента на издаване на оспорената заповед.
Това е видно и от Кадрова справка УРИ № 313р-10070/08.07.2021 г.
Изискванията за заемане на длъжността,
основните задължения, организационни връзки и взаимоотношения са посочени в
Типова длъжностна характеристика, с която служителят се е запознал на
11.02.2020 г., видно от саморъчно направеното отбелязване и положен подпис
върху нея.
Не се спори, а и се установява от приложена по делото
извадка от ежедневна ведомост, че за времето от 20:00 ч. на 17.03.2021 г. до
08:00 ч. на 18.03.2021 г. Б.Г. е бил на работа нощна смяна в състава на
автопатрул 340 заедно с младши инспектор В.А.В.***. Нарядът е осъществен със
служебен автомобил с ДКН ***.
С Писмо рег. № 7855р-2794/02.04.2021
г. по описа на Дирекция
„Вътрешна сигурност“ при МВР, директорът на ОДМВР – П. бил уведомен, че при
извършен преглед
на видеофайлове, съдържащи информация от АИС ВОДПК, са установени данни, че по
време на наряд, нощна смяна, за времето от 01:57 часа до 01:58 часа на
18.03.2021 г., полицейски служител, седящ на предна дясна седалка в автомобила,
закрива с папка камера „02“, монтирана на арматурното табло на автомобила, а в
02:58 часа същият служител поставя неустановен предмет пред същата камера „02“
и по този начин ограничава видимостта на заснемане и възпрепятства
видеозаснемането на дейността по време на изпълнение на служебните задължения.
Сочи се липса на видеофайлове за времето от 02:58 часа до 06:11 часа на
18.03.2021 г.
Със Заповед рег. № 313з-581/03.04.2021 г.
директорът на ОДМВР – П. образувал проверка на данните в горепосоченото писмо.
Определен е състава на комисията, предмета на проверката и срока на
завършването й.
В хода на проверката са прегледани 54 файла, съдържащи
данни за работата на наряда нощна смяна на СПП на 17.03.2021 г. – 18.03.2021
г., изпълняващ служебните си задължения с автомобил „***“ с рег. № ***.
Установено е, че те съдържат видеоинформация от АИС ВОДПК за посочения времеви
период от камерите, монтирани в служебен автомобил „***“ с рег. № ***, числящ
се на ОДМВР – Перник.
От ежедневната ведомост се установили полицейските
служители, назначени в състав на автопатрул 340. Това били мл.инспектор Б.Н.Г.
и мл.инспектор В.А.В.***, които за времето от 20:00 ч. на 17.03.2021 г. до
20:00 ч. на 18.03.2021 г. изпълнявали наряд със служебен автомобил с рег. №
***. Първият от тях /жалбоподателят/ бил определен за старши на наряда, вторият
- мл.инспектор В.А.В.***, бил водач на патрулния автомобил.
Прегледа на видеозаписите потвърдил изложеното в
писмото на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР, а именно че: за времето от
01:57 часа до 01:58 часа на 18.03.2021 г., полицейският служител, седящ на
предна дясна седалка в автомобила – мл.автоконтрольор Б.Н.Г., закрива с
предмет, възприемащ се като папка, камера „02“, монтирана на арматурното табло
на автомобила, а в 02:58 часа същият служител поставя неустановен предмет,
възприемащ се като зимна плетена шапка, пред същата камера „02“. За времето от 02:58 часа до 06:11 часа на 18.03.2021 г.
липсват видеофайлове.
В хода на проверката са изискани
обяснения от полицейските служители Б.Н.Г. и мл.инспектор В.А.В.***. Такива са дадени в писмен вид на
28.04.2021 г.
В Сведение рег. № 1158р-4220/28.04.2021 г. мл.
инспектор Г. твърди, че действията му са неумишлени, че не е поставял преграда
пред камерата, а папка, която използва за съхранение на служебната документация
и писане. Твърди, че за времето от 01:57 до 01:58 часа на 18.03.2021 г. е
трябвало да види нещо и поради това е насочил папката към светлината на фенера,
разположен над арматурното табло. Закриването на камера „02“ в 02:58 часа
обяснява с това, че е преместил вълнената си шапка, за да не закрива
въздуховода, обдухващ предното стъкло на автомобила.
В Сведение рег. № 1158р-4219/28.04.2021 г. мл.
инспектор Владимиров твърди, че не е видял колегата му Г. да поставя преграда
пред камера „02“.
Резултатите от проверката са изложени в Справка №
313р-4289/05.05.2021 г. по описа на ОДМВР – Перник. Въз основа на тях
дисциплинарната комисия приела, че полицейският служител мл.инспектор Б.Н.Г.
съзнателно и при пряк умисъл, в разрез със служебните си задължения, е нарушил
указанията за работа със системата АИС ВОДПК, което е довело до неизпълнение на
МЗ 8121з-731/15.07.2020 г. Същият не е изпълнил задължения, вменени с
длъжностната характеристика, а именно: „В ежедневната си работа да използва
технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата,
като осигурява законосъобразната им експлоатация“, във връзка с т. 10 от раздел
ІІ от Указания за работа на полицейските служител със системите за аудиозапис и
видеонаблюдение, монтирани в служебни автомобили на Пътна полиция“, утвърдени
със заповед № 8121з-731 от 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи,
съгласно която: „Не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното
табло на автомобила“ от Указания за
работа на полицейските служител със системите за аудиозапис и видеонаблюдение,
монтирани в служебни автомобили на Пътна полиция“, утвърдени със заповед №
8121з-731 от 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи.
Според проверяващите, поведението на
жалбоподателя съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2,
т.2 от ЗМВР:
„неизпълнение на служебните задължения“, и поради това са
направили предложение да му бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от шест месеца до една година.
Б.Г. е запознат с констатациите от
проверката на 13.07.2021 г., което е видно от собственоръчно положения подпис
върху Справка №
313р-4289/05.05.2021 г.
С Покана за изслушване и даване на писмени обяснения рег. № 313р-10614/16.07.2021 г. директорът на ОДМВР
- Перник поканил мл.инспектор Г. да даде писмени обяснения в срок до 24 часа. Поканата е връчена на 19.07.2021 г., в 09:01 ч. На същата дата
той е представил Възражение вх. № 1158р-6891/19.07.2021 г., в които изложил
несъгласието си с направените изводи.
При горните данни и на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11, предл.1-во и ал.2 от ЗМВР и
чл.204, т.3 от ЗМВР, директорът на ОДМВР – Перник издал процесната Заповед №
313з-1201/23.07.2021 г. и наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца, считано от връчване
на заповедта.
Заповедта е връчена на жалбоподателя лично, срещу подпис, на 04.08.2021 г. Срещу нея е подадена жалбата, по която е образувано настоящото
производство - Жалба вх. № 26711.08.2021 г.
В хода на съдебното производство не са представени нови
доказателства.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник, като извърши цялостна проверка по реда на чл.168,
ал.1 от АПК за законосъобразността на оспорения индивидуален административен
акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата, по която е образувано делото, е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК,
от лице по чл. 147, ал.1 от АПК, чиито законни права и интереси са
засегнати от оспорения акт, против заповед, подлежаща на пряк съдебен контрол
на основание чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган. Съгласно чл.204, т.3
от ЗМВР, компетентен да издаде заповед за дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.1 – 3 /в конкретния случай: чл.197, ал.1, т.3/ срещу него е ръководителят на структурата
по чл.37 от същия закон, който в случая е директорът на ОДМВР – П.. Това е и
издателят на оспорения
административен акт
и същият отговаря на изискването
за материална и териториална компетентност.
Процесната заповед е обективирана е в изискуемата съгласно чл.204 от ЗМВР
писмена форма, с реквизити и
съдържание, посочени в чл.210, ал.1 от ЗМВР. В нея са индивидуализирани
извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които се твърди и се приема, че е извършено
дисциплинарното нарушение и е посочена правната му квалификация. Изложени са мотиви и са обсъдени доказателствата,
въз основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е
дисциплинарното наказание и основанието за налагането му. Посочен е срокът за обжалване и пред кой
орган.
Проверката по случая е назначена след постъпването
на данни за евентуално извършени нарушения от служители на ОДМВР – П. със
заповед на директора на ОДМВР – П., с която е определен състава на комисията и
срока на завършването.
Констатациите на комисията са обективирани в
Обобщена справка рег.
№ 313р-4289/05.05.2021 г. и е
предложено на дисциплинарнонаказващият орган да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание порицание. В съответствие с чл.206, ал.1 от ЗМВР
дисциплинарнонаказващият орган е дал възможност на привлечения към
дисциплинарна отговорност служител да направи обяснения. Последният се е възползвал от правото си и
е представил такива в определения
срок.
При извършената проверка относно спазването на
срока за реализиране
на дисциплинарната отговорност по чл.195, ал.1 от ЗМВР, съдът намери, че е
извършено съществено процесуално нарушение. Изразява се в следното: Нарушението
е извършено на 18.03.2021 г. За дата на установяване на нарушението следва да
се приеме датата на изготвяне на обобщената справка с рег. № 313р-4289/05.05.2021 г. Именно в
този
документ се обективират данни за извършено конкретно дисциплинарно нарушение от
полицейски служител – младши инспектор и младши автоконтрольор в група ОДПКПД
на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР – Перник, визират се данни кой е този
служител – т.е. узната е самоличността на извършителя на дисциплинарното
нарушение и неговите обективни предели. Формално срокът по чл.195, ал.1 от ЗМВР
започва да тече от 18.06.2021 г., на която дата директорът на ОДМВР – Перник е
поставил резолюция върху справката, т.е. със сигурност към тази дата той, като
дисциплинарнонаказващ орган, се е запознал със съдържанието й. Предвид това,
Заповед № 313з-1201/23.07.2021 г. на директора на ОДМВР – Перник се явява
издадена при неспазване на срока за реализиране на дисциплинарната отговорност
по чл.195, ал.1 от ЗМВР, тъй като макар да е издадена не по-късно от една година
от извършването на нарушението, то тя е издадена по-късно от два месеца от
откриването му. С изтичането на който и да е от двата срока по посочената
разпоредба се преклудира възможността на ДНО да наложи дисциплинарно наказание.
Издаването на заповедта извън двумесечния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР води до
извод за незаконосъобразност на същата поради допуснато съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.
Относно приложението на материалния закон и
съответствието с неговата цел, съдът намира следното:
В оспорената заповед дисциплинарно
наказващият орган е дал неясна и двусмислена правна квалификация на
нарушението, която не отговаря на възприетото поведение на служителя като
нарушение. Извършеното нарушение е определено като допуснато нарушение на
служебни задължения, вменени с длъжностна характеристика във връзка с
неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи. Прието е, че Г., на
посочена дата и час, не е изпълнил свои служебни задължения,
но в хода на дисциплинарното производство не са посочени конкретните задължения
на служителя, вменени му по силата на длъжностната характеристика. На следващо
място, не са посочени конкретните
фактически основания, които да съответстват на определената квалификация на
дисциплинарното нарушение, а това не може да бъде заместено само с цитирането
на правно основание. Дисциплинарнонаказващия орган не е посочил конкретните
правила за служебно поведение, които служителят не е спазил и на които
противоречи поведението му, не е изложил фактически съображения, от които да е
видна волята му.
Съгласно чл.194,
ал.4 от ЗМВР,
дисциплинарната отговорност е лична и всеки държавен служител отговаря за
своите действия или бездействия, извършени виновно и в нарушение на служебната
дисциплина и свързани със заеманата длъжност. Следователно нарушение на
служебната дисциплина е виновно неизпълнение на произтичащите от служебното
правоотношение задължения, при които фактически осъщественото деяние обективно
не съответства на правно дължимото поведение на служителя. Нормата на чл.194,
ал.2, т.2 от ЗМВР -
неизпълнение на служебни задължения, на която се е позовал ДНО не може да
квалифицира нарушението от правна страна, тъй като не е конкретизирано какви са
тези задължения и по какъв начин са вменени на жалбоподателя. Дословно
преписания текст „Използва в ежедневната си работа технически средства за
осигуряване безопасното движение по пътищата, като осигурява законосъобразната
им експлоатация“ по никакъв начин не може да замести липсата на изложени
фактически обстоятелства. По делото не е спорно, че в ежедневната си работа
служителите използват технически средства за осигуряване безопасното движение
по пътищата, но в конкретиката на казуса няма връзка и установяване, свързано с
безопасното движение по пътищата, във връзка с което е необходимо
законосъобразна експлоатация на тези средства. Няма установявания какви конкретни
задължения по длъжностната характеристика не е изпълнил жалбоподателя, по какъв
начин те са му вменени и защо тяхното неизпълнение води до ангажиране на
дисциплинарната му отговорност.
От друга страна и не на последно
място, установяванията /в т.ч. и в обобщената справка/ сочат, че на посочената
дата и час жалбоподателят е изпълнявал служебните си задълженията си и се е
намирал в служебен автомобил „***“ с ДКН ***, а всъщност е наказан за това, че
е осуетил видеозаснемането с камера „02“, намираща се в автомобил с ДКН ***.
Това несъмнено води до противоречие между доказателствената съвкупност и
възприетото с оспорения акт.
Горното мотивира съдебния състав да
приеме и недоказаност на твърдяното дисциплинарно нарушение. Процесната заповед
се явява постановена при липса на мотиви и в противоречие с материалноправните
разпоредби, т.е. налице е и отменително основание по чл.146, т.4 от АПК.
Предвид изхода на спора жалбоподателя има
право на разноски. Искането за присъждането им е направено своевременно.
Подкрепено е и със списък по чл.80 от ГПК. Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя сумата от 410,00 лв. /четиристотин и десет лева/, от
които 10,00 лв. /десет лева/ - внесена държавна такса, и 400,00 лв.
/четиристотин лева/ - платен адвокатски хонорар.
Така мотивиран и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административен съд-Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1201/23.07.2021
г., издадена от директора на ОДМВР – Перник, с която на Б.Н.Г. с ЕГН **********
– младши автоконтрольор в група ОДПКПД в сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР – П.,
е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца, считано от връчване на заповедта.
ОСЪЖДА ОДМВР – Перник ДА ЗАПЛАТИ на Б.Н.Г. с ЕГН
********** и адрес: ***, направените по делото
разноски в размер на 410,00 лв. /четиристотин и десет лева/.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 211 от ЗМВР, е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/п/