№ 65
гр. П., 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500862 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката А. Л. М., редовно призована не се явява. За нея се
явява адв.М. М., редовно упълномощен от П.та инстанция.
Ответникът М. Г. М., редовно призован не се явява. За него се явява
адв.А. Т., редовно упълномощена от П.та инстанция.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №1021/01.08.2024г., постановено по гр.д.№4012/2023г. по
описа на РС- П. е отхвърлен предявения от А. Л. М., с ЕГН **********, с
адрес: гр.С., ж.к.“М.“, бл.439, вх.В, ет.7, ап.21, чрез адв.М. М. от САК, против
М. Г. М., с адрес: с.Д., общ.П., ул.“П.“ №50, иск за осъждане на ответника да
1
заплати на ищеца сумата в размер на 586,32лв., представляваща стойността на
разходите, сторени в резултат на неточно изпълнение на сключен на
25.07.2020г. устен договор за изработка с предмет- 24кв.м. тротоарни плочки
с червен цвят, ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на
исковата молба в съда, до окончателното изплащане.
Осъдена е А. Л. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.“М.“, бл.439,
вх.В, ет.7, ап.21, да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на М. Г. М., с
адрес: с.Д., общ.П., ул.“П.“ №50, сумата в размера на 600лв., сторени от
ответника съдебно- деловодни разноски.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от А. Л. М., чрез
пълномощника им адв.М. М. от САК.
Твърди се в същата, че постановеното решение е необосновано и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и е установил погрешно фактическата
обстановка, довело до погрешно приложение на материалния закон.
Сочи се, че от материалите по делото е видно, че е възникнало
облигационно отношение по договор за продажба- доставка на тротоарни
плочки, които продавача е доставил, за което страните не спорят.
Счита се, че спорът по делото е дали доставените плочки са били с
недостатъци, които съществено намаляват годността им за ползване по
предназначение.
Визира се разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЗД, съгласно която, ако
продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена
или нейната годност за обикновено употребление „продавача отговоря за тези
недостатъци, а правата на купувача са уредени в чл.195, ал.1 ЗЗД- да върне
вещта или да отстрани недостатъците за сметка на продавача.“.
Твърди се, че ищецът иска реализация на законна отговорност, като се
позовава на скритите недостатъци на получените тротоарни плочки и търси
възстановяване на продажната цена. За да докаже недостатъците на плочките,
лично купувачът е закарал в дома на продавача, където се произвеждат тези
плочки, в с.Д. няколко плочи с компроментирана горна част, оцветена в
червено, и че същите не могат да се ползват по предназначение.
Сочи се, че в случая съдът погрешно е квалифицирал сключения
договор, като такъв за изработка, а не за продажба. Тук става въпрос за най-
2
обикновени заместими вещи, а не за специфични, уникални вещи, които
трябва да бъдат изработени по специално.
Визира се, че съгласно чл.64 от ЗЗД, продавачът следва да представи на
купувача вещ, поне от средно качество, т.е. вещ годна за употреба по
предназначение- тротоарните плочи се поставят отвън. Тези недостатъци са
били скрити, купувачът не е могъл да ги забележи при обичайния преглед при
получаването им.
Твърди се, че видно от заключението на съдебно- техническата
експертиза, е че тротоарните плочки са с недостатъци, които съществено
намаляват тяхната годност за ползването им по предназначение. Фактът за, че
такъв срок на експлоатация плочките са загубили значително от
първоначалния си вид, води до заключението, че са произведени с нарушено
качество.
Сочи се, че съдът неправилно е приел, че давностния срок е 6 месеца от
предаване на вещта. Счита се в тази връзка обаче, че през този период, никой
не е знаел за тези недостатъци.
Твърди се, че в същият ден, в който се виждат недостатъците им,
производителят е уведомен по телефона, като последния се е съгласил да
направи нови. Той се съгласява, че продадените от него плочки са с дефект и
са негодни за употреба. Това навежда на мисълта, че той съзнателно е
премълчал тези недостатъци, а съгласно чл.197 от ЗЗД, срокът е тригодишен.
Със заявката, че ще направи нови плочки и ще ги достави на адреса означава,
че той потвърждава тяхната негодност и знае за тези недостатъци.
Счита се, че предявения иск по чл.195, ал.1 от ЗЗД е основателен и
следва да бъде изцяло уважен. Съответно решението на първоинстанционния
съд бъде отменено изцяло, като необосновано и незаконосъобразно и се
постанови ново, с което да се уважи предявения иск.
Моли се за присъждане на направените по делото разноски в двете
инстанции и на основание чл.38, ал.2 от ЗА да се определи и съответното
адвокатско възнаграждение.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- М. Г. М.,
чрез пълномощника му адв.А. Т. от АК- П..
Твърди се в този отговор, че подадената въззивна жалба е допустима, но
3
по съществото си е неоснователна. В тази насока се визира, че не се споделят
оплакванията на въззивника от обжалваното решение, въпреки, че се има и
няколко възражения срещу него.
Поддържа се становището относно недопустимостта на процеса, който
се води срещу ненадлежна страна, което рефлектира в недопустимостта на
крайния съдебен акт.
Твърди се в подадената жалба се правят волни интерпретации, които не
почиват на събраните по делото доказателства. Така например, няма нито
едно доказателство, свързано с приетото във въззивната жалба като установен
факт, а именно дадено съгласие с ответника да направи нови плочки.
Напротив, ответникът никога не е приемал и признавал, че е продал вещи с
недостатъци, като дори със свидетелско показание е установено, че фирмата в
която работи като работник отв.М. М., произвежда и продава над 500кв.м.
плочки/годишно, в т.ч. на големи клиенти и не е имало никакви оплаквания
относно качеството на тези серийно произвеждани тротоарни плочки и
бордюри.
Визира се, че не се споделя направения анализ на СТЕ.
Изразява се несъгласие, че е неоснователно становището на въззивния
жалбоподател по въпроса за погасителната давност.
Счита се за неоснователна претенцията, съдът да определи, на
основание чл.38, ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение на пълномощника на
ищеца. В този аспект се сочи, че в исковата молба е направено искане за
присъждане на адвокатски хонорар в размер на 300лв.
Искането е да се отхвърли, като неоснователна и необоснована
въззивната жалба и се потвърди обжалваното решение, като обосновано и
правилно, ако бъде намерено то за допустимо.
Моли се за присъждане на сторените от доверителя му разноски в
производствата пред двете инстанции.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. М.: - Нямам възражение по доклада. Изцяло поддържам
въззивната жалба. Затова съм дошъл тук да търся истината. Нямам други
4
доказателствени искания.
Адв.Т.: - Нямам възражение по доклада.Поддържам отговора на
въззивната жалба с доводите, изложени в него. Нямам нови доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: - Ув. Окр. Съдии, в жалбата съм описал подробно всичко. Един
такъв лесен казус, който е много лесен за решаване, стана труден. Всичко това,
което казахте е правилно, което е записано. Не поддържам становището на
първоинстанционния съд, че това е договор за изработка. Това е договор за
покупко-продажба. Жена ми е поръчала тези плочки. Заедно с дъщеря ми са
намерили телефона на ответника. Свързват се по телефона, но тя не вижда
плочките. Тя не знае какви са плочките, само пита дали са червени на цвят.
Той казва: „Да, имам. Ще ви изпратя“. Уговарят се да се му даде капаро. Жена
ми изпраща капарото, има документи приложени. Нося ги с дати, с всичко.
След 1, 2 месеца плочките са доставени в с.К. с камион на пет палета.
Стоварени са. След месец жена ми намира майстори, които да ги поставят.
Поставени са правилно, видно от експертизата. Имат 11 см пясъчен слой
отдолу. Бяхме заедно при извършване на проверката, което значи, че те са
поставени правилно и не е това причината. Видно от снимките, които са
приложени по делото, ние отидохме май месец следващата година, защото
зимата никой не ходи на вилата и една прекрасна гледка видяхме. Жена ми
същия ден се обади на господина. Той каза, че след време ще дойде да види
какви са точно. Няколко месеца звъним, звъним. Аз също съм звънял и един
ден решихме натоварихме в колата няколко плочки, които не бяха поставени,
които не са монтирани на площадката, а стоят на палето. Видно от снимките,
че те са разрушени. Вещото лице каза, че самата структура на горния слой
една плочка е 3 см, половината отгоре е червено направена, което е сместа и
тя е със структура, която не отговаря с по-едри камъчета сложени и не
отговаря на условията за изработка на тези плочки. Когато отидохме,
господина каза, че това не са негови плочки, но на стената покрай къщата му
бяха наредени модели, които той е изработвал, та там имаше същите и след 10
5
минути разговор, без да го питаме той каза: „Да, имах такава поръчка от с.К. и
това са 24 кв.“ Ние не сме споменавали колко сме взели. Същия ден каза:
„Много съм зает. Може ли да ме изчакате 2, 3 месеца и аз ще ви направя
плочки. Какъв цвят, господине искате?“ Аз казах:“Какъвто и да е, но да са
здрави.“ Считахме, че това е дума срещу дума и така. Пратих писмо след 1, 2
месеца, през това време говорехме с него. Уведомително писмо, с което го
уведомихме до 1 месец да ги изпрати, а иначе ще се видим в съда и така и
стана. Аз близо 40г. имам стаж като магистрат. За пръв път ми се случва човек
да ме лъже в очите. Доста години съм работил прокурор в ВКП. Не мога да
допусна, че човек за някакви си стотина там колко лева, залага неговото
достойнство, морал, чест. За това изцяло поддържам това, което искаме да се
възстанови тази сума, даже се отказваме и от лихви. Тя преди 3, 4 месеца
продаде вилата, защото не може да я гледа, а те малките внуците играеха там
на площадката. Няма камиони, нищо не е минавало там, само хора. Имахме
един комплект ратанов с две масички и това е.
Моля да осъдите ответника да заплати на ищеца съответната сума. Моля
да ни присъдите сторените разноски по делото в двете инстанции. Представям
списък с разноски.
Адв.Т.: - Ув. Окр. Съдии, не отговаря на истината и по делото няма
доказателства, че доверителят ми се е съгласявал да прави нови плочки. Това
продължава да бъде твърдение само страната. Дори свидетел не доведоха,
който да установи този факт. И към момента ние считаме, че процесните
плочки са поставени неправилно. При обсъждането на СТЕ се установи, че те
са поставени в отбратен наклон, без водата да може да се изтича, върху
циментова основа, което в зимата и в този балкански район естествено, че
може да доведе до напукване на плочките. Сега цялата СТЕ с оглед
отдалечеността на закупуване на тези плочи и сега да правим експертизата
почива само на предположения с оглед на това дали плочките са направени
правилно, защото тя няма възмомжност да извършва якостни замервания като
лаборатория и всички тези изводи в СТЕ са абсолютно относителни. Колегата,
съпругата му или жалбоподателя въззивния са пращали и плащали капаро на
фирма „МГМ- ЕКО“ЕООД. Моят доверител работи на трудов договор в тази
фирма и аз и в момента считам, че това дело не може да се води срещу него.
Така по същата логика могат и срещу мен да заведат дело. в тази фирма.
Направих такова възражение в самото начало. Те имаха възможност да сменят
6
ответника, но не го направиха, така че смятам, че целият процес се води срещу
нелегитимна страна и разчитам това окръжният съд да го отрази. Това е
искането, ако бъде установено, че решението е допустимо. Моля да приемете
това ми становище, ако не следващото, че въззивната жалба е неоснователна и
недоказана и моля да я оставите без уважение. Моля да присъдите и сторените
разноски. Моля за произнасяне в този смисъл. Правя възражение срещу
представения списък за разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 28.02.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7