РЕШЕНИЕ
Номер 78719.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXVII състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20204110101940 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от А. Г. Ш. , чрез адв. Н.
Илчев - ВТАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца
твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в
град ***, като за имота има разкрита партида в "Енерго-Про Продажби" АД за
ползваната електроенергия с клиентски номер * и абонатен номер *, по повод на която
съществуват договорни задължения с ответника за доставка на електрическа енергия.
Твърди, че на 13.03.2020 година служители на ответното дружество са извършили
проверка на СТИ, за което бил издаден КП № 5600342, с който процесното СТИ било
демонтирано и било монтирано ново. Твърди, че за демонтираното СТИ е изготвен и
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 288 от
25.06.2020 година. Посочва, че с Писмо, изх. № 58926_КП5600342_2/28.07.2020 година
на "Електроразпределение Север" АД, ведно със становище за начисляване на ел.
енергия от 20.02.2020 година, ищецът е уведомен, че по партидата му на потребител е
начислена сума в размер на 5 174.81 лева. Развива съображения, че ищецът не дължи
сумата по фактурата. Посочва, че констативният протокол е съставен в нарушение на
изискванията на чл. 61 ОУ ДПЕЕМ. Освен това развива съображения, че КП за
метрологична експертиза не посочва при изследване на СТИ да са открити
неизправности, които да ангажират отговорността на потребителя. Оспорва
основанието за начисляване на сумата по фактурата. Направено е искане да бъде
постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 5 174.81 лева, за която е
1
издадена фактура № ********** от 28.07.2020 година за ел. енергия на обект в град .
Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 13.03.2020г. служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в град *, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният
констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с
установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен
и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в
съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ. Развива
съображения, че по тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 55
ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило изчисление на
потреблението на абоната с 26 947.830 квтч, на стойност 5 174.81 лева за периода от
18.05.2017 година /когато електромерът е монтиран в обекта на ищеца/ до датата на
демонтажа му на 13.03.2020 година. Моли предявеният по делото иск са бъде
отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от
дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на адрес в град *, че потребяваната в обекта ел. енергия се
заплаща по партида с клиентски № * и абонатен № *, както и че на 13.03.2020 година
служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка
на СТИ на посочения обект.
Видно от Протокол № М6049128 от 17.05.2017г. /л. 50 от делото/ на посочената
дата, на обект с адрес град *, за абонатен № * и клиентски № * е монтиран електромер
с фабричен № 7877115 и година на производство - 2008 година, с показания за нощна
тарифа - 7 и дневна тарифа - 26.
От представения по делото заверен препис на констативен протокол за
техническа проверка № 5600342 от 13.03.2020 година /л. 9/ се установява, че на
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна
са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 7877115, находящо се на адрес в * за клиентски № * и абонатен № *.
Установява се още, че "СТИ на абоната ще бъде демонтирано при следните показания:
2
1.8.1 – 003691 kwh; 1.8.2 - 006536 kwh; 1.8.3 - 026947 kwh; 1.8.0 - 037175 kwh, ще бъде
поставено в найлонов безшевен чувал и предадено в БИМ за експертиза. Монтирано
ново СТИ със следните показания: 15.8.1 - 000000 kwh; 15.8.2 - 000000 kwh; 15.8.3 -
000000 kwh; ; 15.8.4 - 000000 kwh; 15.8.0 - 000000 kwh и 2.8.0 - 000000 kwh". В
протокола са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север" АД,
които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от Н***,
посочен като свидетел при извършената проверка.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 288 от 25.06.2020 година на БИМ /л. 10/, обект
на изследването е СТИ с идентификационен № 7877115, предоставен в запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 521639, която съответства на тази,
посочена в КП № 5600342 от 13.03.2020 година. При извършване на проверката е
установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на
процесния електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на
табелката на електромера, включително наличие на пломба против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера. Не е установена и видима външна
намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е
установено наличие на регистрирана енергия на Т3 – 26947.830 квтч, която не е
визуализирана на дисплея на електромера. Същият отговаря на метрологичните
изисквания за измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите
характеристики.
Видно от приложените по делото /л. 6-8; 11; 25-33/ Писмо с изх. №
58926_КП5600342_2 от 28.07.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно
с известие за доставяне; Възражение от А. Г. Ш. ; Писмо, изх. № 5379543/08.05.2020
година на "Електроразпределение Север" АД; Становище за начисляване на
електрическа енергия от 24.07.2020 година; Фактура № ********** от 28.07.2020
година, ведно с Приложение А към нея; Справка за потребление към 27.08.2020
година; Извлечение за фактури и плащания към 27.08.2020 година и Извлечение от
сметка към 27.08.2020 година, на ищеца по делото е начислена за плащане в резултат
на корекцията електроенергия на обща стойност 5 174.81 лева за периода от 18.05.2017
година до 13.03.2020 година.
В съдебно заседание на 04.11.2020 година са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля Н. К. Т. , който заявява, че през месец март извършвали проверки
на *. При софтуерна проверка на този абонат, констатирали, че има натрупана енергия,
която не се визуализира на дисплея на електромера. По номера на електромера събрали
информация за кой абонат и кой апартамент става въпрос. При търсене на абоната, в
апартамента нямало никой и в присъствието на свидетел от блока демонтирали стария
3
електромер и монтирали нов. Старият бил запечатан в безшевна торба за изпращането
му за експертиза. Посочва, че колегата му съставил протокола.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
47-49/ се установява, че при извършване на софтуерен прочит от паметта на СТИ се
извлича следната информация: Т.1 — нощна тарифа – 3691.434 /визуализирана на
екрана/; Т.2 - дневна тарифа – 6540.517 /визуализирана на екрана/; Т.З - допълнителна
ненастроена за отчет тарифа – 26 947.830 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; Т.4 -
допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/;
Т.5 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 0 /невизуализирана на дисплея на
СТИ/; Т.6 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 0 /невизуализирана на дисплея
на СТИ/; сумарна електроенергия в права посока – 37179.781 /невизуализирана на
дисплея на СТИ/ и сумарна електроенергия в обратна посока - 0 /невизуализирана на
дисплея на СТИ/. СТИ тип "АСЕ 2000" не е "SMRT" тип и софтуерно не притежава
възможност за извличане на информация за така наречения "товарен график", поради
което не може да се установи причината за регистрирани показания в тарифа Т3. След
извършване на последваща метрологична проверка на СТИ „АСЕ 2000“ № 7877115 на
24.04.2017 година до датата на монтажа му в обекта на абоната 18.05.2017 година,
същото не е монтирано за измерване на електрическата енергия на друг абонат. В
проведеното на 04.11.2020 година съдебно заседание вещото лице допълва, че към
датата на демонтажа процесното СТИ е било в метрологичната си годност и е работило
в класа си на точност. Електромерът преди това е бил използван за отчитане на
електроенергия на друг абонат, след което е бил демонтиран и предаден за последваща
метрологична проверка, като при нея не са записани показанията по Т3 и по общата
тарифа, поради което не може да се определи първоначалният момент и натрупването
на тези показания.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
В процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата
на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
4
регламентира от публично известни ОУ, че ищецът по делото е потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към
който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а
именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния характер
на задължението на абоната да плати цената на доставената в обекта на потребление
ел. енергия, която да е регистрирана и отчетена от метрологично годно средство за
търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Изложеното води до извод за
съществуването на законова възможност, регламентираща правото на ответника да
извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия за минал период от време,
при спазване на предвидената в правилата процедура, но прилагането на
корекционната процедура е предпоставено от наличието на потребление, което не се
отчита или се отчита в по–малки количества, поради осъщественото неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неправомерно въздействие
върху СТИ.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
5
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателят
или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато
при проверката се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се
извършва въз основа на метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от Н**, посочен като свидетел, поради което настоящият
съдебен състав приема, че констативният протокол за извършената проверка на СТИ е
редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед
констатациите в констативния протокол и в съответствие с изискванията на чл. 49, ал.
5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран, поставен е в безшевна торба със съответните
обозначения и е изпратен в БИМ за метрологична експертиза, като на негово място е
монтирано друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 288 от 25.06.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок, като
същевременно са налични всички необходими обозначения на табелката на
електромера, включително наличие на пломба против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера. При софтуерно четене е установено наличие
на регистрирана енергия на Т3 – 26947.830 квтч, която не е визуализирана на дисплея,
както и че СТИ не съответства на техническите характеристики. Следва да се има
предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-
горе факти и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза обаче
се установява, че СТИ тип "АСЕ 2000" не е "SMRT" тип и софтуерно не притежава
6
възможност за извличане на информация за така наречения "товарен график", поради
което не може да се установи причината за регистрирани показания в тарифа Т3. Освен
това от представените по делото доказателства, се установява, че СТИ не е монтирано
като ново на адреса на потребление на ищеца, а след преминала метрологична
проверка, като видно от представения протокол за монтаж № М6049128 от 17.05.2017г.
/л. 50/, в него са посочени само показанията на дневна и нощна тарифа. В тази връзка в
проведеното на 04.11.2020 година съдебно заседание вещото лице допълва, че
действително електромерът е бил използван за отчитане на електроенергия на друг
абонат, като при последващата метрологична проверка не са записани показанията по
Т3 и по общата тарифа, поради което не може да се определи първоначалният
момент и натрупването на тези показания.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество не е
възникнало правото до преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя
за минал период от време, доколкото по делото не се установява по безспорен и
категоричен начин, че показанията в невизуалзирания регистър са натрупани
след монтажа на процесното СТИ. В тази връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е
посочено, че операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
СТИ количество електрическа енергия в невизуализираните регистри. Ето защо и
доколкото при монтирането на същото не са записани показанията на ненастроените за
отчет тарифи, а от техническа гледна точка не съществува възможност да се установи
кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показанията по тарифа Т3, не
може да се обоснове извод, че по нея е отчетено реално потребление на 26 947 квтч ел.
енергия именно в имота на ищеца.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че
ответното дружество не проведе пълно и главно доказване за установяване на
основанието, въз основа на което едностранно е преизчислило потреблението на
ползвателя с допълнително количество ел. енергия от 26 947 квтч за периода от
18.05.2017 година до 13.03.2020 година, поради което ищецът не дължи заплащане на
начислената по този начин сума в размер на 5 174.81 лева, която се претендира от него.
В този смисъл предявеният по делото иск се явява основателен и доказан, поради което
и като такъв същият следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на
ищеца за присъждане на разноски се явява основателна, поради което
"Електроразпределение Север" АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на
А. Г. Ш. сумата в общо в размер на 811.99 лева, представляваща направените от него
разноски по делото, от които 211.99 лева - внесена държавна такса и 600.00 лева -
заплатено адвокатско възнаграждение.
7
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че
А. Г. Ш., с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата в размер на 5 174.81
лв. /пет хиляди сто седемдесет и четири лева и осемдесет и една стотинки/,
представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 55 от ПИКЕЕ по
партида с клиентски № * и абонатен № * за електроенергия на адрес в *, за която е
издадена фактура № ********** от 28.07.2020 година.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
********* да заплати на А. Г. Ш., с ЕГН ********** сумата в размер на 811.99 лв.
/осемстотин и единадесет лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща
направените от него разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8