ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№**4
Град
Р., 17.05.2017 година
Р.нският окръжен съд, търговско отделение, в закритото съдебно заседание на седемнадесети
май през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Христо Лазаров
като разгледа докладваното от
председателя т. д. № 124 по описа на
РОС за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. **9, ал. 3 във вр. с чл.
19, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „ЕТЕРНА-2006”
ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град С., район С., ул. „Г.”
№ **, ет. 1, чрез пълномощника адв. С.Ш.
против „КЕРОС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131404**7, със седалище и адрес на
управление в град Р., ул. „С.С.” № **. Предявен е частичен осъдителен иск за
320 000 лева, представляваща част от неустойките по договор от
31.07.2008г., ведно със законната лихва върху тази сума от 20.04.2016г. до
окончателното изплащане. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът - „КЕРОС
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е
депозирал в срок писмен отговор на исковата молба,
с който е предил
възражение за неподсъдност на делото пред РОС, поради наличие на
арбитражна клауза в сключения между страните договор. Иска
производството пред РОС да се прекрати
като недопустимо.
След
проверка на процесуалните факти съобразно представените към исковата молба
доказателства, се установи,
че отговора на
исковата молба е подаден в срок от надлежен
ответник и разгледана по същество е основателна.
Видно от чл.
**/л. 20/ от процесния договор се установява, че страните са договорили всички спорове
между тях, произтичащи или свързани с процесния договор да бъдат окончателно
уреждани от Арбитража на Търговско-Промишлената камара, С.. За наличието на
тази процесуална
предпоставка, която е
от категорията на относителните, съдът не следи
служебно, а се проверява по възражение
за неподведомственост на ответника направено в
срока за отговор на исковата
молба.
На основание чл. 19, ал. 1 от ГПК, спорът има за предмет договорна
неустойка/имуществен спор/ и не попада в изключенията на цитираната разпоредба.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗМТА, съдът е длъжен да прекрати делото, освен ако не
са налице изключенията на изр. 2 от тази разпоредба.
Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия
състав на
чл.**9 ал. 3 от ГПК и подведомствеността следва да се преценява
от аспекта на вече цитираните правни норми. Делото
е подведомствено на определения
от страните арбитражен съд. Съгласно задължителната практика на ВКС в тази
хипотеза на прекратяване на производството исковата молба не следва да се
изпраща служебно на арбитражния съд.
Предвид изложеното, предявеното от ответника възражение
за неподведомственост на спора следва да бъде уважено и
производството по делото пред РОС прекратено.
Мотивиран
така и на основание чл.
**9, ал. 3 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 124/2017г. по описа на РОС пред
Р.нския Окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: