№ 29
гр. Варна , 02.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С. Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Тодорова Търговско дело №
20203100901205 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МАКОН ГРУП“ ЕООД е редовно призован, не се явява законния
представител на дружеството, представлява се от адвокат Б.Ж, редовно упълномощeн с
подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „СПОРТ ИНВЕСТ БГ“ ООД е редовно призован, представлява
се от адвокат С. Д. и адвокат М.Г. , редовно упълномощени с пълномощно, представено в
днешно съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Считаме, че не следва да се дава ход на делото, тъй като преди да се гледа
исковата молба, трябва да се произнесете по молбата ни за възстановяване на срока по чл.
64, ал.2 от ГПК. Според мен би трябвало да има специално заседание за това.
АДВ. Г.: Подал съм отговор на молбата.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 25877/10.12.2020г. на ответното дружество „Спорт
Инвест БГ“ ООД, чрез процесуален представител адвокат С. Д., с искане за възобновяване
на срока за подаване на писмен отговор, с приложени доказателства.
Производството по чл. 64 от ГПК е преюдициално по отношение хода на делото в
открито съдебно заседание, поради което СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Продължава производството в днешно съдебно заседание по чл. 64 и сл. от ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам подадената молба по чл.64, ал.2 от ГПК. така се стекоха
обстоятелствата, че в този период и двете бяхме болни от COVID 19. Преди това аз бях и в
карантина. Семействата ни бяха болни. Беше невъзможно да подадем отговора навреме.
Това са извънредни обстоятелства, които са ни попречили да спазим законоустановения
срок.
1
Нямаме други доказателствени искания, освен приложените към молбата.
АДВ. Г.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Поддържам възраженията си към отговора. Ответникът има и трети
пълномощник по делото, за когото няма данни да е бил болен от каквото и да било.
Адвокат, упълномощен с пълномощно по делото, което не е оттегляно, следователно по
всички правила до момента на започване на срока и до неговото изтичане този адвокат
представлява страната, и е можел да изготви отговор и всички тези документи. В същото
време намирам, че самата молба е неоснователна, тъй като в тези случаи е съвсем възможно
за страната и няма такива непреодолими пречки, да поиска удължаване на срока. Т.е. тук не
става въпрос за пропускане на срок и за възстановяването му. Има всички предпоставки при
тези обстоятелства да се поиска удължаване на срока. Нещо, което нито болестта, нито
карантината би попречила да се направи. Най-малкото чрез третия пълномощник или чрез
самата страна.
СЪДЪТ връчва постъпилия отговор от процесуалния представител на ищеца вх. №
1069/20.01.2021г. на процесуалните представители на ответното дружество за да се
запознаят с него.
АДВ. Д.: Това пълномощно, което е представено по делото и е за адвокат В.Д.П.,
това лице работи по трудово правоотношение в дружеството „Спорт Инвест БГ“ ООД.
Същата не е адвокат. Преди ние да влезем по делото има такова пълномощно. Тя не е
вписана никъде като адвокат и не е с юридическо образование. И не знам защо и как е
тръгнало с такова пълномощно. Понеже сега ни връчвате отговора, няма как да Ви
представя доказателства, но предполагам, че Съдът може и служебно да извърши такава
проверка и да се установи, че няма такъв адвокат. Тя няма такова процесуално качество, тъй
като не е адвокат. Това изписване може да се дължи на някаква техническа грешка.
АДВ. Ж.: Така е изписано в пълномощното. Тя е била упълномощена, получила е
документи по делото. Извършвала е действия. Най-малкото можеше да пусне една молба за
удължаване на срока.
АДВ. Г.: Само в допълнение искам да кажа, че аз самата съм с дете на 5 години.
Сама си го гледам. Бях в много тежко положение. Все още съм с недоизлекувана
двустранна пневмония и реално бях всеки ден под въпрос дали да постъпя в болница или
не. Майка ми е на легло с катетър, без възможност да се предвижва. Аз се грижа за нея. И
бях в абсолютна невъзможност да правя каквото и да е, свързано със служебните си
задължения. С колегата сме в една кантора и по едно и също време се установи
заболяването. Беше труден период и молим да ни уважите молбата.
СЪДЪТ, след изслушване на страните обяви, че ще се произнесе в закрито
заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на 11.03.2021г.
от 13,30ч., за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание чрез процесуалните си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2