№ 5461
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110106745 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.............................“ ЕООД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. В. и адв. К.....................
пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ............................ - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. ................................. с
пълномощно находящо се на лист 18 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Я. Я. - уведомен по телефон, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А. М. С. - извършена е хронологична справка за
всички нейни работодатели и няма нито един, при когото да работи към
настоящия момент, вследствие на което не беше възможно да се призове чрез
работодател. Няма към настоящия момент актуален работодател.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.....................: Относно свидетелката предоставям на съда и не
държим на тази свидетелка.
Юрк. .................................: Столична община продължаваме да
поддържаме искането този свидетел да бъде разпитан, но с оглед на тези
обстоятелства съдът е положил всички усилия да призове това лице и
1
предполагам всичко е изчерпано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА свидетелката А. М. С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Арх. И. Я. Я., 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Я.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Уточнявам, че в експертизата под линията е останал номер от
предишна експертиза и моля да не се взема предвид. Експертизата е по
настоящото дело.
Адв. К.....................: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Я.: Приложил съм заявления за „...............................а“ и
„.......................“ като приложения, като съм си позволил да сложа в жълтичко
известни пасажи.
На въпроси на юрк. ................................. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Я.: Да, участвал съм в обществени поръчки. Участвал
съм в обществени поръчки в областта на устройственото планиране, като съм
ръководител на общи устройствени планове на няколко общини. В
обществена поръчка непосредствено свързана с инвестиционно проектиране
не съм участвал, но имам представа от това, защото човек работи не само
устройствено планиране, а и инвестиционно проектиране също. Не съм
2
участвал в обществена поръчка с предмет подобен на настоящата.
В експертизата на няколко места съм направил позовавания на
действащата нормативна уредба и при условие, че се изисква да бъдат
предоставени изходни данни за проектиране, тези данни трябва да бъдат
актуални към датата на започване на работата. Като цяло изходните данни са
със срок на валидност 1 г. и независимо от това дали реалните условия са
променени или не изходните данни подлежат на актуализация. Дори и да
няма промяна в данните считам, че пак трябва да се актуализират. В моята
експертиза нямам твърдения, че старите данни са неактуални и не съм правил
сравнение между данните, които са изходни предоставени в или
преподписването на договора, и данните, които са предоставени в
последствие представляващи актуализация. Това е извън предмета на
експертизата и даже и да има съвпадение между едното и другото. Да, следва
да се работи по актуални данни, които са потвърдени от съответното
експлоатационно дружество.
В случай че не се работи по актуални данни, то съответната проектна
част в частност както в конкретния случай става въпрос за външните
захранвания следва да бъде преработена и по-скоро бих отнесъл към
случайността съвпадането на данните, които са представени преди три
години, и данните, които са валидни към момента на предаване на проекта.
Известни са случаи, в които няма промяна на данните, но това подлежи на
проверка във всеки един конкретен случай.
Проектът може да бъде изключително правилно изготвен по неактуални
данни, но в края на краищата инвестиционният проект подлежи на
съгласуване със съответното експлоатационно дружество, което може да даде
или да установи разминаванията между данните, които са използвани в хода
на проектирането и актуалните към момента на внасянето на одобряване на
проекта данни. Санкционира ги експлоатационното дружество, тъй като
общината може да се допита. Но община не разполага и е извън нейните
ангажименти да се занимава и с проверка на актуалността на данните.
Одобряващият орган ще се позове, при одобряването на проекта на
положителното, респективно при отрицателно становище на съответното
експлоатационно дружество.
Дали експлоатационното дружество - в случая „...............................а“, е
3
връщало проекта като базиран на неактуални данни не е предмет
непосредствено на експертизата. Така, че въпроса не съм го изследвал, но по
приложените по делото доказателства, доколкото съм прегледал всичко такъв
факт не констатирах. Такова нещо не установих. Това е извън предмета на
експертизата и не се ангажирам с такъв отговор.
Относно договора, който е трябвало да бъде сключен между
„...............................а“ и „............................................“, предполагам, че това е
въпросът, който се отправя към мен. Този факт е отбелязан и в
кореспонденцията между възложителя и изпълнителя. Към времето на
възлагане на проектирането по Закона за устройство на територията един от
документите необходим или едни от документите необходими за
одобряването на проектите са предварителни договори с експлоатационните
дружества- в конкретния случай с ВиК и с ............................................. Това е
към възлагането. Към времето на одобряването на проекта това конкретно
изискване за представяне на предварителни договори е отпаднало, но
отпадането на това изискване не отменя изискването за актуалност на
изходните данни за проектиране. Това съм записал и в експертизата.
Юрк. .................................: Нямам други въпроси. Оспорвам
експертизата по отношение на изложените факти. Арх. Я., който в
експертизата си изрично заявява, че без тези изходни данни тази дейност не
може да бъде изпълнена, а също така в последствие допълни, че от страна на
експлоатационното дружество, в случая „...............................а“ всъщност не е
имало никакви забележки, никакви проблеми от страна на Столична община
също не е имало забележки. И се оказва, че проблемът е чисто теоретичен,
който е посочен от страна на арх. Я.. Относно приемането на заключението да
се приеме същото.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Я.: По приложените по делото доказателства правя
извод, че все пак актуализирани изходни данни са издадени и след това
проекта е приет без значение за мен дали тези актуализирани данни са
еднакви с началните от три години по-рано.
Юрк. .................................: Все пак да уточним, че не може да кажете, че
няма или има разлика между стари и нови данни?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Я.: Мисля, че на този въпрос вече дадох отговор.
СЪДЪТ намира, че заключението по допуснатата съдебно-техническа
4
експертиза следва да бъде приета, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 300 лева, който СЕ ВРЪЧИ на
вещото лице.
ДОКЛАДВА постъпила справка-декларация то вещото лице за
увеличение на възнаграждението му с още 200 лева.
Юрк. .................................: Тази експертиза е поискана от насрещната
страна, така, че оставяме на тяхната преценка.
Съдът определи:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за
внесен допълнителен депозит в размер на 200 лева.
Юрк. .................................: Имам да представя писмени доказателства.
Адв. К.....................: Нямаме други доказателствени искания. Считаме
делото за изяснено.
Юрк. .................................: Представям писмени доказателства, с препис
за другата страна. Това е част от изобилната кореспонденция, която е
разменяна с другата страна по отношение на етап 2 и другата страна е била
запозната, че де факто изпълнението на етап 2 започва от м. 02.2011 г., просто
допълвам документацията.
Адв. К.....................: Във връзка с днес представените доказателства моля
да ни бъде предоставена възможност да се запознаем с тях.
Адв. В.: Моля да ни бъде предоставен срок за запознаване с днес
представените доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да вземат становище по днес
представените документи в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 03.04.2023
г.
5
Юрк. .................................: На 03.04.2023 г. не мога.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 27.03.2023
г.
Адв. К.....................: на 27.03.2023 г. от 13.30 часа имам издръжка в СРС,
но за по-късен час не възразявам.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 27.03.2023
г. от 14.30 часа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам делото да бъде насрочено за
27.03.2023 г. от 14.30 часа.
СЪДЪТ, съобразявайки изявленията на страните и като съобрази
графика на съдебния състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.03.2023 г. от 14.30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6