Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик 17.06.2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание
на 15.06.2009
състав:
Председател: Д.Б.
при секретаря Е.П., като разгледа докладваното от районен съдия Б. НАХД № 991/09 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.С.Д. *** с ЕГН ********** против НП № 4 от 09.03.2009 година на Началника на РУ „ПБС” – П., с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.279 от ЗМВР, за нарушение на
чл.25 и чл.39 ал.2 от Наредба №І-209 /2004 год. за правилата и нормите за
пожарна и аварийна безопасност на обектите в експлоатация и на чл.153 ал.2 от
наредба №2/1987 год. за противопожарните строително-технически норми, му е
наложено административно наказание глоба
в размер на 150 лв.
В
бланкетно подадената жалбата се твърди
неаргументирано, че НП е незаконосъобразно.Иска се отмяна на
атакуваното НП изцяло.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален представител, който поддържа
жалбата и излага съображения по съществото на спора.
За ответникът по
жалбата Началникът на РУ „ПБС”-П., редовно призован, не се явява представител.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като
съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 11.02.2009 год. , като управител на ресторант „П.”,
находящ се в гр.П., на на ул.”Ц. С.” № 10 е нарушил противопожарните
изисквания както следва:
1. наличните противопожарни уреди в
обекта са технически неизправни;
2. в кухненското помещение на
ресторанта , намиращ се под кота нула се използват три броя газови бутилки с
капацитет
3. за залата за посетители в
ресторанта с капацитет 57 човека не е осигурен втори евакуационен изход.
Всичко това било установено
при извършена в горепосочения обект проверка от
А.А. – инспектор на длъжност иснт. V степен ДПК, ПД в РУ”ПБС” –
Пазарджик. Доколкото гореустановеното, описано в три пункта, съставлявало нарушение на чл.25 и чл.39 ал.2
от Наредба №І-209 /2004 год. за правилата и нормите за пожарна и аварийна
безопасност на обектите в експлоатация и на чл.153 ал.2 от наредба №2/1987 год.
за противопожарните строително-технически норми то против жалбоподателя бил
съставен АУАН № 4 от 11.02.2009 година. Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на
нарушителя на 08.05.2009 година, а жалбата против него била подадена чрез АНО
на 14.05.2009 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и
показанията на актосъставителя - св.А..
Съдът
кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к. същите са
непротиворечиви и взаимно се допълват.
При така установената
фактическа обстановка от правна страна съдът приема:
По
съществото си жалбата
е основателна,
макар и не по съображенията изложени в нея.
На първо място
следва да се отбележи, че в хода на
административнонаказателното производство от страна на АНО са допуснати съществени
процесуални нарушения, които накърняват драстично правото на защита на
нарушителя, а отделно от това лишават и настоящата съдебна инстанция от
възможността да осъществи адекватен съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
Видно от АУАН и
обстоятелствената част на НП в тях са описани три отделни различни нарушения
/подробно посочени по-горе/, извършени от жалбоподателя.
Същевременно в
диспозитива на НП е посочено, че на нарушителя се налага едно наказание глоба,
без да е отразено и да става ясно за кое именно от трите нарушения му е
наложено наказанието. Вярно е че в прерогатив на наказващия орган е да прецени
дали за всички констатирани нарушения
или само за някое от тях да наложи съответно наказание, но е безусловно
необходимо да се посочи за кое точно от извършените нарушения се налага административното наказание. При това
положение нарушителят ще е наясно за кое от вменените му нарушения да се брани,
а съдът при осъществяването на контрол ще може да прави преценка дали съответното
нарушение, за което е наложено наказание не съставлява маловажен случай, респ.
дали конкретното наказание е правилно определено по вид и размер, т.е. дали е
съответно на извършеното нарушение, с други думи спазени ли са изискванията на
чл.27 от ЗАНН за неговата индивидуализация, а от там и ще могат ли да се
постигнат целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Нещо което понастоящем е
невъзможно.
На следващо място,
но не по значение, с атакуваното НП наказващият орган е наложил едно
незаконосъобразно административно наказание, т.к. наложената на основание
чл.279 от ЗМВР глоба е в размер на 150
лева, а видно от горецитираната разпоредба в нея минималният размер на глобата
е 200 лева. С други думи наложено е наказание, което не е предвидено в закона.
Това разбира се не нарушава правата на санкционираното лице, т.к. е
по-благоприятно за него от финансова гледна точка, но във всички случаи е
самостоятелно основание за отмяна на НП, т.к. при така наложеното наказание, в
нарушение на чл.27 ал.5 от ЗАНН е невъзможно отново от страна на съда да се
прецени дали АНО въобще е пристъпил към индивидуализация на наказанието по
смисъла на чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Пазарджишкият районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 4/09.03.2009 г. на
Началника на РУ „ПБС” – П., с което на Б.С.Д. *** с ЕГН ********** на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.279 от ЗМВР, за нарушение на чл.25 и чл.39 ал.2 от Наредба
№І-209/2004 год. за правилата и нормите за пожарна и аварийна безопасност на
обектите в експлоатация и на чл.153 ал.2 от Наредба №2/1987 год. за
противопожарните строително-технически норми, му е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. /сто и петдесет
лева/, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред П. административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: