№ 45129
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20231110146343 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 275162/15.08.2025 г. от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, с
искане за допълване на Решение № 14992 от 01.08.2025 г., постановено по гр. д. №
46343/2024 г. по описа на СРС, 178 състав, в частта за разноските.
Постъпил е отговор от ответниците, с който се излагат съображения за неоснователност на
молбата.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Молбата е подадена от ищеца в срока за обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледано по същество молбата е неоснователна по следните съображения:
С постановеното по делото решение ответницата А. Г. С. е осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 10,12 лв. – разноски
за ч.гр.д. № 16270/2023 г. по описа на СРС, 178 състав, както и 118,12 лв. – разноски по гр.д.
№ 46343/2023 г. по описа на СРС, 178 състав. С решението ответникът М. В. С. е осъден да
заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 10,12 лв.
– разноски за ч.гр.д. № 16270/2023 г. по описа на СРС, 178 състав, както и 118,12 лв. –
разноски по гр.д. № 46343/2023 г. по описа на СРС, 178 състав.
В мотивите на решението съдът е обсъдил сторените от ищцовото дружество разноски за
юрисконсулт в заповедното производство в размер на 50 лв. и е определил възнаграждение
за процесуално представителство в исковото производство в размер на 100 лв., като са
изложени съображения с оглед вида и количеството извършена дейност, фактическата и
правна сложност на делото, материалния интерес и разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от
1
Наредбата за правната помощ. С оглед така извършената преценка на критериите, възприети
в съдебната практика, в решението се съдържа произнасяне по претенцията за разноски за
юрисконсулт в исковото и заповедното производство. Следователно не е налице пропуск,
обуславящ необходимост от допълване на решението по реда на чл. 248 ГПК.
Предвид на изложеното, молбата по чл. 248 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 275162/15.08.2025 г. от ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД, с искане за допълване на Решение № 14992 от 01.08.2025 г., постановено по
гр. д. № 46343/2024 г. по описа на СРС, 178 състав, в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2