№ 3310
гр. София, 01.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20251110209489 по описа за 2025
година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл. 58д и сл. от ЗАНН,
въз основа на подадена жалба от Н. Н. Д., законен представител на фирма “Х.
1 ЕООД” срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия "К", № 10709236 на
СДВР, а именно такова по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева.
С молба от адв. Л. Н. се поддържа депозираната жалба против ЕФ и се
сочи като неправилен, поради факта, че нарушението е извършено с МПС със
специален режим на движение - линейка. Претендират се направените по
делото разноски.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
За органа издал наказателното постановление, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от юрк. С.М., с представено пълномощно.
Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия
орган. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се прави
възражение за прекомерност по отношение на претендираните от другата
страна разноски.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на специален автомобил, тип
Линейка, марка “********”, модел “****”, с регистрационен номер *******, е
Н. Н. Д..
1
На 24.04.2025 г. в 10:32 часа, в обл. София, община Столична, на път
Автомагистрала А-1 на 1км, с посока на движение от с. Равно поле към гр.
София, при ограничение на скоростта 80 км/ч с пътен знак В26 за населено
място е установено и заснето нарушение с автоматизирано техническо
средство CORDON MD1192, след приспаднат толеранс от -3% в полза на
водача. Управляван е специален автомобил, тип Линейка, марка “********”,
модел “****”, с регистрационен номер *******, собственост на
жалбоподателя Н. Н. Д.. На посоченото място е въведено ограничение на
максимално допустимата скорост на движение от 80 км/ч, съгласно чл. 21, ал.
2 от ЗДвП. При ограничение на скоростта до 80 км/ч, на горепосоченото място
автомобилът е засечен да се движи със скорост от 100 км/ч., /след приспаднат
толеранс от 3 км/ч/, т. е. превишаването на скоростта е с 20 км/ч.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство
MD1192, като при определяне на скоростта на движение на автомобила е
приспаднат толеранс от 3 %. Към датата на извършване, респ. на заснемане на
нарушението, автоматизираното техническо средство за видеоконтрол е било
технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. За
така установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш, с който
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, на Н. Н. Д. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на сумата от 50.00 /петдесет/
лева.
Описаната фактическа обстановка се установи от събраните по делото
писмени доказателства: ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 10709236/2025г.,
издаден от СДВР; снимков материал, справка за собствеността на автомобил с
рег. № ******* и други по чл. 188 ЗДвП.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-
KR. Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
на министъра на вътрешните работи № 8121з-931/30.08.2016 г.
Съдът е взел предвид събрани по делото писмени доказателства, които
ги кредитира като логични и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, като разгледана по
същество същата се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (редакцията към датата
на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
2
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно
това що е електронен фиш (§ 6, т. 63): "електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административноинформационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства".
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид
установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие,
фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП сочи словесно описание на
административното нарушение и съответстващите му правни норми, както и
санкционните касаещи същото.
Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е
засечена скорост е с идентификационен номер на уреда MD 1192. Предвид
което не е налице анонимност на техническото средство. Същото е било
технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща
надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Посоченото техническо средство е било въведено в
експлоатация за страната ни с номер на вписването В-46 на 06.07.2018г.
Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: Когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира
с пътен знак.
Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено
място: гр. София се установява безпротиворечиво от доказателствената
съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни за ограничение от 80 км/ч, указано с пътен
знак В26.
По силата на легалната дефиниция на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП АТТС
биват: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващ нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
3
процес.
Съдържащата се в административнонаказателната преписка снимка на
разположеното АТТС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, вр. чл. 11, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС-то. Нормата създава
презумпция относно субекта на нарушението по ЗДвП. Тя може да бъде
оборена с декларация при условията и по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, със
средствата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП – като представи в 14-дневен срок от
получаване на ЕФ писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на СУМПС на действителния водач. Доколкото това не е
сторено от жалбоподателя, който е и собственик на МПС-то то авторството на
конкретното административно нарушение е по силата на законовата
презумпция и се счита, че същият като собственик на МПС-то го е
осъществил.
В случая в обстоятелствената част на ЕФ е посочено какъв е
приспаднатия толеранс, а именно от 3%. Съгласно чл. 755, ал. 1 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол:
максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1
km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h -
в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал;
2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100
km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.
От събраните по делото и кредитирани от съда писмени доказателства се
установява, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС към датата
на административното нарушение 24.04.2025 г., което се установява по
несъмнен начин от кредитираните писмени доказателства.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението.
Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на §
6, т. 11 от ДР на ЗДвП), индивидуализирано като специален автомобил, тип
Линейка, марка “********”, модел “****”, с регистрационен номер *******.
Същото МПС е собственост на жалбоподателя.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо
средство система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип CORDON № MD 1192, скорост на управлявания автомобил е била 102
км/ч и е прието, че превишението при ограничение от 80 км/ч, е от 22 км/ч.
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182,
4
ал. 2, т. 2 от ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на
максимално допустимата скорост в населено място, за превишаване от 11 км/ч
до 20 км/ч – налагане на “Глоба” в размер от 50.00 (петдесет) лева. Размерът
на санкцията е абсолютно определен, поради което съдът не следва да
обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че
ще бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство,
система за видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било
одобрено по съответния ред, което е преминало и последваща (периодична,
годишна) проверка, т. е. отговаря на изискванията на закона и с него може да
бъде констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на
МПС за пътния участък.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение № 1/2012 г. на Конституционния
съд по к. д. № 10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл. 58д, т. 1 от
ЗАНН като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл. 63,
ал. 2, т. 5 от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, а
именно не са налице основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който е
изготвил писмено становище, делото се преценя, че не е такова с фактическа и
правна сложност, поради което съгласно чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4, във вр. с
ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско
възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за процесуалното представителство
пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия "К", №10709236 на СДВР, като
5
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Н. Н. Д., да заплати на Столична дирекция на вътрешните
работи, с адрес: гр. София, ул. "Антим I" № 5, с БУЛСТАТ *********, сумата в
размер на 80 (осемдесет) лева за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл. 63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6