№ 48
гр. Разград, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниАйлин Азмиева Джеляйдинова
заседатели:Десислава Тодорова Иванова
при участието на секретаря Д. Р. Г.
и прокурора Ем. Й. Енч.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от
общ характер № 20213300200326 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ЗАМ.ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР
Е..
ПОДСЪДИМИЯТ Т. К. Д. се явява лично и със защитник адв.К..
ЗА ТД на НАП-ВАРНА се явява гл.юриск. С. Н. А. с пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
Т. К. Д.: ***, ЕГН **********.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на подсъдимия
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото на отводи по чл. 274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Адв.К.: Нямам искане за отводи.
Председателят на съдебният състав провери връчени ли са книжата на страните и
констатира, че на страните са връчени съответните книжа по чл.247 НПК като на
подсъдимият е връчен препис от обвинителния акт, ведно с препис от разпореждане на съда
1
за насрочване на съдебното заседание, както и на защитника му, уведомена е държавата в
лицето на министъра на финансите чрез ТД на НАП.
На основание чл.248 от НПК СЪДЪТ предостави възможност на страните да изразят
становища по въпросите по чл.248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считаме, че делото е родово и местно подсъдно съобразно
разпоредбата на чл.35, ал.2 на окръжен съд, респективно ОС-Разград.
По т.2 не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 считам, че в хода на досъдебното производство не е било допуснато
отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия.
Не са налице основания към настоящия момент за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Считам, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач,
както за извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Към настоящия момент не са налице основания за изменение на взетата мярка за
процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.К.: Предвид обстоятелството, че сме в разпоредително заседание съм съгласна с
казаното от представителя на прокуратурата с изключение на т.4 дали са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Искането ни е това производство да
продължи по реда на Глава 27 - съкратено съдебно следствие в производството пред първа
инстанция по чл.371, т.2 НПК признават се всички обстоятелства изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и подзащитният ми се съгласява да не се
събират доказателства за тези факти.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед така направеното изявление считам, че няма пречка
производството да премине по реда на Глава 27 предвид изявлението на страните за
провеждане на съкратено съдебно следствие.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 558/16.02.2022 г. от министъра на
финансите чрез пълномощника гл. юриск. при ТД на НАП-Варна С. Н. А., с която се
предявява граждански иск от името на Държавата срещу подсъдимия Т. К. Д. за сума в
размер на 28 529,70лв., ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането и е
направено искане за конституирането на министъра на финансите като граждански ищец в
наказателния процес.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба от защитника на подсъдимия вх. №844/07.03.2022
г., към която е приложен преводно нареждане - вносна бележка за сума 43 950лв. платена по
сметка на ТД на НАП от „Нита дор“ ЕООД в лицето на Т. К. Д. с основание дължима сума
2
по Ревизионен акт и нохд.№ 326 на Окръжен съд-Разград.
Юриск.А.: С вашето разпореждане от 08.03. сте ни поискали да изразим а становище
относно цялостно погасяване на задължението. Представям справка за задълженията и
плащанията, по които подлежат на разпределение от публичен изпълнител включително и за
2016 г. има остатък лихва, тъй като плащането подлежи на изпълнение от публичния
изпълнител сумата е разпределена от публичния изпълнител и това са остатъците след това
разпределение. По лихвата има остатък от 1666,31 лв. С оглед на това поддържам иска за
тази сума.
Адв.К.: Подзащитният ми не е уведомен, че има образувано изпълнително дело и
след като не е уведомен за изпълнителното дело, не се сочат и доказателства дали има
образувано, и дали е бил уведомен, както виждам 2016 година, давността според мен е
изтекла.
Моля да ни дадете малко време, за да довнесем разликата съобразно представената
справка за задълженията.
СЪДЪТ обяви почивка до 11:00 часа.
След дадената почивка, заседанието продължи в 11:00 часа с участието на
зам.окръжния прокурор Е.Е., подсъдимия Т. К. Д., защитника му адв. К. и гл.юриск. С. Н.
А..
Адв.К.: Представям вносна бележка за претендираната от НАП сума.
Юриск.А.: Да се приеме. С оглед направеното плащане не поддържам предявения
граждански иск. Считам, че е платено изцяло задължението съгласно справката, която сме
представили.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, не възразявам да се приеме платежното нареждане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената справка за общи задължения и платежно нареждане от
днешна дата за платена по сметка на ТД на НАП Варна, офис Разград сума в размер на
1670лв.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЛЕД тайно съвещание, заседанието продължи в 11:05 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание и след като изслуша страните по въпросите по чл.248 НПК,
СЪДЪТ намери следното:
Делото е подсъдно на РзОС съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 от НПК.
3
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване на процесуални права на обвиняемия.
Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила на Глава 29 от
НПК, с оглед изразеното становище от страна на защитата, подсъдимия и прокурора.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебно следствени действия по делегация.
Не е налице основание за промяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Подписка“.
Няма направени искания и не е необходимо събирането на нови доказателства.
Направено е, както беше посочено по-горе искане за разглеждане на делото по реда
на Глава 27 НПК - съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция в
хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
С оглед заявеното от представителя на държавата в лицето на министъра на
финансите чрез юриск.А., че оттегля така депозираната молба за конституиране като
граждански ищец и предявеният граждански иск, съдът намери, че не следа да се произнася
по така депозираната по делото молба.
Освободи от залата юриск.А..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв.К.: Нямам искания.
Съобразявайки горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните и разпоредбата на чл.252, ал.1
НПК намери, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО
ПРЕД ПЪРВАТА ИНСТАНЦИЯ
На основание чл.276, ал.1 НПК, председателят на съдебният състав посочи
основанието за образуване на съдебното производство:
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт от ОП-Разград с
обвинение против подсъдимия Т. К. Д. за извършено престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с
4
ал.1, пр.1 и пр.2, т.2 НК.
Председателят на съдебния състав предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелства по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: ОП-Разград е предала на съд Т. К. Д. за извършено от него
престъпление против данъчната, финансовата и осигурителните системи за това, че като
собственик и управляващ ТД „Нита дор“ ЕООД е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по чл.92 от Закона за корпоративното подоходно облагане за 2016
година, чиито размер към момента на повдигане на обвинението възлиза в размер на 28 529,
70лв., с което е осъществило от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1 НК.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му по чл.371 НПК във вр. с разпоредбата на
чл.372, ал.1 НПК
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д.: Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.
На основание чл.372, ал.1 НПК, съдът уведоми подсъдимия, че доказателствата от
ДП и направеното от него самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата.
СЪДЪТ след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
събраните в ДП доказателства и на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да
събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл.373, ал.2 във вр. с чл.372, ал.4 НПК, съдът при провеждане на
съдебното следствие не извърши разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 43/2017г. по описа на ОСлО при ОП-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане по доказателствата.
Адв.К.: Нямам искане по доказателствата.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Аз няма да се спирам на фактологията в обвинителния акт, тъй като
производството премина по реда на Глава 27 в хипотезата на чл.371, т.2 НПК с признание на
5
всички онези обстоятелства и факти, които са изложени в обвинението с което подсъдимият
Д. е предаден на съд.
Ще си позволя само да посоча, че в хода на производството от страна на
подсъдимият беше внесено в бюджета данъчното задължение, за което е предаден на съд
ведно с лихвата за него с оглед на което аз ще ви помоля да го признаете за виновен в
извършване на престъплението по чл.255, ал.4 във вр. с ал.3 във вр. с ал.1 НК като с оглед на
това, че размера на наказанието е до 3 години лишаване от свобода, както и че към момента
на деянието подсъдимият е реабилитиран, т.е. неосъждан, пълнолетен да приемете, че са
налице предпоставките на чл.78а НК като го освободите от наказателна отговорност и му
наложените административно наказание глоба чийто размер за ще ви помоля да бъде към
минимума предвид обстоятелството, че с действията си по възстановяването на сумата към
бюджета, която е значителна по моите разбирания следва да се приеме и като смекчаващо
вината обстоятелство, което да бъде взето предвид при определяне размера на наказанието.
В този смисъл ви моля да се произнесете.
Адв.К.: Както заявих в самото начало подзащитният ми призна всички факти и
обстоятелства изложени в обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства
за тези факти и обстоятелства. Представихме писмени доказателства за възстановена по
сметка на бюджета сумата по обвинителния акт ведно с лихвите, поради което аз ще ви моля
да преквалифицирате деянието от чл.255, ал.3 НК в привилегирования състав на чл.255, ал.4
НК, предложение последно, като се приложи чл.78а с освобождаване на подзащитния ми от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Присъединявам се към казаното от зам.окръжния прокурор по отношение на размера
на наложената глоба, който би следвало да определите, като ви моля той да бъде в
минимален размер предвид личността на подсъдимия, а именно чистото му съдебно минало
и неговото сериозно отношение, както в ДП, така и по време на съдебния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д.: Поддържам казаното от адв. К.. Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Т.Д.: Поддържам
казаното от адв. К..
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе със съдебният си
акт в 11:45ч.
След тайно съвещание заседанието продължи в 11:45 часа с участието на страните.
СЛЕД ТАЙНО съвещание, публично в присъствието на зам.прокурор от ОП-Разград
– Е.Е., подсъдимия Т. К. Д., защитникът му адв. К., в 11:45 часа., СЪДЪТ ОБЯВИ
ПРИСЪДА № от 10.03.2022 г. като разясни на страните реда и срока за обжалването й, а
именно, че същата може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд - Варна в 15-
дневен срок от днес.
СЪДЪТ пристъпи към произнасяне по чл.309 НПК относно мярката за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че МНО „Подписка“ по отношение на Д. следва да бъде
6
отменена, тъй като същата е била взета по ДП, което след това е продължило в съдебната
фаза и което към настоящият момент, макар да не е с влязъл в сила съдебен акт все пак е
приключило, т.е. тя е изпълнила своите цели. Още повече, че производството се е развило и
по реда на Глава 27 НПК с приложението на чл.78а, поради което ви моля да отмените
мярката за неотклонение „Подписка“.
Адв. К.: Присъединявам се изцяло към казаното от зем.окръжния прокурор.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните и обстоятелството, че производството
по делото на първа инстанция е приключено, макар и с невлязъл в сила съдебен акт, както и
с оглед на процесуалното поведението на подсъдимия намери, че МНО „Подписка“ е
изиграла своята роля и са постигнати целите предвидени в чл.207 НПК същата следва да
бъде отменена.
Поради което и на основание чл.309 НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимият Т. К. Д. мярка за неотклонение
„Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес пред
ВАпС.
Председател:
Съдебни заседатели: 1. 2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7