Р Е Ш
Е Н И Е №
1489
гр.
Бургас, 13 декември 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХІV състав,
в съдебно заседание на първи декември, през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР ИКОНОМОВ
При секретар С.А.и с
участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА
РАДИКОВА КАХД №1951/2022г.
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от началник
на РУ Приморско към ОДМВР гр.Бургас против Решение № 89/10.10.2022г.,
постановено по НАХД № 220/2022г. по опис на Районен съд гр. Царево.
С
решението е отменено Наказателно
постановление № 22-4635-000087/18.05.2022г. на Началника на РУП- Приморско, с
което на Я.Г.К.,***, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП и ОД на
МВР-Бургас е осъдена да заплати на Я.Г.К., сума в размер на 360.00 /триста и
шестдесет/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Касаторът
иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Според
него, за съставомерността на процесното административно нарушение и за
наличието на предвидените в закона предпоставки за ангажиране отговорността на
жалбоподателя е ирелевантно обстоятелството дали органът по регистрация на
моторните превозни средства е предприел действия по уведомяването на
собственика на процесния автомобил за процедурата по служебно прекратяване на
регистрацията му. Узнаването
за прекратяването на регистрацията на моторното превозно средство от
собственика му не представлява елемент от фактическия състав по прекратяването
на регистрацията на същото. Собственикът на МПС е носител на задължението за
сключване на договор за гражданска застраховка, поради което е длъжен да
познава законовите последици, явяващи се резултат от неизпълнението на това му
задължение. Водачите на автомобили също. В случая жалбоподателят като водач на
процесното МПС следва да е знаел, че то е без застраховка „Гражданска
отговорност“.
С
касационната жалба е направено и възражение за прекомерност на евентуално
претендираните от ответника разноски за възнаграждение на адвокат.
В съдебно заседание, касаторът не се явява
и не изпраща представител. Ответникът Я.К.,
чрез процесуалния си представител адв.Ц., намира касационната жалба за
неоснователна по съображения, изложени в отговора на същата. Претендира
присъждане на разноски, по представен списък, в размер на 360лв.- адвокатско
възнаграждение с начислен върху същото ДДС.
Представителят на
Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение следва да бъде оставено
в сила, като правилно и законосъобразно. Счита, че за съставомерността на
извършеното деяние от субективна страна категорично следва да е установено, че
собственикът на пътното превозно средство е уведомен, че същото е с прекратена
регистрацията. По делото липсват такива доказателства , поради което правилно
Районният съд е отменил наказателното постановление.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С наказателното
постановление Я.Г.К. е бил
санкциониран за това, че на 25.02.2022г. около 15,45ч. в община Приморско, на
път втори клас №99, км.37,600 в посока гр.Приморско към гр. Созопол е
управлявал товарен автомобил Мерцедес, модел Спринтер 308 ЦДИ, с рег.№ С8375ХС,
собственост на „Ротер“ООД, като регистрацията на превозното средство е
прекратена на 08.02.2022г. на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Деянието е
квалифицирано като нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и е приложена санкционната разпоредба на
чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП.
За да отмени
наказателното постановление първоинстанционният съд е преценил, че деянието е
несъставомерно, поради липса на доказателства за осъществен субективен елемент.
Съдът е
посочил, че по делото не е доказано водачът да е знаел за прекратената
регистрация на автомобила, така че да е
възможно да се приеме, че същият е действал виновно, без значение дали умишлено или непредпазливо за това, че е осъществил
състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Отделно се е
позовал на факта, че собственик на превозното средство е „Ротер“ ООД, но няма
доказателства той да е бил уведомен за
служебно прекратената регистрация на превозното средство от Сектор КАТ при ОД на МВР-Бургас, с
оглед задължението му по чл.143 ал.10 от
Закона за движението по пътищата, за да се приеме, че същият е бил информиран
за това обстоятелство към 25.02.2022г. - момента, в който неговия служител Я.Г.К. е управлявал процесния автомобил и е бил спрян за проверка.
По делото няма
спор, че на посочената в наказателното постановление дата, товарният автомобил
е със служебно прекратена регистрация, поради липса на валидно сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност“.
Настоящият
състав на съда намира, че материалния закон е приложен правилно.
Според
разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на
пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд
по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно
средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена
застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на
собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Нормата
императивно предвижда задължение за уведомяване на собственика на преводното
средство, в случаите на прекратяване на регистрацията при липса на договор за
застраховка "Гражданска отговорност".
Такова
разрешение налага и разпоредбата на чл. 18б, ал.2 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, която отново изрично разпорежда
уведомяване на собственика при хипотезата на ал.1, т.8 на текста.
След като по
делото не е доказано, че по отношение на собственика на автомобила е извършено,
предвиденото от закона уведомяване, категорично не може да се приеме знание за
обективните елементи от състава на нарушението от страна на водача, на когото
първият е предоставил превозното средство за управление.
Поради това,
като е приел за недоказан субективния елемент от състава на нарушението, за
което с наказателното постановление е наложена санкция, първоинстанционният съд
правилно е приложил материалния закон и е постановил акт, който следва да бъде
оставен в сила.
С оглед изхода
на спора, следва частично да бъде уважено искането на ответника за присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. Искането за
присъждане на сума в размер на 60лв., представляваща начислен ДДС върху
договореното възнаграждение е неоснователно. ДДС съгласно разясненията дадени в
дела на СЕС - С-427/16 и С-428/16 не е дължим и не е неразделна част от
адвокатското възнаграждение, а е косвен данък върху определената данъчна
основа.
Възражението на
касатора за прекомерност на претендираното като разноски, адвокатско
възнаграждение, е неоснователно предвид разпоредбата на чл.18, ал.4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ред.
действаща към датата на предявяване на искането.
С оглед изложеното
и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
Административен съд гр. Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 89/10.10.2022г., постановено по НАХД № 220/2022г.
по опис на Районен съд гр. Царево.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Бургас да
заплати на Я.Г.К.,*** сума в размер
на 300лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: