№ 1262
гр. Сливен, 18.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200696 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.С. Р. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 05.06.2025 г.
Въззиваемата страна – Директор на ТД на НАП Бургас, редовно
призована, се представлява от гл.юриск.Ж. Д., надлежно упълномощена с
пълномощно № 537/19.10.2023 г. на Изп.директор на НАП и потвърждение от
Директора на ТД на НАП Бургас от 11.03.2025 г.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.Р.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Гл.юриск.Д.: Нямам възражения да се даде ход на делото, няма пречки.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Р.: Поддържам жалбата. На този етап няма да соча други
доказателства.
Гл.юриск.Д.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете
заверено копие от резолюция за извършване на проверка от 21.01.2025 г., с
която е започнала проверката. Няма да соча други доказателства.
1
Съдът даде възможност на адв.Р. да се запознае с представеното
доказателство.
Адв.Р.: Да не се приема като неотносимо.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП №
821060-F808736/04.03.2025 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, както и
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна заверено копие от Резолюция за извършване на проверка
№ П-02002025015645-0РП-001 от 21.01.2025 г. на Началник сектор при ТД на
НАП Бургас.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. С. Д. - 56 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателката.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. М. К. - 57 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателката.
Д. К. Д. - 35 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателката.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Д.: Предупредена съм за наказателната
2
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ТД Бургас, Офис Ямбол, гл.инспектор по
приходите Сектор „Проверки“. Нарушението е установено в хода на проверка
за прихващане и възстановяване на ДДС. Само аз правих проверката, а
колегите К. и Д. са свидетели само при съставянето на акта и връчването му.
Извърших проверката в ТД на НАП Бургас, офис Ямбол. В хода на
извършване на проверка за прихващане и възстановяване се установи при
справка в информационните регистри на НАП, че има продажба на МПС от
въпросната фирма „О. – ЕС – ЕР – С. Р.“. В хода на самата проверка на
31.08.2024 г. от въпросната фирма ЕТ „О. – ЕС – ЕР – С. Р.“ бяха представени
документи – договора за продажба на МПС, фактура за продажба от
31.08.2024 г. и декларация от фирмата, че е издадена фактура и че плащането
по сделката е извършено в брой, парите са получени в брой. Пак от справка от
информационните регистри на НАП се установи, че ЕТ „О. – ЕС – ЕР – С. Р.“,
която е получила сумата от продажбата на МПС в брой, няма регистриран
ЕКАФП, дистанционно свързан с НАП. Което е в нарушение на наредбата и е
констатирано, че са нарушени разпоредбите на чл.3, ал.1, чл.7, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. И във връзка с
това е съставен АУАН. Актът е съставен в ТД на НАП, Офис Ямбол, тъй като
се съставя на база документи, предоставени от фирма „О. – ЕС – ЕР – С. Р.“
ЕТ, в присъствието на С. Р., в присъствието на двама свидетели. Тогава не
бяха направени възражения. Нарушението е извършено при изповядване на
сделката и получаване на парите – на 31.08.2024 г., когато е била изповядана
сделката. Не мога да кажа къде е извършено нарушението. Аз в
счетоводството на търговеца не намерих осчетоводяване на фактурата. Тогава
изисках документите. Искам само да уточня, станала е грешка, на 31.08.2024 г.
е изповядана сделката, а на мен документите ми са представени в хода на
проверката на 28.01.2025 г. НАП има достъп до регистрите на КАТ и там
видях, че от фирмата има извършена продажба на МПС през м.август 2024 г.
След което проверих в регистъра на НАП – дневника за продажби по ЗДДС за
периода м.август 2024 г. и там установих, че няма декларирана продажба на
МПС както за м.август, така и за следващите в периода, които аз проверявам,
до края на проверката. И тогава изисках документите, за да мога да установя.
Търговецът трябва да има въведено в експлоатация устройство, тъй като е
получил сумата в брой. На същата фирма е съставен и втори акт за нарушение
3
за неначисляване на ДДС. Данъчно задълженото лице трябва да има
регистриран касов апарат, дистанционно свързан с НАП когато извършва
продажби, за които плащанията се получават в брой.
Адв.Р.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ТД на НАП Бургас, Офис Ямбол, на
длъжност гл.инспектор по приходите. Аз съм свидетел при съставянето на
акта. Актът беше съставен в офиса на НАП в гр.Ямбол, присъстваше
актосъставителят и нарушителят – С. мисля, че беше. Тогава не бяха
направени възражения.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ТД на НАП Бургас, Офис Ямбол на
длъжност инспектор по приходите. Аз съм свидетел при съставянето и
връчването на акта. Актът беше съставен в ТД на НАП Бургас, Офис Ямбол.
Присъствахме аз, К. К. и С. Д., която състави акта. Присъстваше С. Р. и
съпругът й. Не бяха направени възражения.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Р.: Няма да соча други доказателства.
Гл.юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Р.: Моля да отмените НП, обжалвано в настоящото производство,
като незаконосъобразно и да присъдите на доверителката ми направените по
делото разноски, списък за което представям, ведно с доказателства за
реалното им заплащане. Представям писмена защита, екземпляр от която
предоставям на въззиваемата страна, в която подробно съм изложил
становището си по съществото на делото, а именно че НП е
незаконосъобразно и маркирам следните пунктове, които считам за основни.
На първо място, както и в жалбата сме посочили, са налице множество
нарушения на административнонаказателните правила, които са съществени,
като и в АУАН, и в НП е посочено, че доверителката ми е нарушила чл.3 и чл.7
от Наредбата за фискалните устройства. Това са две отделни нарушения –
нарушението по чл.3 е свързано с неиздаването на касова бележка, а
нарушението по чл.7 е във връзка с липсата на въведено в експлоатация,
монтирано и използване на ФУ. Не става ясно при така посочените нарушени
текстове за кое от двете нарушения доверителката ми е санкционирана. Дори
обръщам внимание на факта, че в АУАН чл.3 е посочен два пъти, а от
обстоятелствената част по-скоро се говори за състава на чл.7 от същата
наредба. Не внася яснота и посочването на чл.118, ал.4 от ЗДДС, тъй като в
тази алинея има девет точки, в които се коментира както издаването на
касовите бележки, така и монтирането и въвеждането в експлоатация на
касови апарати. На второ място, както и съдът констатира, в НП и в АУАН
липсва друг задължителен реквизит, а именно мястото на извършване на
нарушението. Това, освен че препятства да се установи нарушението в
обективната действителност, т.е пространство и време, води и до абсолютно
материална незаконосъобразност на издаденото НП, доколкото в случая
нарушението, което и да е то, може да бъде извършено единствено и само в
търговски обект. В този смисъл част от проверката за законосъобразност на
НП е съдът да прецени дали действително имаме извършено деяние в
5
търговски обект, което да изпълва състава на административно нарушение.
При липсата на търговски обект, указан в НП, съставът на административното
нарушение не е завършен, съответно такова липсва. Ако обективно
продажбата не е извършена в търговски обект, то тогава нямаме неизпълнение
на задълженията по чл.3 и чл.7 от наредбата. Не е посочена коректно и
административнонаказателната норма, явяваща се основание за налагане на
административна санкция. В НП е посочен чл.185, ал.2 от ЗДДС, който
съдържа две административнонаказателни норми. Действително не е сред
изрично посочените реквизити кое е основанието за налагане на санкцията, но
аз считам, че по тълкувателен път този реквизит задължително следва да
присъства, за да може съдът да провери дали правилно е приложен
материалният закон. В НП е споменато бланкетно, че не са налице
основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, с което ние не можем да се
съгласим, тъй като в случая се касае за първо нарушение, инцидентна
продажба. В крайна сметка не са увредени интересите нито на фиска, нито на
трети лица, а наложената санкция е четирикратно по-голяма от получената
сума от продажбата. И на последно място, дори и да не споделите, че са
налице основанията на чл.28 от ЗАНН, аз считам, че издаденото НП не е
законосъобразно, тъй като изпада в противоречия с чл.49, ал.3 от Хартата за
основните права на ЕС, който регламентира, че тежестта на наказанията не
трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението. Мисля, че няма спор, че
текстът е приложим и при административни нарушения, а в случая на
практика, с оглед размера на санкцията и получената от конкретната продажба
сума, нямаме налагане на административна санкция, а имаме на практика
конфискация на имущество. И именно с това се нарушава принципът за
съразмерност, прокламиран от чл.49, ал.3 от Хартата.
Съдът ДАДЕ възможност на представителя на въззиваемата страна да се
запознае с писмената защита.
Гл.юриск.Д.: Моля да постановите решение, с което отхвърлите жалбата
като неоснователна и потвърдите като законосъобразно оспореното НП.
Считаме, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
незаконосъобразност на издаденото НП. От събраните по делото
доказателства, писмени и гласни, се установява както мястото на извършеното
нарушение, така и датата на извършването му, макар изрично да не е записано
6
в акта и НП. На следващо място, по отношение на необходимостта от
монтиране и въвеждане на фискално устройство (ФУ) съгласно разпоредбите
както на Наредба № Н-18 и ЗДДС, всяко лице, което извършва продажба и
получава плащане в брой, следва да има регистрирано ФУ, което да е свързано
с дистанционна връзка с НАП. По отношение на това, че липсва търговски
обект, в Наредбата и в ЗДДС ясно е указано какво представлява търговски
обект и къде може да се намира. Това не е необходимо да бъде магазин или
склад, може да бъде офис, част от жилище, да бъде на място, което е открито,
като сергии, с оглед на което считаме, че това възражение е неоснователно. По
отношение на наличието на основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН,
считаме че наказващият орган е съобразил вида и тежестта на извършеното
нарушение, а то е такова, което винаги води до неотразяване на приходи, както
се установи и в съдебно заседание от разпита на актосъставителя, че
дружеството по никакъв начин не е отразило тази продажба в счетоводните си
регистри. Нарушението като такова засяга обществени отношения, които
законодателят регламентира и за които няма как да приемем, че е налице
маловажност. С оглед на това, че нарушението е първо, наказващият орган е
наложил минималната предвидена в закона санкция. С оглед изложеното моля
да постановите решение, с което потвърдите НП като законосъобразно, както
и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение съобразно наредбата, като
същевременно правим възражение за прекомерност на търсеното адвокатско
възнаграждение, тъй като считаме, че спорът не се отличава със съществена
правна сложност, която да обуславя високия размер.
Адв.Р.: Ако извадим понятието търговски обект, в каквато посока са
доводите, тъй като това понятие е широко дефинирано в закона и е доста
обширно, то тогава би следвало всеки един от нас да носи в джоба си касов
апарат и да издава касови бележки на улицата, доколкото всеки може да
извърши продажба по всяко време. По отношение на чл.28 от ЗАНН, той е
приложим и в случаите, когато наказанието се явява несъразмерно високо
спрямо извършеното нарушение, включително и с оглед техните финансови
параметри и размери.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,11 часа.
7
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8