№ 341
гр. Пазарджик, 13.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20245220201064 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ОТП ЛИЗИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***********, с управител М.
Р. К., представлявано от „БУСОВЕ НА ЛИЗИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, с
управител с.г.с., против Електронен фиш Серия Г № 0066043 издаден от ОД на
МВР- Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във
вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1
т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 2 000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че вмененото
нарушение не е извършено, тъй като към датата на нарушението засеченото
МПС е имало валиден сключен и действащ договор за ЗЗГО, поради което се
иска отмяна на ЕФ, като незаконосъобразно издаден. Не е направено искане за
присъждане на сторените разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща
представител. Не е представено и писмено становище по същество.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По
делото е представено писмено становище по същество от процесуалния
представител на наказващия орган, с което се иска потвърждаване на ЕФ като
правилен и законосъобразен и е направено искане за присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на евентуално
претендирания адвокатски хонорар.
Районният съд провери основателността на жалбата и изложените в нея
доводи и като взе предвид и становището на въззиваемата страна,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с атакувания ЕФ, за това
че на 19.04.2024 г., в 08:36 часа, в гр. Пазарджик, на *******, било засечено
управление на МПС- лек автомобил „********* собственост на „ОТП
ЛИЗИНГ“ ЕООД с управител М. Р. К., като било установено, че МПС е
регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за което собственикът му не бил
сключен задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението
било заснето и установено с АТСС- ARH CAM S1 с № 120cd11.
По този повод бил издаден процесния ЕФ. Последният е връчен на
дружеството-жалбоподател на 04.07.2024 г., видно от известие за доставяне на
л.16 от делото. Жалбата против ЕФ е подадена от наказаното лице до съда
чрез надлежно упълномощен представител чрез ОДМВР- Пазарджик-
структурното звено на МВР, на чиято територия е извършено нарушението
адвокат на 15.07.2024 г., поради което е процесуално допустима като подадена
в законоустановения срок и от лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния
съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство-
снимки от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното съдът намира, че жалбата против атакувания ЕФ
е основателна, поради следното:
Първо следва да се каже, че са спазени всички формални правила за
използваната АТСС, с която е засечено движението на процесното МПС. Няма
съмнение, че заснемането е станало с процесната, посочена в ЕФ, АТСС. От
изготвения и приложен по преписката Протокол за използване на АТСС (л.9)
се установява, че същият съдържа всички изискуеми реквизити и е попълнен
и подписан от служителя на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик- оператор
на системата. Този протокол е издаден на датата на нарушението и е
регистриран три дни по-късно. Часът на нарушението попада в отразения в
протокола период от време, през който автоматизираното техническо средство
е било в работен режим по зададените параметри. Отразено е разположението
на АТСС, мястото за контрол. Освен това отразените в протокола данни
2
съответстват и на приетите по делото снимки от АТСС л.10 и сл.).
Всичко това обосновава удостоверителните функции на Протокола за
използване на АТСС по отношение на фактите за ползване на системата от
определен служител, на определено място и в определено време. Освен това
използваното техническо средство е одобрен тип средство за измерване (виж
удостоверение на л.17) и е технически изправно към датата на засичане
движението на МПС (Виж протокол за проверка на л.18).
Съдът обаче намира, че е налице основание за отмяна на издадения ЕФ,
тъй като вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение не е извършено,
каквото е и възражението в жалбата на пълномощника. От представените по
делото доказателства, основното от които застрахователна полица на АД
„Армеец“ (л.4), справка от Гаранционен фонд (л.6) и извършената служебно
от съда проверка в Гаранционен фонд по номер на рама на процесното МПС,
се установява, че л.а. „********* с рама ********, съответстваща на номера
на рама на л.а. във застрахователната полица и в представеното копие на
СРМПС (л.5) и в справка за собственост и регистрация на МПС (л.8) за датата
и часа на засичането му с АТСС е имало валидно сключен и действащ договор
за ЗЗГО. Видно от цитираните полица и справка е че автомобилът на
дружеството-жалбоподател е имал сключена и валидна ЗЗГО с начална дата на
покритие 25.03.2024 г. от 11:00 часа и крайна дата на покритие- 24.03.2025 г.
23:59 часа. МПС е засечено от техническото средство на 19.04.2024 г. в 08:36
часа по регистрационният му номер, като при засичането системата не е
отчела, че това ПС има сключена застраховка ГО. Преди обаче да бъде
издаден ЕФ, което очевидно не е станало в деня на засичането (имайки
предвид регистрацията на протокола за използване на АТСС) и датата на
издаване на ЕФ, структурното звено на МВР чрез съответния служител е
разполагало с възможността освен да извърши проверка чрез
информационните масивите на МВР, да извърши проверка чрез запитване в
ГФ, изискване на справка от ЗК и др. под. и то не само по регистрационен
номер на автомобила, но и по неговата рама, още повече че в АИС- ЦБ КАТ е
разполагал с пълни данни за МПС, в това число и неговата рама (виж
приложената на л.8 справка за собственост и регистрация на МПС).
Единствено след като се установи безспорно, че МПС към процесната дата не
е имало валидно сключен договор за ЗЗГО, едва тогава е следвало да се
пристъпи към санкциониране на собственика на МПС.
При положение, че управляваният автомобил към датата и часа на
засичане е имал валидно сключен договор за ЗЗГО, неправилно и
необосновано е било санкционирано дружеството-жалбоподател и по този
начин издаденият ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
С оглед изхода на делото- отмяна на ЕФ, претенцията на процесуалния
3
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 от ЗАНН
Районен съд- Пазарджик, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0066043 издаден от ОД на
МВР- Пазарджик, с който на „ОТП ЛИЗИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***********, с управител М.
Р. К., представлявано от „БУСОВЕ НА ЛИЗИНГ“ЕООД, ЕИК *********, с
управител с.г.с., на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с
чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ, е наложена глоба в размер на 2 000 лева, като незаконосъобразен.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4