№ 165/20.9.2019г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла
Горчева, като разгледа докладваното гр.
дело №461/2019 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът Т.Н.У.,
ЕГН **********, твърди, че
ответното дружество „Енерго-Про Продажби” АД гр.
Варна, ЕИК *********, неоснователно, неправомерно и недоказано е
начислило сумата 3484.48 лв по издадена фактура №********** от 12.12.2018 г. на
основание корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на ел. енергия за аб.№********** по кл.№**********.
Оспорва претендираната сума, като заявява, че същата е произлазля от една
опорочена и незаконна процедура по която са допуснати множество нарушения и
нередности. Твърди, че на 27.11.2017 г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на електромера на жилището, находящо се в гр. Девня, ул.
„Просвета”, бл.4, вх.А, ет.5, ап.14 и са съставили Констативен протокол
№1104140 от 27.11.2017 г., като същият не бил подписан от ищцата. Сочи, че с
констативния протокол било установено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез проводник. Сочи още, че нямало
монтирани пломби на електромера, като след монтажа отново не са сложени такива
след подмяната му. Твърди, че при извършената проверка, не е била уведомена за
същата, както и не е присъствала на нейното извършване. Заявява, че основателно
съмнение за обективността и истинността относно твърденията на ответната страна
поражда и факта, че електрическото табло в което са поставили процесния
измервателен уред, описан в протокола, има свободен достъп и всеки човек би
могъл да манипулира измервателното средство, включително служители на
дружеството ответник. Сочи, че описаните в констативния протокол свидетели
Петър Пламенов Петров и Калоян Пламенов Кирилов не знаят какво са им показали
точно, и най-вероятно са им казали, че трябвало да се подпишат във въпросния
констативен протокол, на което основание е издадена от „Енерго-Про Продажби” АД
процесната фактура. Излага, че описана в констативния протокол информация
изцяло противоречи с правното основание, въз основа на което е извършена
процесната корекция, тъй като за нейно правно основание се сочи разпоредбата по
чл.48, ал.1, т.1б ПИКЕЕ, чийто текст описва и обосновава друго действие, смисъл
и значение. Твърди, че при извършване на процесната проверка на адреса,
служителите на „Енерео-Про Мрежи” АД са подменили и взели електромера със себе
си, което е констатирано в протокола, без да монтират пломби, което сочи, че те
не са установили по никакъв начин дали въпросния СТИ е измервал правилно или
не. Твърди, че поддържането на техническата изправност на средствата за
търговско измерване е задължение на електроразпределителното дружество.
Ответното дружество не е ангажирало никакви доказателства, за изпълнение на
задълженията му, за извършване на периодични и контролни проверки за
изправността на СТИ от 2013 г. досега, което се потвърждава и от направената
корекция с начисляване на ел. енергия за период, през който ищцата не е имала
техническата възможност да ползва техните услуги (електроенергия), нито реално
е ползвала такава, именно поради спирането от тяхна страна на СТИ. Заявява, че
в задължение на „Енерго-Про Мрежи” АД, собственик на ел. съоръженията и в
частност на СТИ, както съгласно чл.44 ЗИ, лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените
си Общи условия, е да извършва периодични и контролни проверки. Твърди, че
данни за извършвани периодични и контролни проверки от 2013 г. до момента на
процесната проверка, липсват и няма такива. При липса на данни за извършени текущи
проверки остава неясно към коя дата е налице неточното отчитане на ел. енергия
през периода от 2013 г. до момента на процесната проверка. Заявява, че подобна
практика на коригиране при неустановен точно период на грешно измерване или
неизмерване във времето от датата на монтажа на СТИ до датата на констатиране
на грешката в измерването или неизмерването, от своя страна води до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество. Заявява също, че счита, че са
налице допуснати нарушения и противоречия по отношение на въведената с чл.28 от
ОУ на ДПЕЕМ обективна отговорност на абоната на база данните от съставения
констативен протокол - частен документ, без материална доказателствена сила,
противоречи на установените граници на имуществена отговорност при неизпълнение
на договорно задължение по чл.82 ЗЗД. В тази насока е създадена трайно
установена съдебна практика, включително задължителна такава по реда на чл.290 ГПК, относно приложението на чл.28 от ОУ на ДПЕЕМ, а именно Решение №79 от
11.05.2011 г. на ВКС по т.д. №582/2010 г. и Решение №189 от 11.04.2011 г. по
т.д. №39/2010 г., според която, клаузата, предвиждаща корекция, която не е била
договорена с участието на двете страни, е нищожна на основание чл.146, ал.1,
вр. чл.143, т.14 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не произвежда действие. Твърди, че
Констативен протокол №1104140 от 27.11.2017 г. е неверен, а следователно и
неистински, поради което той не може да бъде основание за фактуриране на
каквато и да е сума от ответника. Посоченият протокол е неверен и по отношение
на отразените в него лица, присъствали на проверката, а именно свидетелите са
без съответно ЕГН или адрес на който може да се намери, само е означено, че е
съсед. Твърди, че нито тя или упълномощено от нея лице е присъствало на
съставянето на процесният констативен протокол. Твърди още, че и справка за
корекция на сметка също е частен документ и е невярна и незаконосъобразна,
противоречаща на Общите условия за продажба на електрическа енергия на
„Енерго-Про Продажби” АД. Този документ е неверен, тъй като на първо място в
него е посочено, че е съставен на основание чл.28, ал.1 от Общите условия на
„Енерго-Про Продажби” АД, която хипотеза обхваща случаите, когато “измерената
грешка при проверка за точност на средството за търговско измерване има точен
измерител”. Процесният случай не е такъв, тъй като няма точен измерител, защото
в протокол №1104140 от 27.11.2017 г. като отчетена грешка на електромера
фигурира цифрата -00.20%, а в извършената проверка в българския институт по
метрология се отчитат положителни стойности при проверка техническата годност
на електромера (напр. изпитване на работата без товар 115 % и изпитване на
пускови условия 0.5 %) което показва, че са налице различни показания на
електромера през голям период от време. Твърди също, че периодът за корекция на
сметка не е определен правилно, тъй като съгласно Общите условия на дружеството
корекциите се извършват за период от датата на монтажа или последната извършена
проверка, на електромера до датата на констатиране на грешката в измерването
или неизмерването, освен това ако може да бъде установен точният период на
грешното измерване или неизмерване, за не повече от 180 дни. В случая е било
възможно установяването на точния момент на прекъсването на захранването на
електромера, предвид това, че същият притежава възможността да запаметява
действия по прекъсване на захранването. Моли съда, да постанови решение, с
което да установи, че не дължи 3484.48 лв на ответното търговско дружество,
начислена по Констативен акт №1104140 от 27.11.2017 г. и фактура №********** от
12.12.2018 г. Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът излага становище за
допустимост на предявения иск, но счита същият изцяло за неоснователен. Твърди,
че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от
абоната ел. енергия в размер на 21231 квтч, и се дължи от ищеца на основание чл.50
ПИКЕЕ, вр. чл.79, ал.1, вр. чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД. Не
оспорва обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството
за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на потребление,
както и че резултатът от проверката е обективиран в Констативен протокол
№1104140 от 24.11.2017 г. Твърди още, че при проверката са
извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър
1.8.3 има показания в размер 021231 квтч. В регистър 1.8.1 са отчетени 004599
квтч, в регистър 1.8.2 – 008586 квтч, а в скрит регистър 1.8.3 – 021231 квтч.
Потрбената ел. енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и
съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е
демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с
пломба №286827 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Твърди също,
че констативния протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, същият е подписан от двама независими свидетели.
Извършената проверка на електромер фабр.№1114021564344870, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Заявява, че в имота
на ищеца е консумирана ел. енергия, която не е заплатена. Ответникът твърди, че
експертизата е извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел – Варна, като за извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №2372 от 06.12.2018 г.-АУ-Е-000029-70985 от 28.11.2017 г. Заявява, че
е установено, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. Констатирано
е, че електромерът не съотвества на техническите характеристики. При софтуерно
прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа
(021231.5квтч.), която не е визуализирана на дисплея. Сочи, че на 10.12.2018 г.
„Електроразпределение Север” АД съставило становище за начисляване на ел.
енергия и конкретизирало размера на процесното вземане. Твърди, че е установено
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 –
21231 квтч. Сочи, че съгласно чл.50 ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може
да коригира количествата ел. енерегия като разлика между отчетеното количество
ел.енергия и преминалите количества ел.енергия при установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел.енергия за период не по-дълъг от една
година назад. Сочи още, че въпреки че е извършена корекция на основание чл.50
ПИКЕЕ, ел.енергия натрупана нв невизуализирания регистър е релно доставена и
потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно
разпоредбата на чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направена
доставка на ел. енергия. Потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Моли съда, да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск като
неоснователен и недоказан. Претендира
съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
След преценка на събраните доказателства съдът направи
следните фактически констатации:
По делото
няма спор и от събраните доказателства, се установява, че ищецът е потребител
на ел.енергия с кл.№********** и аб.№**********,
за адрес на потребление ***.
Установява
се от приетия по делото заверен препис от Констативен протокол №1104140 от 24.11.2017 г., съставен от
служители на "Енерго Про Мрежи" АД, носещ техните подписи и подписите
на двама свидетели, че на посочената дата е извършена проверка на средството за
търговско измерване /СТИ/, отчитащо консумацията на ел.енергия за процесния
недвижим имот, като същото е демонтирано и подменено с ново. Демонтираният
електромер е поставен в индивидуална опаковка и предаден за последяваща
проверка от БИМ, като в протокола са описани показанията по пет броя регистри
(1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0).
По делото е
представен заверен препис от Констативен протокол №2372 от 06.12.2018 г. на
БИМ, РО гр. Варна, в който е отразено, че СТИ е получено в запечатан найлонов
плик при съответствие с Констативен протокол №1104140 от 24.11.2017 г. Отразено е, че електромерът е без механични
дефекти, разполага със съответните обозначения и отговаря на метрологичните
изисквания за точност, но не съответства на техническите характеристики, тъй
като е установена външна софтуерна намеса в тарифната му схема. Отразено е още,
че в невизуализирана тарифа Т3 е отчетена ел.енергия в размер 021231.5 кВТч.
Видно е от
представено Становище за начисляване на електрическа енергия от 10.12.2018 г.,
че въз основа на гореописания КП, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел.енергия по партидата на ищеца за периода от 25.11.2016 г. до 24.11.2017
г. в общ размер 21231 кВТч.
С
представена фактура №********** от 12.12.2018 г. е остойностено допълнителното
количество ел.енергия, чиято цена възлиза на 3484.48 лв.
По делото е
прието заключение по назначена СТЕ, което се цени от съда като компетентно и
обективно дадено, в което вещото лице е посочило, че към момента на проверката
процесното СТИ било в срок на метрологична годност и в класа си на точност. От
заключението на СТЕ се установява, че начисляването на допълнително количество
ел.енергия не е в резултат на корекция на сметка, а съставлява реален отчет на
база прочит на регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея. Установява
се, че отчитането в регистър 1.8.3 е станало след външно неправомерно софтуерно
влияние върху отчета, респективно показанията на СТИ. Установява се още, че
отчетеното и коригирано количество ел.енергия е възможно да се достави, през
процесния период от една година.
Въз основа
на установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
С оглед
характера на предявения отрицателен установителен иск, ответникът следва при
условията на пълно и главно доказване, да установи наличието на основание за
възникване на вземането и неговия размер, т.е. следва да докаже, че са налице
предпоставките за коригиране на сметката на потребителя. В тази връзка
ответникът следва да установи наличието на неизмерване или неправилно/неточно
измерване на ел.енергия, поради неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и че е налице доставено количество електроенергия, което не
е отчетено.
Съгласно чл.83, ал.1,
т.6 и ал.2 ЗЕ,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване,
които правила следва да бъдат приети от ДКЕВР. Цитираната норма съставлява
законова делегация по смисъла на чл.2 ЗНА,
тъй като същата овластява да се издаде нормативен акт по прилагането на закон (Закона за енергетиката),
посочен е видът на акта (правила), органът, който трябва да го издаде (ДКЕВР),
като овластяването се отнася само до част от материята, уредена от закона.
В процесния
случаи проверката на процесното СТИ е извършена съобразно изискванията на
чл.44, ал.1, вр. чл.47, ал.1
ПИКЕЕ (действали към момента на проверката), като хипотезите,
позволяващи корекция при условията на чл.48 ПИКЕЕ
са неприложими, доколкото не е установено вмешателство в измервателната схема
или схемата на свързване на електромера. Всъщност е налице точен отчет по
регистър 1.8.3, който не би следвало да е активен, в резултат от което за него
не се съдържа информация в информационната система на доставчика. Не е възможно
и приложението на чл.50 ПИКЕЕ,
която предвижда при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика, да е възможна корекция на сметката. Това е
така предвид липсата на доказателства, че при монтажа на процесния електромер
регистър 1.8.3 е бил с нулеви показания. Ето защо не възможно да се направи
категоричен извод, че установеното при проверката на 24.11.2017 г., а в
последствие и от БИМ, количество ел.енергия в регистър, който не е активиран за
търговски отчет, е в резултат от потребление на ищеца, а не че това са стари
показания, останали преди монтажа на електромера.
На следващо
място, отчитането на ел.енергия по три тарифи, е станало без за това от
потребителя да е подадено предварително заявление. При липса на изрично и
индивидуално уговорени условия за отчитане по три тарифи, параметризирането на
електромера да отчита по този начин не е обвързващо за потребителя, тъй като
представлява отклонение от договора и пряко противоречие с чл.11 ПИКЕЕ
и чл.120, ал.4
ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на
потребеното ел.напрежение, когато това е възможно. Ето защо и при липсата на
установено виновно поведение на абоната, не е налице основание за заплащане на
отчетената в регистър 1.8.3 консумация на ел.енергия.
За пълнота
следва да се отбележи, че по делото не се установи, в кой часови диапазон, т.е.
в коя тарифна група евентуално са консумирани натрупаните в скрития регистър
1.8.3 показатели, което безспорно е необходимо при заплащане на ел.енергия на
база реален отчет.
Воден от
горното, съдът приема, че ответника не доказа по безспорен начин правото да
получи от ищеца оспореното вземане на стойност 3484.48 лв, при което предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и следва да бъде уважен.
При този
изход на делото и съобразно отправеното искане по чл.78, ал.1 ГПК с представен
списък на разноски в размер 740.00 лв, от които възнаграждение за адвокат 600.00
лв и 140.00 лв такса за разглеждане на делото, ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати сторените от ищеца разноски в пълен размер.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „Енерго-Про Продажби” АД
гр. Варна, ЕИК *********, че Т.Н.У., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ сумата 3484.48 лв (три
хиляди четиристотин осемдесет и четири лева, 48 ст.), представляваща
допълнително начислена стойност на ел.енергия за период от 25.11.2016 г. до
24.11.2017
г. за обект с кл.№********** и аб.№**********, за адрес на потребление *****, по фактура №********** от 12.12.2018 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД гр.
Варна, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ Т.Н.У., ЕГН **********, сумата 740.00 лв
(седемстотин и четиридесет лева, 00 ст.), представляваща обезщетение за
направени разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: