№ 43537
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети окто.и през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110144046 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба подадена от В. Е. И. срещу „..“ АД като
предявеният с нея иск е допустим, а исковата молба се явява редовна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е подаден отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, а ответника към отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Основателно се явява искането на ответника на основание чл. 192 ГПК да се изиска и
административно-наказателна преписка, съставена във връзка с Протокол за .. № .. от . –
отдел „.“ към ., ведно със съставен на ищеца В. Е. И. . серия .., № . и издадено наказателно
постановление с отбелязване за датата, на която същото е влязло в сила.
От ищеца е релевирано искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане, с който се цели да се установят обстоятелствата около настъпване на процесното
... Така направеното искане следва да бъде уважено, доколкото с него се цели установяване
на факти от значение за правния спор.
Основателно се явява и искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно К. Л. А., за установяване на относими към
спорния предмет факти.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца към исковата молба и от ответника към отговора
на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от . – отдел „.“ към . препис от
административно-наказателна преписка, съставена във връзка с Протокол за .. № .. от . –
отдел „.“ към ., ведно със съставен на ищеца В. Е. И. . серия .., № . и издадено наказателно
постановление с отбелязване за датата, на която същото е влязло в сила.
ДА СЕ ВПИШЕ в писмото до .. „.“ към ., че изисканите документи следва да бъдат
предоставени в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит един свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на фактическата обстановка при настъпване на процесното .., като му
УКАЗВА, че допуснатият му свидетел следва да бъде доведен в първото по делото открито
заседание.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника К. Л. А., роден на 01.08.1987г, в
качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
относно настъпването на процесното .. – механизъм на .., поведение на участникът в него,
който да бъде призован от адрес гр..., като допълнително бъде изискана и справка по реда
на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 800 лева, от които
300 лева, вносими от ищеца и 500 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че
следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели и след
постъпване на изисканата по делото административно-наказателна преписка.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 26.11.2024 г. от
11.30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице, като на страните се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от В. Е. И. срещу „..“ АД с правно основание чл. 405 от
КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на 1250 лева,
частичен иск от иск в общ размер от 15 000лева, представляваща застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил марка „..“ модел „..“ с рег.
№ .., застрахован по имуществена застраховка „..“ при ответника, във връзка с настъпило
застрахователно събитие на 01.05.2024г., в с..., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба – 24.07.2024г. до окончателното и заплащане
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „..“
модел „..“ с рег.№ .., за който има сключен валиден договор за имуществена застраховка „..“
при ответното дружество с период на валидност от 06.02.2024г. до 05.02.2025г. Сочи се, че
автомобилът е застрахован при условия на клауза „Пълно ..“ за застрахователна сума,
определена в размер на действителната стойност на МПС в размер на 15 500 лева.
Поддържа се, че в срока на валидност на застрахователния договор е настъпило .. на
01.05.2024г. в с..., при което при управление на автомобила по ул. „.“, на изхода на селото в
опит да избегне удар с глутница кучета, внезапно излезли на пътното платно, ищецът рязко е
извил волана и е напуснал пътното платно, попадайки в прашния банкет, при което
автомобилът е поднесъл и се е ударил в храстите около пътя. Подчертава се, че ищецът е
сигнализирал надлежните органи, които обаче не се съобразили с изложеното от прекия
очевидец за случилото се и са приели, че причина за настъпване на .. е нарушение от страна
на ищеца на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди се,че в следствие на .. по застрахованото МПС са
причинени вреди по купето и ходовата част, във връзка с което ответникът в качеството му
на застраховател е бил уведомен и била образувана преписка по щета № ., като автомобилът
е бил огледан от представител на застрахователното дружество. Подчертава се, че от
ответника е постановен отказ за изплащане на застрахователното обезщетение с мотива, че
именно действията на водача са довели до настъпване на процесното ... С оглед изложеното
се оспорва наличието на някоя от предпоставките на чл. 408 КЗ за отказ, като се подчертава,
че ищецът е управлявал МПС с разрешената в пътния участък скорост, която е била
съобразена с пътните условия. Изтъква се, че дори и .. да е реализирано поради управляване
на автомобила с несъобразена скорост, то това не представлява груба небрежност.
Релевирано е възражение, че т.10.11, предл. 2 от Общите условия към застрахователния
договор, се явяват неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. С оглед изложеното
се моли искът да бъде уважен, а в полза на ищеца да бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска по
основание и размер. Ответникът признава наличието на валидно сключена застраховка „..“,
но оспорва настъпилото .. да представлява покрит от застрахователя риск. Поддържа се, че
процесното .. попада в предвидената в т.10.11 от Общите условия хипотеза на изключен
застрахователен риск, доколкото страните по застрахователния договор са се уговорили, че
3
за вреди причинени в следствие на груба небрежност не се дължи заплащане на
обезщетение.Подчертава се, че в застрахователното дружество е образувана преписка по
щета, като е бил представен протокол за .., в който от органите на . било отбелязано, че
процесното събитие е причинено вследствие на несъобразена скорост и на ищеца е бил
съставен . и е издадено .. Сочи се, осъществено от ищеца нарушение на чл.20, ал. 2 ЗДвП, чл.
21, ал. 1 ЗДвП и чл. 6, т. 1 ЗДвП, като се посочва, че същият е управлявал увреденото МПС с
превишена и с несъобразена скорост, като е избрал скорост на движение неподходяща са
предприетите от ищеца маневри на рязък завой, без да е намалил или спрял пред възникнала
опасност на пътя. Подчертава се, че грубата небрежност представлява не само изключен
риск по смисъла на Общите условия на ответното дружество, но и не представлява покрит
застрахователен риск по смисъла на §1, т.3 от ДР на КЗ. Твърди се, че ищецът не е изпълнил
и множество задължения по застрахователния договор, които са значителни с оглед интереса
на застрахователя, а именно неизпълнение на задължения по т.76.1, т.76.2 и т.76.14 от
Общите условия. В отговора на исковата молба е посочено и че са налице хипотезите на чл.
408, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 393, ал. 4 КЗ. В условие на евентуалност се моли застрахователното
обезщетение да бъде намалено с 90 %. Излагат се твърдения и, че въз основа на запис от
видео камера, която е заснел инцидента е била изготвена експертиза и заключението по нея е
в насока, че към момента на настъпване на процесното .. ищецът се е движил със скорост
89.50 км.ч., като не са били налице съгласно записа никакви препятствия на пътя.
Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат поради груба
небрежност с повече от 50 %. Оспорва се и наличието на пряка причинно-следствена връзка
между процесното .. и всички твърдени от ищеца щети по автомобила. Излагат се аргументи
и за наличие в случая на хипотеза на тотална щета, доколкото разходите за възстановяване
на автомобила надхвърлят 70 % от стойността му. Ето защо се моли искът да бъде отхвърлен
и в полза на дружеството да се присъдят сторените разноски.Релевирано е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условия на пълно и главно доказване възникване на валидно застрахователно
правоотношение за процесното МПС марка „..“ модел „..“ с рег.№ ..; че е легитимиран да
получи застрахователното обезщетение като собственик на увредената вещ; настъпване в
срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят
носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер
на вредите.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже наведените правоизключващи
възражения - че е била налице груба небрежност, изразяваща се в управление на МПС с
несъобразена скорост, довела до настъпване на вредоносния резултат и условията на
соченото в т.10.11 от „Общи условия“ за изключване на отговорността; че е налице сочената
хипотеза на чл. 408, ал.1, т.3 КЗ; че стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната му стойност на МПС /тотална щета по смисъла на
4
чл. 390, ал. 2 КЗ/ или погасяването на претендираното вземане.
Във връзка с направеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е да докаже твърденията, че вредите са настъпили в причинна връзка с
противоправно поведение от страна на ищеца.
С оглед релевираното от ищеца възражение за нищожност на клаузата на т.10.11 от
„Общи условия“ в тежест на ответника е да установи валидността на сочената клауза.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
МПС марка „..“ модел „..“ с рег.№ .. към датата на процесното .. - 01.05.2024г е имало
валидно сключена имуществена застраховка „..“ при ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5