№ 73
гр. Варна, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500078 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ЕЛЕКТРО БАНЧ“ ЕООД гр. Варна чрез
представляващ управителят Т. Г. Б., редовно призован, представляващият не
се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. София, редовно
призован, не изпраща представител.
ТД на НАП - гр. Варна, редовно призован, представлява се от ю. к.
П.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРАТА НА РБ чрез
представляващ Апелативна прокуратура - Варна, редовно призована,
представлява се от прокурор Пламен Костадинов.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 2960/10.05.2022г.
от процесуалния представител на въззивникът адв. К.Б., с което моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа въззивната и частна жалби
и изразява становище по съществото на спора. Прилага списък на разноските.
1
Ю. К. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР КОСТАДИНОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Електро Банч“
ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. К.Б. против решение № 260080/24.09.2021г.,
постановено по гр.д. № 2286/2015г. на ОС – Варна, с което е отхвърлен
предявения от въззивника против Национална агенция по приходите и
Върховния административен съд иск с правно основание чл.4, §3 от ДЕС за
солидарното заплащане от ответниците на сумата от 65 332.81 лева,
претендирано обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на
непризнат данъчен кредит с Ревизионен акт № *********/18.05.2010г.,
потвърден с Решение № 3414/12.03.2013г. по адм.д. № 8571/2012г. на ВАС в
противоречие с правото на ЕС, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 12.03.2013г. до окончателното й изплащане, както и за осъждане
на ответника Национална агенция по приходите да преустанови нарушението
и да възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа в
бъдеще от по-нататъшни действия като не предприема действия по
принудително събиране на ДДС, начислен с влезлия в сила РА в
противоречие с правото на ЕС.
В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост, неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че
съдът не се е произнесъл по предмета на търсената защита, очертан от
заявените правопораждащи юридически факти и петитум, тъй като не е
изследвал наличието на предпоставките за възникване на данъчен кредит по
см. на Директива 2006/112 съобразно твърдените с исковата молба нарушения
на същата, не е изложил мотиви с какви доказателства следва да бъде
доказана реалността на доставката от гледна точка на цитираната Директива и
2
практиката на СЕС, не е извършил съпоставка между представените
доказателства в производствата по издаване и обжалване на ДРА и изводите
на ответниците, че същите са недостатъчни, за да докажат реалността на
доставките, в контекста на задължителните за националния съд решения на
СЕС. Сочи се, че липсата на ясни и пълни мотиви прави невъзможна
проверката на правилността на направените от съда изводи по наведените от
ищцовото дружество доводи и твърдения, както и че страната е била лишена
от възможността да представи писмени бележки като част от устните прения,
доколкото съдебното решение е постановено преди дадения срок за
представянето им. Твърди се, че изводите на съда са в противоречие с
установеното от събраните по делото доказателства, правната логика и
приложимите правни норми. Излагат се подробни аргументи по
приложението и тълкуването на Директива 2006/112, в т.ч. и за постановената
по нейното приложение практика на СЕС, както и относно твърденията за
допуснатите нарушения от ответниците.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и уважаване на предявения иск. Направено е и искане, в случай, че съдът
приеме цитираната практика на СЕС за неотносима към настоящия казус да
отправи преюдициално запитване по подробно посочени в четири пункта
въпроси.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от насрещната
страна – въззиваемите Национална агенция по приходите и Върховен
административен съд, в които се излага становище за неоснователност на
жалбата и на искането за отправяне на преюдициално запитване.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от въззивното
дружество „Електро Банч“ ЕООД против постановеното от
първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение №
260396/03.12.2021г., с което е оставено без уважение искането на 2
жалбоподателя за изменение на решението в частта му относно възложените в
негова тежест разноски. По подробно изложени доводи, счита, че не дължи
същите, поради което иска отмяна на обжалваното определение.
С определение № 126/14.03.2022г. съдът е оставил без уважение
доказателственото искане на въззивника за отправяне на преюдициално
запитване по въпросите, посочени във въззивната му жалба.
3
Ю. К. Н.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Претендирам
юрисконсулско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на
размера на разноските, сторени от въззивното дружество.
ПРОКУРОР КОСТАДИНОВ: Считаме, че жалбата е неоснователна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ю. К. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
решението на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от
„Електро Банч“ ЕООД искове. Считам решението за правилно и
законосъобразно. Моля Ви да имате предвид, че Варненския окръжен съд е
мотивирал подробно своето решение като е приел, че с производството по
иска за вреди не се цели пререшаване на спор, който вече е разрешен с влязъл
в сила съдебен акт, а с него се предоставя право при определени условия да се
получи обезщетение от засегнатото лице-частно-правен субект за
претърпените вреди ако при постановяването му е нарушено общностно
право, за което е изложил подробни мотиви, преценил е фактите и е стигнал
до обоснования извод, а именно, че по делото не се установява нарушение на
правото на съюза на Европейската общност. Моля да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в законоустановения размер.
ПРОКУРОР КОСТАДИНОВ: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви
да оставите без уважение като неоснователна въззивната жалба на „Електро
Банч“ ЕООД. По делото липсват доказателства да е допуснато нарушение на
правото на ЕС както от страна на Върховен административен съд, така и от
страна на НАП, поради което въззивната жалба е неоснователна, а
твърденията в нея недоказани. Ревизионният акт е бил потвърден макар и
частично поради недоказаност реалността на сделките тъй като ищецът не е
представил писмени или гласни доказателства за осъществените доставки и
услуги. В проведеното съдебно производство ВАС е приел, че представените
доказателства не са в достатъчна степен да докажат реално осъществени
доставки, поради което не е и налице нарушаване правото на ЕС, както
твърди ищеца. Съгласно съдебната практика редовно оформената фактура не
4
е единствено и достатъчно условие, за да възникне право за приспадане на
ДДС. Органите на НАП са приели, че не са налице предпоставките за
възникване право на данъчен кредит поради нереалност на обследваните
сделки при липса на убедителни доказателства и е отказано право на данъчен
кредит. Следва да се има предвид, че разпоредбите на Директива 112/2006г.
на ЕС са транспонирани изцяло в ЗДДС. Предвид горното решението на
Варненския окръжен съд е правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде потвърдено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.36
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5