№ 14018
гр. София, 31.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110139034 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.Б.“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от П.П. И А.А.-
изпълнителни директори, чрез пълномощниците адв. Ц. В. и адв. С. С., със съдебен адрес
****, против ЗАД „ОЗК-З.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ****
представлявано от А.Л. И Р.Д.- изпълнителни директори.
В исковата молба ищеца излага твърдения, че на 30.07.2021 г., при движение по път Е-
87, в посока село С.О., на моста на река Камчия, водачът на товарен автомобил „М.“, ДК №
***, се удря в движещия се пред него в същата посока лек автомобил „М.“, ДК № ****, в
резултат на което му е причинил материални вреди, за които при ищеца имало сключена
имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в застрахователна полица № 21-
0300/604/5000670, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил изготвен Двустранен
констативен протокол за ПТП от 30.07.2021 г., в който било посочено, че вината за
настъпване на процесното ПТП била на водача на товарен автомобил „М.“, ДК № ***. Към
датата на ПТП отговорността на водача на товарен автомобил „М.“, ДК № ***, била покрита
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди на застрахованото при ищеца
МПС била заведена Щета № 0300/21/747/500890, като на 31.08.2021 г. срещу издадена
фактура № ********** от 27.08.2021 г. било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 10 539,48 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по
отстраняване на вредите от процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените
огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били
направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото
МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил
регресната си претенция с писмо, получено на 11.11.2021 г. от ответника, като последният е
отказал да уважи предявената претенция.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител ЗАД „А.Б.“ обосновава
правния интерес от предявяването на осъдителен иск против ответника за сумата от
10 539,48 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по щета № 0300/21/747/500890, с включени обичайни разноски за определянето му, ведно
със законна лихва от 20.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от
718,29 лв., представляваща мораторно обезщетение за периода от датата на получаване на
1
отказа до завеждане на исковата молба.
Ищецът представя писмени доказателства. Моли да бъде допусната съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във
връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-следствена връзка
на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни
цени на имуществените вреди. Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на
свидетел при режим на призоваване. При условията на евентуалност – ако ответникът
оспори плащането на застрахователното обезщетение, моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер. Твърди, че описаният ви сковата молба механизъм на ПТП не
съответства на обективната истина, сочи се, че пътният инцидент не се дължи единствено на
виновното поведение на водача на товарния автомобил. Ответникът оспорва всички вреди
да са настъпили в следствие на процесното ПТП, както и стойността на щетите по
автомобила, предмет на имуществената застраховка „Каско“.
Процесуалният представител на ЗАД „ОЗК – З.“ АД не се противопоставя на
доказателствените искания, направени в исковата молба, като излага единствено твърдения
за неправилно отразяване на фактическата обстановка в двустранния протокол за ПТП.
Моли на вещото лице да бъдат поставени допълнителни задачи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорванията на ответника касаят доказателствената
стойност на писмено доказатгелство и ще бъдат взети предвид при обсъждането на
доказателствения материал с окончателния съдебен акт.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за събиране на гласни доказателства,
като за датата на откритото съдебно заседание следва да бъде призован посочения в
исковата молба свидетел.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на САТЕ, която да
отговори на поставените с исковата молба и отговора задачи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора, при депозит за изготвяне на заключението в размер
на 400 лева, вносими по равно от ищеца и ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ищцовата страна С.С.Х., който да
бъде призован на адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лв., вносими от
2
ищеца, в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на ответника в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание изрично да посочи дали обстоятелството, че ищцовото дружество е
заплатило на застрахованото лице обезщетение в размер на 10 539,48 лв.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
30.07.2021 г., при движение по път Е-87, в посока село С.О., на моста на река Камчия,
водачът на товарен автомобил „М.“, ДК № ***, се удря в движещия се пред него в същата
посока лек автомобил „М.“, ДК № ****, в резултат на което му е причинил материални
вреди, за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Автокаско“,
обективирана в застрахователна полица № 21-0300/604/5000670, валидна към датата на
ПТП; б) за процесното ПТП бил изготвен двустранен констативен протокол за ПТП от
30.07.2021 г., в който било посочено, че вината за настъпване на процесното ПТП била на
водача на товарен автомобил „М.“, ДК № ***; в) към датата на ПТП отговорността на
водача на товарен автомобил „М.“, ДК № ***, била покрита по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество; г) за обезщетяване
на причинените вреди на застрахованото при ищеца МПС била заведена щета №
0300/21/747/500890, като на 31.08.2021 г. срещу издадена фактура № ********** от
27.08.2021 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 10 539,48 лв. на
сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от
процесния автомобил; д) във връзка с извършените огледи и определяне размера на
обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни
разноски в размер на 15 лв.; е) ищецът е предявил регресната си претенция с писмо,
получено на 11.11.2021 г. от ответника, като последният е отказал да уважи предявената
претенция.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: механизмът на
настъпване на процесното ПТП не съответства на описания в исковата молба и в
двустранния протокол и вината за настъпването му не е единствено на водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника.
УКАЗВА на ответника да допълни твърденията си, като посочи кое е лицето (или
лицата), чието противоправно поведение е допринесло за настъпването на процесното ПТП.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание чл.
411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45 и
чл. 53 от ЗЗД
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор
за имуществено З. между него и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди,
настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
6. В тежест на ответника е да установи обстоятелството, че вината за настъпването на
процесното ПТП е и на трето лице, а не е единствено на водача, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
3
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2024 г., 14,00 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът, вещото лице и свидетеля, след внасяне на
определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора– към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4