№ 307
гр. Сливен, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100419 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищцата М. В. Й., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Т. Р. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с
пълномощно от по-рано.
Третото лице – помагач на ответника В. И. М., редовно призован, не се
явява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от процесуалния
представител на ищцата, с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие,
запознати са с изготвената по делото експертиза и молят вещото лице да бъде
изслушано в днешното съдебно заседание, като поставят към него четири
въпроса.
В случай на евентуално оспорване, молят да им бъде дадена
възможност да сочат други доказателства. Ако съдът пристъпи към
разглеждане на спора по същество, молят за решение, с което да се уважи
исковата претенция изцяло и присъдени разноски, за което представят
списък.
Правят и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
платено от другата страна.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК,
поради което пристъпва към разпит на вещото лице и СНЕ неговата
САМОЛИЧНОСТ.
1
Доц. д-р инж. Х. В. У. – 55 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Съдът ПОСТАВИ на вещото лице въпросите на ищеца, зададени в
молбата му от 25.06.2024г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Доц. д-р инж. У.:
На първия въпрос, отговарям, че автомобилът „Хюндай“ е бил
паркирал в насрещната пътна лента и с предната част в посока, обратна на
посоката на движение в пътната лента, т.е. срещу движението. Това е
първоначално. Посоката му на движение е на заден ход, в посока на движение
на пътната лента.
На втория въпрос отговарям, че подробен анализ не е направен и не е
имало такава поставена задача към експертизата, но определено би се
реализирал друг механизъм на движението на автомобилите, а дали щеше се
достигне до ПТП, това изисква изчисление.
На третия въпрос давам следния отговор: пътната маркировка е на
пътните ленти е непрекъсната разделителна линия в зоната на настъпване на
събитието. Автомобилът е бил паркиран технически неправилно, пресичайки
непрекъсната разделителна линия и навлизайки в насрещната пътна лента.
На четвъртия въпрос отговарям, че по принцип пешеходката е имала
възможността да възприеме промяната на положението на автомобила, нищо
повече, защото то не е само свързано със слух, а и с визуално възприятие,
което е в по-голяма степен от гледна точка на оценка на безопасността. Всеки
един водач на МПС или пешеходец с очите си възприема 90 % от пътната
обстановка и с много по-малко проценти слухово от гледна точка на оценка
на безопасността при пресичане, при движение, изобщо възприятие на
пътната обстановка.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.
На вещото лице Доц. Д-р инж. Х. В. У. да се издаде ордер за сумата от
400 лв. от внесения депозит. /изд. РКО/
Адв. Р.: Нямаме други искания. Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, ще помоля с оглед на събраните
доказателства по делото, да отхвърлите така предявения иск, като недоказан
по своето основание и размер. Считам, че с оглед направеното от нас и с
отговора на исковата молба възражение за съпричиняване, са събрани
безспорни доказателства в тази насока. Ще Ви помоля за срок за по-подробни
писмени бележки. Моля за присъждане на разноски. Представям Ви списък на
разноски.
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 25.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3