№ 4907
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110100707 по описа за 2022 година
Предявени са като частични обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД да
заплати на ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД сумата от 100.00 лева, представляваща част от
непогасена според ищеца част от регресно суброгационно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди по автобус
„МАН Лайънс Сити“ с рег. № СВ 7107 АС вследствие на ПТП от 23.01.2020г., настъпило по
вина на водача на лек автомобил „Сеат Алтеа“ с рег. № СВ 5598 АН, чиято деликтна
отговорност в качеството му на водач на автомобила била застрахована по силата на
сключен с „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 07.01.2022г., до окончателно
изплащане на задължението, както и сумата от 1.00 лев, представляваща част от
обезщетение за забава в общ размер на 21.03 лева, начислено за периода от 01.09.2021г. до
22.12.2021г. върху неизплатената част от затсрахователното обезщетение в общ размер на
частта, възлизащ на 591.53 лева.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 23.01.2020г., в гр. София, на бул. „Иван Е. Гешов“
настъпил пътен инцидент между автобус „МАН Лайънс Сити“ с рег. № СВ 7107 АС и лек
автомобил „Сеат Алтеа“ с рег. № СВ 5598 АН, чийто водач, преминавайки от лява към дясна
пътна лента ударил автобуса в задната му лява част, в резултат на което причинил на
последния увреждания на стойност 2917.18 лева, която сума ищецът заплатил в полза на
правоимащото лице, като сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на
15.00 лева. Ответникът в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Сеат Алтеа“ с рег. № СВ 5598 АН бил
поканен да заплати регресната претенция в посочения размер, както и свързаните с
определяне на обезщетението разноски в размер на 15.00 лева, от които възстановил в полза
на ищеца само част, възлизаща на сумата от 2340.65 лева. По изложените съображения
ищецът претендира част от остатъка от изплатеното обезщетение, обезщетение за забава,
законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че одобрената и
изплатена от него преди процеса сума е достатъчна да обезщети вредите, настъпили
вследствие на процесния пътен инцидент. Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ във врз. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД
1
предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно
нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока
на действие на застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника по него в забава, както и размера
на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендирания остатък от регресното вземане, за което не сочи доказателства, но
и не навежда твърдения.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения автомобил е
имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че гражданската
(деликтната) отговорност на водача на лекия автомобил е била обезпечена по силата на
сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, че вина за настъпване на пътния инцидент има водачът, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховката застрахователно обезщетение в размер на 2917.18
лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, както и че в
изпълнение на регресното си задължение ответникът е възстановил на ищеца сумата от
2340.65 лева.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.
Във връзка с искането на ищеца в тази насока от „Столичен автотранспорт“ ЕАД
следва да бъде изискана справка относно темпоралното действие (действието във времето)
на сключения между това дружество и ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД договор за възлагане
на обществена поръчка за услуги № А-101/14.09.2017г.
Исканията за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза и за
събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на соченото от
ищеца лице следва да бъдат оставени без уважение, доколкото същите са насочени към
установяване на обстоятелства, които не са спорни между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Столичен автотранспорт“ ЕАД справка относно темпоралното
действие (действието във времето) на сключения между това дружество и ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № А-
101/14.09.2017г., като УКАЗВА на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, че справката следва да
бъде представена по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- за
допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза и за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023г. от
10:35 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3