№ 461
гр. ******, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100763 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Ответникът Х. В. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Н. и адв. Г., с пълномощно по делото.
Вещото лице К. Д. М., редовно призован, явява се лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните за
датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
1
противоречията в тях.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
АДВ. Н.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата
молба. Нямаме възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 920 / 28.09.2023 г., надлежно
съобщен на страните,
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Предявен е от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258,
„Варна Тауърс-Г“ против Х. В. К., ЕГН ********** с настоящ адрес гр.
******, ул. „*****“ № 29 иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79,
ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че в полза на ищеца съществува вземане за сумите, както следва:
3670,32лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия по
извършена корекционна процедура за периода 20.12.2016г. до 19.12.2017г. по
партида с кл. номер ******* и аб. номер ***** за обект на потребление в гр.
******, ул. ***** № 29 , за което вземане е издадена фактура №
**********/05.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано
от датата на подаване на заявлението- 28.04.2023г. до окончателното
погасяване на задължението и 1484,19лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата начислена за периода от 16.04.2019г. до 12.03.2020г. и от
09.04.2020г. до 21.04.2023г ., за което вземане е издадена заповед №
267/16.05.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№ 457/2023г. на ПРС.
Ищецът основава исковата си претенция излагайки следните
фактически твърдения в исковата си молба: С ответницата са в договорни
отношения по доставка на ел. енергия в собствения му имот в гр. ******, ул.
***** № 29 с кл. № ******* и аб.№ *****, независимо, че едва на
22.04.2019г. е депозирала заявление за продажба, достъп и пренос на ел.
2
енергия и смяна на титуляра на партидата, който към 19.12.2017г. е бил Ж.П..
Твърди ответницата да има качество на потребител за процесния
период, легитимирайки се като собственик на имота въз основа на НА от
2013г. Съответно, отношенията между страните се регламентирали от ОУ на
ДПЕЕ на „Енерго- Про Продажби” АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ и
одобрени от регулаторния орган КЕВР.
Твърди, че на 19.12.2017г. е извършена техническа проверка на СТИ в
присъствие на двама свидетели, за която е съставен КП № 1301210, подписан
от член на домакинството на абоната. Електромерът е демонтиран, подменен
с нов и изпратен в БИМ за метрологична експертиза. След извършване на
такава експертиза е съставен КП № 859/28.03.2019г. от БИМ, РО- Варна.
Съобразно констатациите в него, установена е била намеса в тарифната схема
на СТИ и наличие на преминала ел. енергия от 22020,8кТВч в тарифа 1.8.3.
На 04.04.2019г. Електроразпределение Север АД е съставило становище за
начисляване на ел. енергия и вземането е конкретизирано по размер. За
остойностяването му е издадена фактура № ********** за сумата от
3670,32лева с период на корекцията 20.12.2016г.- 19.12.2017г. Сумата се
твърди да е дължима на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид
падежа на плащане- 15.04.2019г. претендира и обезщетение за забава в размер
на законната лихва. Искането е за уважаване на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника.
Искът се оспорва като неоснователен. Прави възражение за погасяване
вземането по давност, започнала да тече считано от 19.12.2017г., когато е
извършена проверката, установено е несъответствието и СТИ е демонтирано.
Счита, че забавянето на проверката в БИМ, не може да се тълкува в негова
вреда.
Твърди, че още при проверката е уведомила проверяващия екип, че тя е
собственик на имота, въпреки което в нарушение на чл. 47, ал. 2 и ал. 3
ПИКЕЕ, не е била поканена да подпише протокола, нито е уведомена за
корекционната процедура и начисленото въз основа на нея задължение.
Оспорва възникване на соченото задължение и твърдението то да
остойностява реално потребена в обекта ел. енергия. Счита, че КП е изготвен
в нарушение на ОУ и чл. 47 ПИКЕЕ в редакцията към момента на проверката,
3
доколкото не е присъствала при извършването й. Твърди да е била повикана
едва след нейното приключване.
Твърди, че за процесния период редовно е заплащала отчитаното
количество ел. енергия. Оспорва начин и методика на начисляване на сумата.
Счита, че КП на БИМ като издаден година след демонтажа на СТИ, не следва
да се кредитира, в т.ч. поради липса в него на информация необходима за
прилагане на корекционна процедура. Посочва, че при монтажа на
въпросното СТИ за тарифа 1.8.3 липсва отразяване на показанията по нея.
Затова счита, че е невъзможно извеждане извод, че това количество е
натрупано в процесния период от време и счита то да е произволно
определено.
Твърди, че ищцовото дружество за периода е нямало законово
основание, на което да извършва корекционна процедура. За
незаконосъобразно счита и констатираната неизправност в СТИ да влече
неблагоприятни за потребителя последици, доколкото то е собственост на
ЕРП и то носи отговорност за изправността му.
Твърди корекционната процедура да се основава на нищожни норми, в
т.ч. поради тяхната неравноправност, доколкото въвеждали обективна
отговорност на потребителя.
Искането е за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
УКАЗВА на ищеца, че е неговата доказателствената тежест относно
установяване предпоставките дали му основание да начисли процесното
допълнително количество ел. енергия; че с ищеца се намират в договорни
отношения с предмет покупко- продажба на ел.енергия в посочения обект и
период; че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е
отчетено при редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема
на СТИ и отклоняване на ел.енергия в невизуализиран регистър; че
проверката и начисляването на сумата са извършени съобразно одобрените и
приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно
като количество и размер на дължимата за нея сума съобразно ПИКЕЕ; по
4
възражението за погасителна давност- факти обосноваващи
спиране/прекъсване протичане на давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че е неговата доказателствената тежест по
доказване собствените си правопогасяващи и правоизключващи възражения
срещу дължимостта на процесното задължение, в т.ч. че падежът на
задължението е настъпил на 19.12.2017г.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, на
основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т.4 ГПК, че: страните са в договорни отношения
по повод доставка на електроенергия за посочения обект и период.
АДВ. И.: Нямам възражение по доклада.
АДВ. Н.: Нямаме възражение по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният по делото проект за доклад като
го допълва в частта относно разпределението на доказателствената тежест
като указва на ищеца, че е негова доказателствената тежест по установяване
падежа на главното задължение и размер на претендираното обезщетение за
давност.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с исковата
молба са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: КП № 1301210 /
19.12.2017 г.;КП № 859 / 28.03.2019 г.; становище за начисление на
електрическа енергия; фактура № ********** / 05.04.2019 г.; справка за
5
потреблението през последните 12/24/36 м към дата 16.06.2023 г.; извлечение
за фактури и плащания към дата 15.06.2023 г.; писмо с изх. №
52010_КП1301210_1/04.04.2019 г.; писмо с изх. №
52010_КП1301210_2/04.04.2019 г.; известие за доставяне – 2 бр.; протокол №
М 1046198 / 14.10.2015 г.; заявление № 5100949 / 22.04.2019 г.; заявление №
5100953 / 21.04.2019 г.; справка № 532840 / 25.04.2023 г. в АгВп;
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно - техническа експертиза. Констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. М., 71 г., неосъждан, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал
съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. И.: Може да бъде прието, че тази
консумирана енергия в Тарифа 3 е преминала през електромера и е потребена
от абоната, защото когато електромерът е включен в мрежата, за да има
какъвто и да било отчет, енергията трябва да премине през измервателния му
мост. Иначе няма да има никакъв отчет.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.: Не може да се определи периода,
за който е преминала енергията. Ако се наложи, служебно се определя на база
изискванията на ПИКЕЕ. Началните показания на невизуализираните тарифи
трябва да са нули по заводска настройка. Ако няма специален протокол, в
който да е отбелязано, началните показания на невизуализираните тарифи
трябва да бъдат нулево при липсата на данни, защото при монтажа до 2017 г.
не се отбелязваше наличието на отчетена електроенергия и в 3-та и 4-та
тарифа. Сега вече се отбелязва заради тези проблеми, които възникнаха с
активизирането на 3-та и 4-та тарифа. В случая не е записано в протокола, че
са били нули. Всъщност нищо не е записано, защото до 2019 г. не се
отбелязваше какви са показанията на другите тарифи, т.к. по заводска
6
настройка този електромер има активизирани само две тарифи.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Необходимите технически
средства за осъществяване на претарифиране са лаптоп, оптичен сензор за
вкарване на информация през оптичния порт и знаене на паролата за достъп
до второ ниво на работа със софтуера на електромера. По принцип с тях
трябва да разполага фирмата производител и фирмата ползвател на
електромерите, но много ограничено като ползване. Доколкото знам има само
един отдел в ЕРП-тата, който разполага с тези пароли. Дори специалистите,
които правят проверки на електромерите, имат достъп само до 1-во ниво, т.е.
те могат само да четат какво е записано, без да могат да претарифират.
Строго секретно е да се притежава тази парола, защото който знае тази парола
може да работи с електромера, както пожелае и да вкарва и други тарифи.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ след изслушване заключението на вещото лице намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице окончателно възнаграждение в
размер на първоначално определения от съда депозит 300,00 лева.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер на стойност 300,00 лева.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Моля да ни допуснете един свидетел при режим на водене, с
показанията на който ще установяваме колко човека са живели в процесния
период в имота, както и какво е било потреблението за този период. Моля, да
бъде изискано ЧГД № 545/2022 г. на ПРС, съдържащо документ наименован
„уточняваща молба“ от „Енерго Про Продажби“, в която са описани
документи, послужили за издаване на процесната фактура. Правя уточнение,
че това заповедно производство е било образувано от настоящия ищец срещу
настоящия ответник за същото искане. Настоящото е второ по ред
7
производство. Първото е прекратено, обезсилена е издадената заповед за
изпълнение. С това искане ще докажем кои са документите, послужили за
издаване на фактурата, т.е. кога е настъпил падежът на вземането за
ищцовото дружество. Този документ изрично сочи кои са документите, въз
основа на които е издадена фактурата, докато в настоящото производство
нямаме такъв документ.
АДВ. Г.: С документа ще докажем и данните, които са отразени в
констативния протокол за метрологична експертиза относно показанията на
тарифите на електромера.
АДВ. Н.: Това има значение за падежа на вземанията. Ние твърдим и ни
е възложено като доказателствена тежест да установим падеж на
задължението, а именно 19.12.2017 г.
АДВ. Г.: Ние твърдим този падеж, за които сме категорични, че е
изтекла давността към 2017г., а ищецът твърди 2019 г. когато е издадена
фактурата.
АДВ. И.: От падежа на фактурата е и нашето искане, не от
констативния протокол. Това се е констатирало, електромерът е стоял 1
година в БИМ, едва когато е излязъл протокола от БИМ, след това има
становище и след това е фактурата. Реално сумата е изискуема от падежа на
фактурата.
АДВ. Н.: Представяме документа „уточняваща молба“, който не можем
да заверим за вярност, т.к. не изхожда от нас. С него искаме да представим
формулировката, която са направили ищцовото дружество, точно въз основа
на кои документи те са съставили тяхната фактура. Има становище въз
основа на какво е издадена фактурата.
АДВ. И.: Всички документи, които са описани в тази уточняваща молба
са и по делото. Няма други документи. По отношение на искането за
допускане на свидетел, считам че е неотносимо, доколкото със свидетелски
показания не е възможно да бъде установено количеството електроенергия,
което се ползва в обекта. В тази връзка има представени документи. Моля да
го оставите без уважение.
СЪДЪТ преценява, че искането на ответника за даване възможност да
ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за
8
установяване потреблението и броя на живущите в обекта на потребление,
следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае изясняване на факти,
които са неотносими към предмета на спора. Следва да бъде приобщено към
доказателствата по делото представената в днешно съдебно заседание
уточняваща молба по ЧГД № 545/2022 г. по описа на Районен съд-******,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото:
уточняваща молба по ч.гр.д. № 545/2022 г. по описа на Районен съд-******.
АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноските.
АДВ. Г.: Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък с
разноски.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
изчерпване доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, считам че с оглед събраните
по делото доказателства беше установено, че през процесния електромер е
преминала електроенергията, описана в корекционната справка и потребена
от абоната. Подробни съображения сме изразили в депозираната искова
9
молба. Моля да уважите предявените искове в цялост и да ни присъдите
разноски.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, молим да оставите без
уважение исковата молба като неоснователна и недоказана. Молим да ни
предоставите срок за писмени бележки и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, присъединявам се към
казаното.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 06.12.2023г.
СЪДЪТ дава възможност на ответника в десет дневен срок от днес да
представи писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18
часа.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
Секретар: _______________________
10