Присъда по дело №2133/2021 на Окръжен съд - Пловдив
| Номер на акта: | 10 |
| Дата: | 16 февруари 2022 г. |
| Съдия: | Михаела Атанасова Добрева |
| Дело: | 20215300202133 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 14 октомври 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
н.о.х.д. № 2133/ 2021 г. по описа на Пловдивски Окръжен съд
Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение спрямо
подсъдимия С. П. Н. - роден на 15.04.1984г. в гр. Пловдив, живущ в с. К.,
обл.Пловдив, **** гражданин, без образование, неженен, работещ,
неосъждан, ЕГН: **********, за престъпление по чл. 152 ал.4 т.1 вр.ал.1 т.2
пр.1 вр.чл.18 ал.1 от НК, за това, че на 28.12.2020г. в с. К., обл.
Пловдив е направил опит да се съвкупи с лице от женски пол, ненавършило
14 /четиринадесет/ години - АН. Я.. М., ЕГН ********** /на 11 години/, като
я принудил към това със сила и деянието е останалало недовършено по
независещи от волята на дееца причини.
Представителят на прокуратурата поддържа изцяло така повдигнатото
обвинение, със същата правна квалификация на извършеното и фактическата
обстановка, описА. в обвинителния акт. Счита, че обвинението е доказанао
изцяло от събраниеите по делото в хода на съдебното следствие
ДОКАЗАТЕЛСТВА. Предлага да се кредитират събраниеите
ДОКАЗАТЕЛСТВА, като еднопосочни и доказващи обвинението от
обективна и субективна стрА.. При индивидуализирането на наказанието
предлага то да бъде определено под средния размер около минимума от 10
години лишаване от свобода. От друга стрА., представителят на ОП Пловдив
твърди, че безспорно се касае за престъпление със завишена степен на
обществена опасност и единствено наказание в такъв размер би могло да
постигне целите на генералната и специалната превенция визирани в чл. 36
НК. Относно веществените ДОКАЗАТЕЛСТВА, приложени по делото, счита
че следва да бъдат унищожени като вещи без стойност. По отношение
изтърпяването на наказанието същото, съобразно разпоредбата на ЗИНЗС –
предлага да се изтърпи при строг режим, като бъде приспаднато времето, през
което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР и е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
Подсъдимият С. П. Н. не признава вината си. Лично и чрез защитника
си иска оправдаване по обвинението за опит за изнасилване, което твърди, че
не е доказанао. Твърди множество противоречия в свидетелските показанаия
и че ако има ДОКАЗАТЕЛСТВА за извършено престъпление то е за
престъпление блудство, поради което пледира делото да бъде върнато на
фаза досъдебно производство за повдигане на коректно обвинение, а по
иницииралия настоящото производство обвинителен акт, моли подсъдимият
да бъде оправдан.
СЪДЪТ, като А.лизира ДОКАЗАТЕЛСТВАта по делото и изразеното
1
от страните в съдебното заседание, намира и приема за установено следното:
Подсъдимият е :
С. П. Н. - роден на 15.04.1984г. в гр. Пловдив, живущ в с. К.,
обл.Пловдив, **** гражданин, без образование, неженен, работещ,
неосъждан, ЕГН: **********.
Относно фактическата обстановка:
През 2020г. подсъдимият С. П. Н. живеел на семейни начала със
свидетелката З.Р.М. в с. К., обл.Пловдив в къща, находяща се на ул. „***“ №
11. От съвместното съжителство със З.М., подсъдимият имал три деца –
М.З.М., И.З.М. и А.С. Н.а. Свидетелката З.М. имала и четвърто дете –
свидетеля Р.З.М., който бил от друг баща. Свидетелката М.З.М. била
малолетна – през 2020 година била 11 годишна. Тя била ученичка, като в
нейния клас била и пострадалата АН. Я.. М. ЕГН **********, също 11-
годишна. Пострадалата А.М. също живеела със семейството си в с. К.,
обл.Пловдив, като домовете на двете съученички били в съседство. Те
поддържали приятелски отношения.
Подсъдимият работел в гр. Пловдив, като често останалаал да нощува
при майка си в града. Системно злоупотребявал с алкохол.
На 28.12.2020 г., около 19.00 часа вечерта, свидетелката М.М. покА.ла
пострадалата А.М. на гости в дома си. Пострадалата А.М. отишла в дома на
подсъдимия, заедно с М.М., като се настА.ли в стая, в която се намирали и
свидетелите З.М., И.М. и Р.М.. В същата стая бил и подсъдимият С.Н., който
през целия ден пил бира, вследствие на което бил в пияно състояние,
заглеждал свидетелката АН. Я.. М., като изпитал сексуално влечение към нея,
поради което решил да изпрати жена си З.М. до магазина като поръчал да
купи хрА. и бира за него, за да може в нейно отсъствие да осъществи полов
акт с малолетната А.М., въпреки че знаел, че същата е на 11 години. Когато
останалал сам с децата в къщата, той силно дръпнал пострадалата А.М. за
ръката, съборил я по гръб на леглото и легнал върху нея с цялата тежест на
тялото си, като започнал да я опипва по гърдите и половия орган. После
подсъдимият си събул панталона и гащетата, с които бил облечен и казал на
пострадалата: „Айде да се ебем“. От действията и думите на подсъдимия
пострадалата А.М. се изплашила много и извикала на подсъдимия: „Не, не
искам!“. Тя се разплакала и започнала да вика за помощ и да се съпротивлява,
като удряла с ръце подсъдимия по тялото и главата и се опитвала да го избута
от себе си. За да сломи съпротивата , подсъдимият с едната си ръка хвА.л
ръцете на пострадалата М., а с другата се опитвал да съблече анцуговото
2
долнище и бельото, за да осъществи с нея полово сношение. А.М. силно се
дърпала, успяла да освободи ръцете си и хвА.ла анцуговото долнище, с което
била облечена, за да не може подсъдимия да го свали. Въпреки съпротивата
на пострадалата подсъдимият Н. изпитал възбуда, като половият му орган
еректирал, а малко след това от него започнала да се отделя сперма. В защита
на малолетната пострадала се намесили свидетелите Р.М. и М.М.. Те
започнали също да удрят подсъдимия по тялото, но действията им останалали
без резултат. В този момент от магазина се прибрала свидетелката З.М.. Тя
заварила подсъдимия легнал с възбуден пенис върху пострадалата А.М.,
която викала за помощ и си държала анцуговото долнище с ръце, а
подсъдимия се опитвал насила да съблече детето, за да осъществи с него
полов акт. Свидетелката З.М. започнала да удря подсъдимия по главата и със
сила го издърпала от свидетелката А.М.. Тя извела децата от къщата и
веднага изтичала до родителите на пострадалата, за да съобщи какво се е
случило. Свидетелите С.Г. и Я.М. – родители на пострадалата А.М., изтичали
до къщата на подсъдимия, където пред къщата заварили дъщеря си цялата
раздърпА. от борбата с подсъдимия. С.Н. лежал на легло в стаята на къщата,
покрит с одеяло, като продължавал да е със свалени панталони и гащи. За
случая бил подаден сигнал на телефон 112, като свидетелите С.Г. и Я.М.
останалали на място да изчакат пристигането на полицейските служители.
Сигналът бил приет от служители на РУ – Труд при ОДМВР гр.
Пловдив, като свидетелите Х.О. и С.А. били изпратени от оперативната
дежурна част за отработване на случая. Те пристигнали на мястото на
инцидента около 20.30 часа на 28.12.2020г., като заварили подсъдимия завит с
одеяло в леглото със свалени гащи. Установили самоличността му и го
задържали след получаване на първоначалните данни. Подсъдимият бил
отведен в сградата на полицейското управление, където той предал дрехите
си, за което действие бил съставен писмен протокол. Като веществени
ДОКАЗАТЕЛСТВА били иззети и дрехите на пострадалата М..
По ДОКАЗАТЕЛСТВАта:
Така възприетата от съда фактическа обстановка е изградена въз
основа: на показанаията на свидетелите А.М., З.М., И.М., Р.М., М.М., С.Г.,
Я.М., Т.Д., Х.О., С.А.; обясненията на подсъдимия; СМЕ на веществени
ДОКАЗАТЕЛСТВА; СМЕ на подсъдимия; КСППЕ-и на подсъдимия и на
пострадалата; справка за съдимост, характеристична справка; веществените
ДОКАЗАТЕЛСТВА и протокол за оглед на веществени ДОКАЗАТЕЛСТВА,.
Гласните ДОКАЗАТЕЛСТВА които се събраниеа по делото са
еднопосочни, взаимно допълващи се, логични, последователни и
непротиворечиви по отношение на основните факти подлежащи на
3
установяване.
По делото се разпитаха свидетелите очевидци на опита за изнасилване:
пострадалата А.М., децата свидетели И.М., Р.М., М.М. и майката на
последните три деца свидетелката З.М.. Четирите деца са категорични, че
подсъдимият първо предложил на малолетната А. „Хайде да се ебем“, а след
отказа я бутнал на леглото, натиснал я, задърпал панталона за да го свали,
легнал върху нея сваляйки своите дрехи до коленете като от кръста на долу
бил гол. Свидетелката З.М. е възприела позицията на подсъдимия на
подсъдимия върху свидетелката А.М., както и усилията на децата и нейните
собствени за освобождаването на малолетната А. от тялото на подсъдимия
върху нея. Съдът прочете по реда на чл.281 ал.4/респ.5 вр. ал.1 от НПК
показанаията на свидетелите З.М., М.М., като възприе за достоверни
прочетените по отношение на съществените факти, приемайки, че от една
стрА. се потвърджадата от самите свидетели като верни и от друга стрА.
отдаде разликата на отминалия времеви период. Противоречията в
показанаията на свидетелите касаещи сезон, част от денонощието, облекло,
съдът намери за несъществени спрямо основните факти на доказване, като
отчете отминалия времеви период от инцидента и грамотността на
свидетелите. Поради това и не счете за основаниелно възражението на
защитата за множество противоречия в показанаията на свидетелите.
Свидетелите С.Г. и Я.М. са родители на пострадалата малолетна А.М.
и техните показанаия са косвени спрямо основните обстоятелства. Техните
възприятия касаят период след „освобождаването“ на малолетната пострадала
от „хватката“ на подсъдимия, възприемайки външния й вид като раздърпан,
възприемайки тревогата на свидетелката З.М. от инцидента, която ги е
извикала. Съдът кредитира показанаията на тези свидетели, като спрямо
установените несъответствия с дадените в досъдебното производство възприе
за достоверни прочетените по отношение на съществените факти, приемайки,
че от една стрА. се потвърждават от самите свидетели като верни и от друга
стрА. отдаде разликата на отминалия времеви период.
показанаията на свидетелите Т.Д. (в това число и потвърдените от него
прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК), Х.О. (в това число и
потвърдените от него прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК) и
С.А. (в това число и потвърдените от него прочетени по реда на чл.281 ал.4
вр. ал.1 т.2 от НПК) също са косвени спрямо основните обстоятелства.
Техните възприятия касаят озоваването им на местопроизшествието в
качеството им на полицаи след постъпване на сигнала за инцидента, преките
им впечатления от начина по който са заварили подсъдимия на леглото – със
смъкнати гащи под завивка. Съдът кредитира показанаията на тези свидетели,
като спрямо установените противоречия с дадените в досъдебното
производство възприе за достоверни прочетените по отношение на
съществените факти, приемайки, че от една стрА. се потвърждават от самите
свидетели като верни и от друга стрА. отдаде разликата на отминалия
4
времеви период и на ежедневното им свързано със службата им обременяване
на паметта им с множество казуси.
Обясненията на подсъдимия, съдът прие изцяло за защитна позиция.
Дадените пред съда непосредствено и прочетените по реда на чл.279 от НПК
отразяват обстоятелства, които не съответстват на нито един факт с
показанаията на свидетелите, нито на останалалите събрание по делото
ДОКАЗАТЕЛСТВА.
Веществените ДОКАЗАТЕЛСТВА ведно със заключението на
съдебно-медицинска експертиза на веществени ДОКАЗАТЕЛСТВА (иззетите
от подсъдимия и пострадалата дрехи) потвърждават възприетата фактическа
обстановка.
В хода на досъдебното производство са изготвени, а в хода на
съдебното бяха прочетени, изслушани и приети съдебно-медицински
експертизи и съдебно-психиатрични експертизи на СМЕ на веществени
ДОКАЗАТЕЛСТВА, СМЕ на подсъдимия, КСППЕ-и на подсъдимия и на
пострадалата, при които се установява следното:
От заключението на съдебно-медицинска експертиза на веществени
ДОКАЗАТЕЛСТВА (иззетите от подсъдимия и пострадалата дрехи),
изготвено от вещото лице Д.Д. (л.77-83 от т.1 на досъдебното производство),
изслушанио в с.з. на 16.02.2022г. и прието без възражения от страните, се
установява, че по червените спортни гащета на подсъдимия Н., анцуговото
долнище на пострадалата М., анцуговото горнище на пострадалата М. и
тениската на пострадалата М. има наличие на човешка семенна течност
(сперма). По черен суитшърт с качулка на подсъдимия Н., червените спортни
гащета на подсъдимия Н. и анцуговото долнище на пострадалата М. има
човешка кръв.
Видно от изготвената съдебно – медицинска експертиза на живо лице –
на подсъдимия С. П. Н. (л.72-73/32-33 номерация съответно долу/горе от т.1
на досъдебното производство), изготвено от вещото лице И.П., изслушанио в
с.з. на 16.02.2022г. и прието без възражения от страните, се установява, че
след извършения на 29.12.2020 г. преглед било установено, че той имал
кръвонасядане по клепачите на лявото око; кръвонасядане по лигавицата на
очната ябълка на лявото около; дъговидно охлузване на кожата на половия
орган. Установените травматични уувреждания били причинени от
действието на твърди, тъпи предмети. Кръвонасяданията по лицето, както и
охлузванията по половия орган отговаряли по морфологичната си
характеристика да са причинени към инкриминираната дата, а именно –
28.12.2020г. Охлузването по половия член, според експерта, е причинено по
гореописания механизъм на възникване на уврежданията и е възможно да е
причинено при извършени блудствени действия от стрА. на
5
освидетелствания, /респ. осъществяване на полов контакт.
Видно от заключението на изготвената комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза с вещи лица д-р Ф.Т. и Н.Б.
(л.106-117 от т.1 на досъдебното производство), изслушанио в с.з. на
16.02.2022г. и прието от съда, се установява, че подсъдимият С.Н. не страда
от психично заболяване, алкохолна, наркотична или друга зависимост,
налагаща лечение. Установеното равнище на интелектуално и личностово
развитие съответства на календарната му възраст. Може да възприема и
възпроизвежда факти и обстоятелства от значение за делото и да дава
достоверни обяснения за тях, както и да участва в наказаниелния процес.
Експертите са категорични и в заключението си и при отговорите в о.з., че
подсъдимият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си към момента на извършване на инкриминираното
деяние. Според вещите лица подсъдимият Н. е апсихотичен (няма данни за
нарушения във възприятно представната дейност, не се установяват
налудности). Няма данни да е имал дедезорганизирано поведение,
ръководещо се от актуална психотична продукция. Към момента на
извършване на инкриминираното деяние, както и след него подсъдимият бил
емоционално съответен на изживяванията си – бил е употребил алкохол, но не
в степен, водеща до загуба на съзнание и нарушаване на възприятно-
представната дейност. Възражението на защитата срещу приемането на
заключението, придружено от искане за повторна експертиза, не се уважи от
съда поради липса на основА.я по чл.153 от НПК.
Видно от заключението на изготвената комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза на пострадалата А.М., с
вещи лица д-р Ф.Т. и Н.Б. (л.86-99 от т.1 на досъдебното производство),
изслушанио в с.з. на 16.02.2022г. и прието без възражения от страните се
установява, че М. не се води на психиатричен отчет и не страда от психично
заболяване. Установеното равнище на интелектуално и личностово развитие
съответства на календарната възраст. Тя е напълно годна и способна правилно
да възприема и възпроизвежда факти и обстоятелства от значение за делото.
С оглед физическото и психическото си състояние може да дава достоверни
обяснения и да участва в наказаниелния процес. Според експертите
пострадалата е годна да разбира и противодейства при упражнено психическо
или физическо насилие спрямо нея. Към момента на извършване на деянието,
както и след него е била адекватна, емоционално съответна, с подредено
поведение и е разбирала свойството и значението на извършеното. Няма
нарушения във възприятно-представната дейност. Не е имала болестно
повлияни мотиви за поведението си. Няма данни за психотично променено
мислене, сетивни измами, илюзорни представи. Към момента на извършване
на деянието е била с висока интензивност на негативните преживявяния
Могла е да ръководи постъпките си.
6
Съдът кредитира ккоментираните експертни заключения като
извършени от вещи лица с необходимите специални знания и опит, изготвени
добросъвестно и обективно, съобразно обектите на изследване.
Въз основа на изложеното, СЪДЪТ намира от фактическа и правна
стрА., че се установява по несъмнен начин, че подсъдимият С. П. Н. е
извършил деянието, за което е обвинен, като е започнал изпълнение на
замисъл за сексуален акт чрез съвокупяване, който е останалал във фазата на
опита поради независещи от него причини, поради оказаната съпротивата на
пострадалата, физическата намеса на останалалите деца И.М., Р.М., М.М. и на
майка им свидетелката З.М., които са положили усилия да отделят
подсъдимия от притиснатата под него А.М..
Мястото на извършване на престъплението се установява от
показанаията на всички свидетели.
Времето на извършване на престъплението се установява от
показанаията на свидетелите З.М., прочетените по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1
т.2 от НПК свидетелски показанаия на свидетеля Т.Д., прочетените по реда на
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК свидетелски показанаия на свидетеля С.Г.,
показанаията на свидетеля Я.М..
Фактът на извършения действия от подсъдимия по отношение на
пострадатала А.М. в опит да се съвкупи с нея, се установяват при съвкупната
преценка на данните от КСППЕ-и на детето, относно наличието на
емоционална травма от случилото се с подсъдимия, както и данните, че
детето може да възприема и възпроизвежда факти от значение за делото, а по
отношение подсъдимия – установената от експертизата организираност на
поведението, емоционална съответност на изживяванията и възприятно-
представната дейност, способност на инкриминираната дата правилно да
възприема обективната действителност и събития и да взема правилни
решения, потвърдена категорично от експертите в съдебно заседание; от
показанаията на свидетелите А.М., З.М., И.М., Р.М., М.М. („… С. се опита да
ми свали панталона…“ (А.М., „…баща ми се качи върху нея и искаше да
свали гащите, ама тя си ги държеше да не ги сваля… А. каза: „Пускай ме,
пускай ме“. Той я заклещи. Беше върху нея и гледаше да свали гащите “,
„…Баща ми бутна А. на леглото и се качи върху нея… “ (свидетелката М.М.),
„Баща ми се опита да я изнасили. С. беше върху нея. Той се събличаше през
това време…Свали си панталоните и гащите …останала чисто гол…опита,
ама тя си държеше панталоните…“, „… Имаше и други места на които се
опитваше, ама не можа…, А. казваше на С. да я пусне…“ (свидетеля Р.М.),
„А. стоеше там на масата и стола … той я бутна на леглото да я
ебе…“(свидетеля И.М.), „С. ме прати до магазина, аз се връщам и виждам, че
той на леглото се боричка с А.… С. беше легнал върху А. и тя не можеше да
мърда.“ (свидетелката З.М.). Горното доказва и факта, че деянието е
останалало във фазата на опита, наред с показанаията на същите свидетели за
7
съпротивата, оказана от пострадалата и техните усилия за предотвратяването
на съвукуплението с нА.сяне на удари върху подсъдимия и издърпване на
пострадалата изпод него.
Квалифициращото обстоятелство, че пострадалата е лице,
ненавършило 14-годишна възраст се установява от всички приложени по
делото писмени ДОКАЗАТЕЛСТВА и от показанаия на свидетелите А.М.,
З.М., И.М., Р.М., М.М., С.Г., Я.М., а също и от личното впечатления на
съдебния състав, който в съдебно заседание установи, че към момента на
разглеждане на делото в съдебна фаза, дори на външен вид детето не
изглежда на повече от 12 години. Всъщност по делото няма спор и че
подсъдимият е знаел възрастта й, предвид обстоятелството, че пострадалата е
била съученичка на дъщеря му М..
Способа на извършване на деянието чрез употреба на сила, се
установява от показанаията на свидетелите А.М., И.М., Р.М., М.М., З.М. :
„…С. се опита да ми свали панталона…“ (А.М., „…баща ми се качи върху
нея и искаше да свали гащите, ама тя си ги държеше да не ги сваля … А.
каза: „Пускай ме, пускай ме“. Той я заклещи. Беше върху нея и гледаше да
свали гащите“, „…Баща ми бутна А. на леглото и се качи върху нея… “
(свидетелката М.М.), „Баща ми се опита да я изнасили. С. беше върху нея. Той
се събличаше през това време…Свали си панталоните и гащите …останала
чисто гол…опита, ама тя си държеше панталоните…“, „… Имаше и други
места на които се опитваше, ама не можа…, А. казваше на С. да я пусне…“
(свидетеля Р.М.), „А. стоеше там на масата и стола … той я бутна на
леглото да я ебе…“(свидетеля И.М.), „С. ме прати до магазина, аз се връщам
и виждам, че той на леглото се боричка с А.… С. беше легнал върху А. и тя
не можеше да мърда.“ (свидетелката З.М.).
Съдът не възприе претендирА.та от защитата преквалификация на
престъплението като блудство. Намерението на подсъдимия за съвокупление
е мА.фестирано ясно с „покА.та“ отправена към малолетната А. „хайде да се
ебем“, за която свидетелстват очевидците И.М., Р.М., М.М. и пострадалата
А.М.. Намерението на подсъдимия, именно за съвокупление с малолетната А.,
е демонстрирано и с приложеното от подсъдимия върху нея насилие -
дръпнал пострадалата А.М. за ръката, съборил я по гръб на леглото и легнал
върху нея с цялата тежест на тялото си, сваляйки дрехите си от кръста на долу
до коленете, като започнал да я опипва по гърдите и половия орган, след
което с едната си ръка хвА.л ръцете на пострадалата, а с другата се опитвал да
съблече долнището на анцуга и бельото , за да осъществи с нея полово
сношение. Обстоятелството, че подсъдимият не е успял да проникне във
влагалището на пострадалата и при преустановяване на опита му с усилията
на децата и свидетелката З.М., въпреки това е еякулирал, не определят
извършеното от него деяние като блудство, както се домогва да внуши
защитата, с аргумент, че половото желание на подсъдимия вече е било
задоволено и следователно целта не била да има съвокупление. Това
8
обстоятелство, напротив, обосновава квалификацията опит. За
съставомерността на деянието във фазата на опита законът не изисква
предприетите действия по съвкуплението да включват освен преодоляване
съпротивата на жертвата и начало на проникване в женския полов орган.
Опитът към изнасилване по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК е налице, щом като е
започнала принудата чрез сила с цел съвкупление.
Установи се по несъмнен начин и осъществяването на
квалифициращият признак – принуда чрез сила. За осъществяването им съдът
се довери на показанаията на свидетелите А.М., З.М., И.М., Р.М., М.М. и на
данните от СМЕ на подсъдимия.
Относно вида и размера на наказанието:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие за установени
чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на подсъдимия.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства се приеха от съда -
лошите характеристични данни, следващи от перманентното алкохолно
опиване и безкритичността на подсъдимия към извършеното с опита си в
обясненията му да прехвърли отговорност и вина на малолетната А..
наказанието съдът индивидуализира по реда на чл.54 от НК, като
съобрази горните обстоятелства за нуждите на генералната и специалната
превенция в конкретния случай и определи наказанието лишаване от свобода
в размер на десет години лишаване от свобода. Това наказание в
индивидуализация му размер, настоящият състав прецени, че в най-пълна
степен ще осъществи целите определени в чл.36 от НК.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗИНЗС съдът определи
първоначален СТРОГ режим за изтърпяване на така наложеното на
подсъдимия С. П. Н. наказание в размер на ДЕСЕТ ГОДИНИ „лишаване от
свобода“.
Тъй като подсъдимият е бил задържан под стража, в това число и по
реда на чл.63 от ЗМВР, съдът приспадна на основание чл. 59, ал.1, т.1 и ал.2
от НК времето, през което подсъдимият С. П. Н. е бил задържан от 28.12.2020
г. с мярка за неотклонение „Задържане по стража“, включително и по ЗМВР
до влизане в сила на присъдата, като един ден задържане се зачита за един
ден "лишаване от свобода".
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – два запечатани плика с
поднокъдно съдържимо на А.М.; черна фанела с дълъг ръкав с надпис
„****.“; черен суитшърт с качулка; къс панталон в червен цвят; лилава
тениска; синьо долнище на анцуг; горнище на анцуг с основен бял цвят; черна
тениска, предадени на съхранение на домакина в РУ Труд при ОДМВР гр.
Пловдив – съдът разпореди да се унищожат като вещи без стойност след
влизане на присъдата в сила.
9
В тежест на подсъдимия се възложиха направените по делото разноски
в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от 1356,70
/хиляда триста петдесет и шест лева и седемдесет стотинки/ лв.,
представляваща направени разноски за експертизи в хода на досъдебното
производство, а по сметка на Окръжен съд-Пловдив сумата от 100 /сто/ лева
за вещи лица.
Водим от горното, съдът постаналаови присъдата си.
Председател:
10