№ 227
гр. Варна , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20203100103640 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С подадената уточняваща молба от Mариана В.Е са отстранени всички нередовности
на сезиращата съда искова молба, което налага даването на допълнителни указания.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ПОВТОРНО исковата молба, по която е образувано гр.д.
№ 3640/2020г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, с писмена молба, придружена с преписи според броя на ответниците, да
отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:
1) Да представи доказателство за надлежно учредена представителна власт на адв. П.Г
за извършване на процесуални действия пред съд, включително за подаване на искова молба
от името на ищцата, като съобрази, че представеното пълномощно не съдържа такива, или в
същия срок да преподпише лично исковата молба, ако я поддържа /Към уточняващата молба
от 21.01.2021г. не е представено такова/;
2) Да уточни по еднозначен и категоричен начин периодът, в който твърди че е
владян процесния имот с намерение за своене с начален и краен момент, като съобрази и
1
отстрани противоречието в уточняващата молба от 21.01.2021г. /т.4/, а именно че имотът е
владян в периода от 20.08.2001г. до 30.11.2020г., а „в периода от 22.05.2001г. до 25.07.2012г.
давността е била прекъсната“ – от кого и по какъв начин е била прекъсната давността?!?,
както и по т.7 – посочва се „евентуално давност в периода от 26.07.2012г. до 30.11.2020г.“;
3) Да уточни по еднозначен и категоричен начин дали всеки от ответниците оспорва
правото на собственост на ищцата с факта, че се легитимира като собственик на съответната
ид.част от имота /съобразно квотата по решението за допускане до делба/ или претендира за
установяване на правото й на собственост изцяло спрямо всички ответници в качеството им
на съсобственици на имота;
4) Съобразно уточненията по горния пункт да формулира адекватен петитум на
исковата претенция – за установяване правото й на собственост по отношение на всеки
ответник за съответна ид.част от имота или за установяване на правото й на собственост по
отношение на всички ответници за целия имот;
5) Съобразно уточненията по пункт 3 и 4 - да посочи цена на предявените искове за
собственост в размер на данъчната оценка на имота /на ид.част от имота предмет на
исковете спрямо всеки ответник/;
6) Да уточни фактите и обстоятелствата, на база на които претендира от ответниците
да заплатят сумата от 3450,82 лева, като съобрази че същите са за заплатени от нея данъци и
такси и не представляват необходими разноски за запазване на вещта; Да посочи как е
формирана посочената сума и на кого е заплатена– каква част е заплатена за данъци и каква
част за такси /какви такси/ за всяка от посочените години в периода от 2010г. до 2020г.;
7) Да посочи каква част от посочената сума от 3450,82 лева се претендира от всеки от
ответниците, както и да формулира адекватен петитум на исковите претенции спрямо всеки
от тях.
8) Да уточни каква част от сумата от 5700 лева е направеният необходим разход по
ремонта на покрива през 2002г.
9) Да уточни каква част от сумата от 5700 лева е направеният необходим разход по
ремонта на покрива през 2010г.; Да уточни какви точно дейности са извършвани по покрива
– колко керемиди са сменени с нови и закрепени; Да опише монтираният покривен прозорец
– материал и размери;
10) Да посочи каква част от посоченият общ размер на направените необходими
разноски /5700 лева/ се претендира от всеки от ответниците, както и да формулира адекватен
петитум на исковите претенции спрямо всеки от тях.
11) Да уточни кога са извършени всички дейности изразяващи се в направата на
полезни разноски за имота /пункт 14 и 16 от уточняващата молба от 21.01.2021г./ -
конкретно за всяка дейност в рамките на общо посочената сума от 21800 лева.
2
12) Да уточни защо се претендира стойността на монтираните климатичните техники
/Hitachi и Fujitsu/, при положение, че те са преместваеми и могат да бъдат отделени от
апартамента;
13) Да уточни дали претендира от ответниците сумата от 21800 лева като обща
стойност на сторените разходи за извършените полезни разноски за вещта или увеличената
стойност на имота в следствие на подобренията; Ако е второто – да посочи каква е
увеличената стойност на имота, която претендира да бъде заплатена от ответниците;
14) Да посочи каква част от посочената сума от 21800 лева, респективно от
уточнената по пункт 12 «увеличена стойност на имота в следствие на подобренията» се
претендира от всеки от ответниците, както и да формулира адекватен петитум на исковите
претенции спрямо всеки от тях.
15) Да формулира петитум по всяка от претенциите /по пункт 6 за данъците и
таксите; по пункт 10 – за направените необходими разноски и по пункт 13 – за полезните
разноски, респективно увеличената стойност на имота/ като посочи каква сума по всяко от
трите пера поотделно се претендира от всеки от ответниците;
16) Да посочи цена на всеки от облигационите искове по пункт 15 в размер на
претендирата сума /поотделно за всяко от трите пера, поотделно за всеки ответник/ и да
представи доказателство за заплатена по сметка на ВОС държавна такса по всеки от
исковете в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50 лева, КАТО СЪОБРАЗИ ,
че въведените в евентуалност облигационни искове са с различен предмет от главните
искове за собственост, поради което за тях се дължи заплащане на държавна такса;
17) Да представи копия от исковата молба и приложенията, както и от уточняващата
молба от 21.01.2021г. за всички ответници;
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
УКАЗВА, че при неизпълнение изцяло и в срок на съдебните указания
производството по делото ще бъде прекратено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3