Решение по дело №177/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано пред РС Петрич по искова молба на Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Н.", със седалище и адрес на управление : град П, ул. „Ч" №6, вписано в Търговския регистър при агенция по Вписванията с ЕИК , представлявано от Н, с ЕГН-*, от град П управител и законен представител срещу „М. Т.", ЕИК , със седалище и адрес на управление град Петрич, ул."С" № 15, представлявано от М. К Т.. Посочена е цена на иска: 40 800.00 /Четиридесет хиляди и осемстотин/ лева, а като правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал.1 ГПК.

Твърди се с исковата молба, че : на 30.09.2011 година ответникът е издал в полза на ищеца запис на заповед за сумата от 40 000 /Четиридесет хиляди/ лева, платими по банковите сметки на ищеца на 28.11.2011 година; че на 28.11.2011 година задължението по заповедта е авалирано при условията, при които е прието, от физическото лице М. К Т., ЕГН * - солидарно отговорно за дълга с издателя на заповедта за изпълнение и че издателят на заповедта за изпълнение не е изпълнил задължението си да заплати сумата по записа, поради което и с цел удовлетворяване на вземането на ищеца последният е депозирал заявление по чл. 417 ГПК, въз основа на което е било образувано ч.гр.дело № 1760/2011 година по описа на Районен съд-Петрич, като в законоустановения срок длъжникът по заповедта е подал възражение, поради което и в законоустановения срок заявителят депозира настоящата искова молба.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът в качеството на издател на запис на заповед от 30.09.2011 година, издадена в полза на ищеца, дължи на последния сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 1806/01.12.2011година, по ч.гр.дело № 1760/2011 година по описа на Районен съд-Петрич, а именно: 40 000 /ЧЕТИРДЕСЕТ ХИЛЯДИ/ лева, представляваща дължима и неплатена сума по запис на заповед от 30.09.2011 година, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК /30.11.2011 година/ до окончателното й изплащане, както и сумата от 800.00 /ОСЕМСТОТИН/ лева, представляваща заплатена държавна такса за образуване на ч.гр.дело № 1760/2011 година по описа на Районен съд-Петрич. Ищецът претендира и сторените в настоящото производство разноски.

Заявява искане за постановяване на неприсъствено решение.Прави следните доказателствени искания:да бъдат приети като писмени доказателства, относими и допустими и установяващи твърдяната фактическа обстановка следните писмени документи:Разпечатка за актуалното състояние по партидата в Търговския регистър на търговско дружество „Н."Е., установяваща активната процесуална легитимация в процеса;Разпечатка за актуалното състояние по партидата в Търговския регистър на ответника- "М. Т.", установяваща пасивната процесуална легитимация; Заверено копие от Запис на заповед от 30.09.2011 година; заверено копие на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК; желае да бъде изискано от деловодството на Районен съд - Петрич, приложено и приобщено като доказателство ч.гр.д.№1760/2011 година по описа на Районен съд - Петрич

Към делото междувременно е приложено ч. гр дело № 1760/2012 година по описа на Районен съд-Петрич.

Ответникът е депозирал в законоустановения срок възражение срещу заповедта, като ищецът е сезирал в законопредвидения срок съда с иск по чл.422 ГПК.

С отговора на исковата молба, ответникът е заявил възражение за родова неподсъдност на делото. Сочи в тази връзка разпоредбата на чл.104, т.4 ГПК. Прави искане за прекратяване на производството и изпращане на делото на Окръжен съд-Благоевград.

На основание чл.118 ГПК във връзка с чл.104, т.4 ГПК и чл.274, ал.1, т.2 във връзка с чл.121 ГПК, със свое определение № 528 от 22.03.2012 г., постановено по гр.д. № 112/2012 г., Районен съд Петрич е ПРЕКРАТИЛ производството по гр.дело № 112/2012 година по описа на Районен съд - гр.Петрич и е ИЗПРАТИЛ делото по компетентност на Окръжен съд-град Благоевград.

Със свое определение № 1102 от 14.05.2012 г. ОС Благоевград е ПОСТАНОВИЛ производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от ГПК - “Производство по търговски спорове”.

Съдът е изпратил препис от исковата молба по делото и книжата, приложени към исковата молба на ответната страна, по реда на чл. 367 ал.1 от ГПК, като е указал за възможностите, дадени от закона в нормата на чл. 367, ал. 4 от ГПК и чл. 369 от ГПК. Указани са с оглед на служебното начало на другата страна и неблагоприятните процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона срок, съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника "М. Т.", със седалище и адрес на управление: гр. П ул."С№ 15, ЕИК , чрез адвокат И С, гр.Петрич, ул."В" 15, 0888 759563, със съдебен адрес : гр.Пч , ул."В 15 , адвокат И С с направени възражения и доказателствени искания. Твърди се от ответника, че представеният запис на заповед не е подписан от "М. Т.", сочен като негов издател, нито е авалиран от М Т. в качеството му само на физическо лице. Изложеното се отнасяло както към ръкописно изписаната текстовата част „М. К Т." и „ М. Т.", които на практика означавали подпис , така и към парафната част, положена срещу думите „подпис" и „авалист" в текста на документа. Навежда доводи, че в тази връзка запис на заповед , който не е подписан от лицето, сочен за негов издател е нищожен. На основание чл. 133 ГПК, ответникът заявява оспорване истинността на представения частен документ „запис на заповед" с твърдението , че същият не е подписан от сочения в него за издател и авалист М. К Т..

Желае, съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и да осъди ищеца да му заплати направените деловодни разноски.

За доказване оспорването истинността на записа на заповед моли съда , да назначи графологическа експертиза със следните задачи : Ръкописно изписаните думи „М. Т." и „М. К Т." и парафната част срещу думите „издател" и „авалист" в представения по делото запис на заповед изписани ли са от М. К Т..

Съдът е дал ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в двуседмичен срок от получаването на съобщение за настоящото определение, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, с която да поясни и допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.

В указания срок – не е постъпила такава допълнителна молба.

Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата молба. Внесена е дължимата във връзка с предявения иск държавна такса.

Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 415, ал.1 ГПК - иск за съществуване на вземане, оспорено по реда на чл. 414 и чл. 415 ГПК. Вземането е основано на запис на заповед. Цената на иска е над 25 000 лв. и искът е допустим и подсъден на окръжен съд.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения – ищецът твърди, че ответникът му дължи сумата от 40 000 лв., за която е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. №1760 /2011 г.по описа на РС Петрич.Твърди се в исковата молба, че ответникът се е задължил с тази сума на 30.09.2011 год., като издал запис на заповед в полза на ищцовото дружество, съдържащ всички задължителни реквизити на чл.535 от Търговския закон. Вземането станало изискуемо и ликвидно според ищеца на 28.11.2011 г., когато е и авалирана от М. К Т. – като физическо лице.Главното вземане се дължало ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК /30.11.2011 година/ до окончателното й изплащане, както и сумата от 800.00 /ОСЕМСТОТИН/ лева, представляваща заплатена държавна такса за образуване на ч.гр.дело № 1760/2011 година по описа на Районен съд-П. Ищецът претендира и сторените разноски / съдебни, деловодни и адв. възнаграждения/.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал.1 ГПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

Ответникът е депозирал писмен отговор по исковата молба. Възражението му по чл. 414 ГПК е бланкетно, като в същото е записано, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Не са представени писмени доказателства с писмения отговор. Оспорва истинността на представения частен документ „запис на заповед" с твърдението , че същият не е подписан от сочения в него за издател и авалист М. К Т..

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – липсват общоизвестни и служебно известни на съда факти, за които съдът да съобщи на този етап от производството на страните.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения /чл. 154, ал.1 от ГПК /.

Ищецът следва да установи процесуалните предпоставки на иска по чл.422 от ГПК и наличието на изискуемо и ликвидно задължение по запис на заповед, издаден съобразно изискванията на чл.535 от Търговския закон. Във връзка с чл. 146, ал.2 ГПК, съдът обръща внимание на ищеца, че към настоящия момент, с оглед заявеното оспорване на иска, ищецът не е представил с исковата молба доказателства за съществуващи правоотношения между страните, за обезпечаване изпълнението на които е издаден записа на заповед, като не са направени и такива твърдения в същата.

Ответникът, ако разполага с доказателства, че е погасил задължението си – следва да ги представи на съда. Липсват конкретни възражения срещу вземането в бланкетното възражение по чл. 414 ГПК, подадено пред РС Петрич, във връзка с които съдът да указва на ищеца, кои факти по тях подлежат на доказване.

По възражението, направено от ответника с отговора на исковата молба, съдът излага следното : Като едностранна сделка записът на заповед е абстрактно едностранно изявление, по силата на което издателят обещава да плати на поемателя или на негова заповед определена парична сума. Това изявление би могло да има в себе си такъв порок, който да води до недействителност на сделката в една от двете й проявни форми. При твърдения, касаещи редовността на записа на заповед-неистинност и/или пороци на волята, същите подлежат на доказване от длъжника - ответник, с оглед разпределението на доказателствената тежест / чл. 193, ал.3, пр.1 ГПК /.

Съдът, след като анализира представените от ищцовото дружество писмени доказателства с исковата молба и допълнителната такава, както и писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба от ответника, счита че те са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 374 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства с настоящото определение на съда.

Следва на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК да бъде допусната и назначена поисканата с писмения отговор по исковата молба по делото, съдебно почеркова експертиза.

Следва на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, на страните да бъде връчен препис от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад, изготвен от съдията докладчик.

Съдът на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 15.11.2012г. от 10.00 часа, за която дата да бъдат призовани страните.

Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВАВА на основание чл. 374, ал.2 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от ищеца такива по опис с исковата молба.

Допуска да се приложикъм делото : гр.д. № 112/2012 г. и ч.гр. д. № 1760/2011 г. – двете по описа на РС Петрич.

На осн. чл.195 във вр. с чл. 197 ГПК назначава съдебно-почеркова експертиза, която да се изпълни от вещото лице В Д П, гр. Б, ул."А№ 15, телефон за връзка - 073/87 15 84 и 0898 700 144, с висше образование , експерт към НИКК по дактилоскопия, трасология, балистика, почеркови и технически експертизи на документи, със стаж в ОД на МВР - 30 години,

със следния предмет и задача:

1. ръкописният текст „М. Т." и „М. К Т." в представения по делото документ запис на заповед от 30.09.2011 г. , намиращ се в оригинал по ч.гр.д. 1760 по описа на РС Петрич /л.6/, приложено към настоящото гр.д. – изпълнен ли е от М. К Т..

2. Принадлежи ли и подписът, положен за "издател" и “авалист” на посочената по-горе ценна книга- на М. К Т..

За извършване на експертизата, вещото лице следва да се запознае с материалите по делото и се съобрази с представената в оригинал оспорена запис на заповед, както и с представени от представляващия - М. Т., сравнителни образци от подписа, в т.ч. експериментални такива.

Задължава ответника да представи по делото за целта на експертизата, в 3 дневен срок от получаване на съобщението на настоящото определение , сравнителни образци от подписа си и почерка си, вкл. по указание на експерта и експериментални такива, по- възможност датиращи от периода на датата на издаването на оспорената запис на заповед или близки до този период, както и такива, изготвени към настоящия момент.

Писменото заключение на експерта да се представи в срок :най-късно до 07.11.2012 г. вкл.

Определям депозитза възнаграждение на експерта в размер на 150 /Сто и петдесет/ лв., който да се внесе от ответника, поискал експертизата по сметка на ОС Благоевград, и в тридневенсрок от получаване на съобщението за това, като представи незабавно по делото след заплащането, писмено доказателство за внесения депозит. В случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300 лв., като може да бъде заменен с друго вещо лице..

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.

Дава възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик по делото, да вземат писмено становище по същия.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 15.11.2012г. от 10.00 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.

Да се призове вещото лице, след внасяне на определения от съда депозит.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: