№ 2211
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100502664 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЛЮДМИЛА ИВАНОВА В., редовно уведомена, не се явява. За
нея се явява адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
към доклад на въззивната жалба и писмения отговор, обективиран в Определение №
3927/05.11.2021г.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба. Колегата М. е депозирала молба на 17.11.2021г. с
допълнителни въпроси към СТЕ.
АДВ. Т.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в молба вх.№ 23625/17.11.21г. въззивникът „Енерго-Про
продажби“ АД е обективирал четири допълнителни въпроса към задачата на СТЕ.
АДВ. Т. : Моля да не бъдат допуснати въпросите. Те нямат да отговорят на правния
спор. Примерно третия въпрос- доставимо ли е процесното количество за едногодишен
период, това няма нищо общо с настоящия спор. Дали е доставимо не касае спора, ние
говорим за реално предаване на стоката, при това те твърдят, че е преминала в
патримониума, а не дали е било възможно да бъде доставена. Относно това, кога е
монтирано СТИ на процесния обект считам, че на този въпрос следва да отговорят
документите, вещите лица имат друга компетенция, не следва да дават отговор на такива
въпроси, които следва да бъдат доказвани с документи. Нямам искания за поставяне на
въпроси към вещите лица.
АДВ. Б.: Принципно колегата е прав, че относно въпроса кога е монтирано СТИ, има
данни по делото. Въпросът е поставен с оглед на това, вещото лице да даде отговор бил ли е
използван този електромер преди това на друг имот, бил ли е нов. Ако прецените, моля да го
формулирате по следния начин: има ли данни по делото процесното СТИ да е било
монтирано на друг обект преди монтажа на процесния обект.
АДВ. Т. : Това няма да помогне за решаване на правния спор. Това според мен е
следвало да стане в първа инстанция.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната комплексна СТЕ с участието на вещо
лице инженер и вещо лице софтуерен специалист, които да отговорят на въпросите,
поставени в отменителното решение на ВКС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица, след оглед на
място, преглед на представените писмени доказателства, да дадат заключение по следните
въпроси:
Съобразно указанията на ВКС:
1. При какви условия е възможно /включително при какви технически повреди/ да се
получат цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на СТИ?;
2. Кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.4. на процесното
СТИ?;
3. Установената в констативен протокол № 2272 от 30.09.2019 г. на Българския институт
по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна
намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху
невизуализираната тарифа?;
4. Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел?;
5. При съобразяване на техническите параметри и характеристика на монтираното през
2017 г. на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена
стойността ѝ, т. е. за период от една година?
2
Съобразно молбата на „Енерго- Про продажби“ АД:
1. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от БИМ?
2. Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на електромера през оптичния
/инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера, предоставен от
производителя на СТИ на "Електроразпределение Север" АД?
3. Има ли данни по делото процесното СТИ да е било монтирано на друг обект преди
монтажа му на процесния обект, съответно има ли данни с какви показания /по
видими и скрити тарифи/ е бил електромерът към датата на монтажа?
4. Доставимо ли е процесното количество ел. енергия за едногодишен период? Във връзка с
въпроса за доставимостта на процесното количество енергия, да се посочи какво е
възможното количество, което може да премине към обекта за период от 1 година при 24
часово натоварване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от въззивника в 1- седмичен
срок от днес, като след заплащането на сумата да бъдат уведомени вещите лице за изготвяне
на експертизата.
За определяне на вещи лица в състава на комплексната СТЕ съдът ще се произнесе в
закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото
лице за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 19.01.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
След представяне на доказателства за внесен депозит делото да се докладва на
съдията докладчик за определяне на вещите лица.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4