№ 1239
гр. Благоевград, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниРалица Солунова-Стойчева
заседатели:Десислава Савова
при участието на секретаря Е. К.а
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20241200200662 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
В залата присъства и резервният съдебен заседател Галина З..
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Ф..
Подсъдимите се явяват лично С. С., Г. З. и И. Г. се явяват лично. Явяват се и
техните защитници – адв. А. Б. за подс.С., адв. М. Д. за подс.З. и адв. Ели Б. за
подс.Г..
Частните обвинители, редовно призовани не се явяват. За частните обвинители
К. З., С. З., Д. З., К. З., К. З., С. З. и А. З. се явява адв. Т. Н., редовно
упълномощен от по-рано. Не се явява повереникът на частните обвинители Ц.
Б. и С. С. а. В., редовно призована.
Експертите Р. К. и Р. Ш. се явяват лично, останалите експерти не се явяват,
редовно призовани.
От свидетелите се явяват Л. С. и Л. Б., останалите свидетели не се явяват.
В залата присъства и преводачът Л. Б..
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
Към настоящия момент са постъпили документи, както следва:
По ел.поща на 10.10.2025г. с вх.№15446 е постъпила молба от проф.д-р С. К.,
в която се сочи, че са призовани за 15.10.2025г. В същия ден от 10.30 часа е
бил призован в ОС София за изслушване на комплексна експертиза, отлагана
многократно по молба на експертите. В тази връзка моли да бъде освободен от
съдебно заседание и ако няма възражения от страните експертизата да бъде
изслушана без него. Потвърждава всичко казано от експертите и поднася
извинения.
На същата дата с вх.№15413 е постъпила молба от в.л. И. Х., с която
приложено се изпраща копие на болничен лист. Във връзка с това и
продължителен отпуск по болест, свързан с възстановителни процедури по
възстановяването моли да бъде извинен за невъзможността да се яви днес.
Видно от препис от болничен лист на името на И. Х. от 07.10.2025г., че на
същият е разрешен отпуск по болест за периода 01.10.-30.10.2025г.
На 03.10.2025г. с вх.№15016 е постъпила молба от Д. Х.. В същата е изложено,
че са призовани с Д. Н. като експерти във връзка със защита на
съдебномедицинската експертиза по настоящото дела на днешната дата и час,
с оглед огромната му ангажираност като експерт на територията му на гр.
София, както и във връзка с вече започнала учебна година в Медицински
факултет към Софийски университет и учебна заетост като преподавател
моли да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка.
Видно от справка за задгранични пътувания на лице български гражданин от
09.09.2025г. с вх.№13596 на ОД на МВР Благоевград е, че по отношение на И.
С. С. са намерени 10 резултата, като последно е отбелязано излизане от Р
България през ГКПП Аерогара София на 01.08.2023г.
Призовки, изпратени по пощата до свидетели чуждестранни граждани,
живущи в Република Гърция, са върнати в цялост с отбелязване, че не са
намерени.
На 15.10.2025г. е постъпила молба с вх.№15613 от адв.В. В., пълномощник на
частните обвинители Ц. Б. и С. С., в която е посочено, че делото е насрочено за
днес и в случай, че не може да се яви моли да се даде ход в нейно отсъствие.
2
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по отношение на явяващите се лица
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че днес не се налага изслушване на явяващите се
експерти и моля да бъдат освободени.
АДВ. Н.: Има възможност да се изслушат в днешното съдебно заседание
експертите.
Доколкото за днес не са необходими услугите на преводач съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала преводача Л. Б..
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на явилите се свидетели:
Л. В. С., ****
Л. Х. Б., ***
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което свид.Б.
бе изведена от съдебната зала.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетелите.
3
Съдът ПРИСТЪПВА към разпита на свид. С..
СВИД. Л. С.: Имам шофьорска книжка с категории от „А“ до „Е“, всички
категории. За ПТП-то мога да кажа, че бях от последните автомобили, работих
към транспортна фирма „Р. Т.“ за автобуси. В този ден, не си спомням кой
точно беше, първия курс го направих в 7.00 часа за Склаве, същата мъгла
беше. На втория курс си спомням към 8 без 3 или без 5, около 8.00 часа,
имаше гъста мъгла, на два метра трудно се виждаше. Имаше едно момче в
средата от Д., Д. се казваше, и правеше с ръцете знаци да намалим, да спрем.
Някои от другите колеги казаха, че не са го видели, спряхме там и какво да
кажа друго…. Кръстил съм се някой с тир отзад да не мине да ни събере,
автобусът беше „Ивеко“, 30-годишен беше, като траБ.те как бяха, не от
ламарина… Като пристигна зам.гл.прокурор г-н И. Г. на мястото, никой не ни
пуснаха да си ходим, като дойде понеже бяхме на края ни питаха какво е, що
е, с колко сме карали. Казаха ми, че съм карал бързо, как да съм карал бързо
като повече от 60 км не може да вдигне, повече на 30 години автобус „Ивеко“.
Не си спомням регистрационния номер на автобуса ми, те го бракуваха, стар
беше. Моят автобус не се е ударил никъде, мен никой не ме е удрял, аз бях от
последните. Като слязох да погледна напред не се виждаше какво става,
имаше от селото един Д., по Испания беше, май крака му бяха счупили, имаше
и други пострадали, но не ни даваха напред да се движим.. И полиция имаше.
Аз, когато спрях с автобуса, нямаше полиция тогава, след това дойде. Аз си
седях в автобуса, не ни даваха да шетаме. В автобуса ми имаше пътници,
цялото платно беше захванато, аз си спрях в лентата за движение. Не съм
отбил в аварийната лента. Задействах рязко спирачната система на автобуса,
имаше по пътя от гумите даже. Видимостта беше малка, на два метра не се
виждаше. Асфалтът беше влажен, там се намират оранжерии и тези
оранжерии вместо гориво ползват и парцали, и всичко и това като гори не
дават и мъглата нагоре да се разсее. Не е само този случай, има и други
такива, след това пак бяха станали там такива случаи. Не съм видял какво е
било МПС-то, което е спряло пред мен, тогава съм го видял, но не помня.
Мен не са ме ударили, аз също не съм ударил никого. На метър, два беше
видимостта, нека да е и на три. Видях човека, който махаше, той почин, бяха
4
го сгазили. Аз като видях този човек да маха аз спрях рязко. Това се случи
сутринта към 8.00 часа, но следобяда ме разпитваха и ме пуснаха. Зад мен май
нямаше други коли спрели, не се сещам. Аз излязох отвън и видях, че има
следи по асфалта.
Там имаше на място миризма на дим във въздуха, има там от оранжериите, не
беше само мъглата.
В този момент имаше 5-6 човека в автобуса ми, по-назад бяха хората. Още на
първия ми курс преди това беше същото положението с мъглата, така че аз и
по време на втория курс знаех за мъглата. Аз бях потеглил от града, от
автогарата, след това Склаве центъра, това място, където спрях, беше на около
десетина километра от мястото, където потеглих. На магистралата аз се
качвам на „Технополис“ и след около 2-3 км беше катастрофата, мъглата си
беше и в селото. От 1979 година имам книжка. Аз карах с около 40-50 км/ч.
Преди да спра окончателно пред мен имаше коли, не мога да преценя на какво
разстояние е била колата пред мен, имаше и изпреварвания, но не си спомням
колко коли са ме изпреварили. Аз се движех на къси светлини, те бяха в
изправност – и предните, и задните. Човекът, който махаше, стоеше от лявата
страна до мантинелата. Той махаше, за да се намаля, после разбрах, че някакъв
тир го беше… така чух, не съм видял. На стотина метра спрях след като го
видях човекът, че маха. Когато възприех, че той маха, намалих скоростта, но
не знам на колко. Преди да спра се движех с безопасна скорост, не мога да
кажа с каква точно скорост. На метър, метър и половина спрях от предния
автомобил, но не си спомням каква беше колата пред мен. И от двете страни
имаше спрели коли – и от ляво, и от дясно. Това се случи към 8.00 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, да се прочетат показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП
поради липса на спомени за съществени обстоятелства от предмета на
разследване като дати, време, място, обстановка на случване на деянието и т.н.
и известни противоречия със заявеното тогава по отношение на същите
обстоятелства, за които говори днес свид.С.. Разпитът е материализиран в том
3, л.20-25 от ДП. Ако няма съгласие от страна на колегите на основание ал.4
вр. ал.1, т.2.
5
АДВ. Н.: Не възразявам.
АДВ. Д.: Не възразявам.
АДВ. Б.: Не възразявам.
АДВ. Б.: И двете точки - т.1 и 2 са налице и правя същото искане.
След съвещание с оглед становището на прокурора и на защитника адв.Б.
съдът намира исканията за основателни, като намира, че са налице и двете
основания – липса на спомен и противоречия в заявеното днес и заявеното на
по-раншен етап, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. Л. С., дадени в хода на ДП №5/2019г. по описа
на НСлС, отразени в протокол за разпит на свидетел от 05.02.2019г., л.20-25 от
том 3, като преди това ПРЕДЯВЯВА протокола на свидетеля с искане за
посочване дали положените подписи, изписани ръкописно, са негови.
СВИД. Л. С.: Подписите са мои.
Така е, както го прочетохте.
СТРАНИТЕ: Да се освободи свидетеля, нямаме повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Л. С..
6
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски за явяването му в днешното
съдебно заседание в размер на 17,04 лева.
Съдът ОБЯВЯВА почивка.
Заседанието продължава в 11,00 часа.
СВИД. Л. Б.: Както всяка сутрин пътувах от П. за С., пътувам сама с личния
си автомобил. Въпросния ден имаше мъгла, която беше започнала от К.. До
магистралата беше на места по-гъста, на места по-рядка, имаше горе долу
добра видимост. В момента, в който се качих на магистралата, видимостта
спадна, като минах отбивката за Н.Д. видимостта абсолютно намаля и виждах
само и единствено движещия се пред мен хладилен камион. Намалихме
скоростта, продължихме да се движим почти лазейки, не знам колко е била
скоростта, в един момент камионът пред мен видях, че натисна рязко
спирачката, видях стоповете му отзад. Аз също намалих, помислих си, че
нещо се случва, някой ме удари странично, автомобилът ми се завъртя, след
това имаше още удари и аз се озовах успоредно на камиона. Отзад се чуваха
още удари, не знам колко, свалих стъклото и попитах водача над мен дали
можем да излезем той с жест ми показа „НЕ“, след няколко минути ми каза
„Ей сега вече може“. Датата беше 05.02.2019г., някъде към 8.00 часа. Аз се
движих в дясната лента за движение. В моята посока имаше две ленти за
движение, аварийна лента по принцип има, но не се виждаше тогава. Пред
мен се движеше хладилен камион. Аз още от К. настигнах камиона и до
момента на катастрофата се движех само и единствено зад него, на разстояние
около десетина метра съм била зад него. Не мога да кажа точно с колко км/ч
съм се движила, но според мен не повече от 30, максимум 40 км/ч. Не съм
пускала чистачки със сигурност тогава. Светлините на автомобила ми бяха
включени. Моят автомобил е „Пежо 206“ с рег.№ Е 2559 ВТ. Аз имам книжка
от 2000 година, но активно карам от 2013 година. Удариха ме странично и се
завъртях, но дали е било отляво или отдясно не мога да кажа, след това пак
имаше удари и от двете страни, и централно. В колата пред мен не съм се
удряла. По-късно излязох от колата, видях много коли катастрофирали, почти
7
една върху друга, аз излязох странично от колата, отворих моята врата колкото
да изляза. Впоследствие разбрах, че предният ми номер е изхвърчал напред,
предният капак беше нагънат, отзад и отстрани имаше по колата ми сгънати
ламарини, нямаше ауспух, стъкла счупени не е имало, фаровете предните
единият мисля, че беше оцелял. Аз не съм имала наранявания по себе си. Не се
е задействал еърбек, дали е имало по принцип не мога да кажа, колата е втора
употреба. След като мъглата се разсея видях, че имаше коли, спрели в
аварийната лента. На магистралата останах до вечерта, до към 18.00-19.00
часа. Спомням си, че около 30 автомобила бяха участвали в тази катастрофа.
Повечето автомобили бяха леки там, имаше и товарни, и автобус, но назад,
около мен бяха леки автомобили и хладилния камион. Всеки ден пътувам по
този маршрут, там постоянно има такива мъгли, особено сега от ноември
месец до март месец. Не си спомням да е имало някакво предупреждение, че
следва участък с повишен риск от мъгла или от нещо друго или както има сега
табела „Намалете скоростта“. Не се забелязваше тогава маркировката на
пътното платно. Поддържам това, което съм заявила на ДП.
Определям видимостта в гъстата част на мъглата на 7,8 до 10 метра, не повече.
Не помня марката на хладилния камион пред мен. Нямам идея каква марка е
бил лекият автомобил, който ме е ударил, дори и да съм го видяла не си го
спомням.
От пътния участък, където аз тръгнах, до мястото, където стана катастрофата,
мъглата се променяше, но след отбивката за Д. за магистралата беше буквално
все едно някой изгаси тока. Все едно бях попаднала в един бял тунел,
непрогледен. След отбивката стана непрогледно. Аз продължих да се движа,
намалих скоростта и виждах на около 7-8 метра, не повече. От момента, в
който влязох в този „бял тунел“, някъде след 7-8 минути стана катастрофата,
през това време се движех лазейки. Освен стоповете на колата пред мен друга
светлина не съм видяла, а и аз бях фокусирана на това, което се движи пред
мен, защото ми беше като пътеводител. Аз имах идея и да отбия, понеже знам,
че там има ТИР паркинг, но не видях отбивката. Аз виждах стоповете на
камиона пред мен почти през цялото ми движение и се забелязаха по-ярко,
когато натисна спирачките.
Не се виждаше аварийната лента и не знаех къде е, знам, че е отдясно, но не я
виждах реално. Не е имало моменти в тази гъста мъгла някой да ме е
8
изпреварвал до удара.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Моля да се прочетат показанията на свидетелката, дадени в ДП,
мисля, че в същия том, където беше разпита на предходния свидетел – л.74-76,
76-78, като искането го основавам с оглед на обстоятелството по отношение
на заявената скорост и гъстотата на мъглата. Последното изявление на
свидетелката беше, че пълзейки се е движела в този така възприет от нея
„тунел“, докато тук се съдържат конкретни параметри и в тази връзка съзирам
противоречие, както и по отношение на удара в нейния автомобил, който тя е
почувствала. Тя казва страничен удар, тук се съдържат малко по-различни
данни. Считам, че с оглед изясняване на обективната истина в пълен обем
следва да се прочетат.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, присъединявам се към
аргументацията на адв. Б., нека изясним тези обстоятелства в максимален
обем.
АДВ. Н.: Съгласни сме.
АДВ. Б.: Съгласна съм.
АДВ. Д.: Съгласна съм.
След съвещание с оглед становището на прокурора и на защитника адв.Б.
съдът намира исканията за основателни, като намира, че са налице и двете
основания – липса на спомен и противоречия в заявеното днес и заявеното на
по-раншен етап, поради което и
9
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид. Л. Б., дадени в хода на ДП №5/2019г. по описа
на НСлС, отразени в протокол за разпит на свидетел от 05.02.2019г., л.76-80 от
том 3, като преди това ПРЕДЯВЯВА протокола на свидетеля с искане за
посочване дали положените подписи, изписани ръкописно, са нейни.
СВИД. Л. Б.: Мои са подписите за свидетел в протокола.
Преди да стане удара аз бях намалила скоростта, не си спомням да съм
извършвала някакви движения с волана – да съм отклонявала колата или нещо
подобно.
Така е, както ми прочетохте.
СТРАНИТЕ: Да се освободи свидетеля, нямаме повече въпроси към същата.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. Л. Б..
На същата ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски за явяването й в днешното
съдебно заседание в размер на 20 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Държим на останалите призовани за днес свидетели.
Доколкото разбирам от доклада всички имат уважителни причини за
неявяването си, а част от тях са нередовно призовани, с оглед на което нямам
искане за процесуално дисциплиниране на някои от тях.
АДВ. Н.: Моля да дадете възможност на страните по делото да заявят отново
10
дали искат да бъдат изслушани всички свидетели. Тези, които са граждани на
Гърция и очевидно не могат да бъдат призовани, да бъдат прочетени техните
показания от ДП.
Другото ми искане е за следващо съдебно заседание да се призоват всички
свидетели, а не на части, тъй като очевидно голяма част от тях не могат да
бъдат открити, което би проточило делото необосновано във времето, а сме в
седмата година на настоящото производство. Има принцип за разглеждане на
делото и получаване на правосъдие в разумен срок. Ако това е възможно за
настоящия състав заседанията по делото да бъдат насрочвани ежемесечно с
оглед на същите причини, които изтъкнах.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, по отношение на фактите,
процесуалните, които изложи адв. Н., са така и имат своето обяснение.
Четири години делото беше в досъдебната фаза на процеса, две от тези години
съвпаднаха с ковид пандемията и всички ограничения, свързани с това и
невъзможността на експертите да изготвят и да изложат своите експертизи.
Считам, че съдът възприе целесъобразен, обективен и единствено възможен
подход при разглеждане на делото с призоваване на части на свидетелите,
защото казусът е такъв и е нужно внимателното изслушване на всеки един от
тях. Препирането и бързането води до умора в участниците, в съдебния състав
и невъзможност обективно, пълно, точно, ясно и цялостно да се изслушат и да
се изчерпи информацията от свидетелите. Това са обективни факти, които
възпрепятстват друг подход да се провежда заседанието. За това мисля, че
абсолютно планомерно и обективно върви делото по начина, по който върви в
съдебната фаза.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, колкото и да звучи необичайно, аз
съм солидарен със заявеното от прокурора по отношение репликирането на
представителя на частните обвинители. Делото е с фактическа и правна
сложност, не върви толкова бързо, колкото беше заявено. Производството
пред вашия съдебния състав след прекратяване на делото е в края на 2024
година и не можем да говорим за неразумни срокове и с оглед броя на
участвалите превозни средства и самите пострадали, както и броя на
подсъдимите.
11
По отношение искането да се призоват и разпитат всички свидетели в едно
съдебно заседание по принцип и аз го правя понякога това искане, но в случая
има изключително много свидетели, част от тях ще бъдат разпитвани с
преводачи, отделно от това и страните сме много, не се знае ангажираността
на всеки един от нас, да се прави такова искане едва ли не да задължим
съдебния състав да насрочва делото всеки месец, нямам нищо против, но като
имам дела на тази дата няма как да се случи. Моля делото да се отложи за
разпит на посочените свидетели, както беше заявено от съдебния състав в
предходно съдебно заседание по списъка.
АДВ. Б.: Няма какво да добавим.
АДВ. Д.: Няма какво да добавим.
След съвещание съдът намира предложението най-общо казано за
организация на следващо съдебно заседание, включително призоваване на
участници и т.н., направено в днешното съдебно заседание от повереника на
частните обвинители адв.Н., за неоснователно. Съображенията са следните
накратко: една част от тях се преповтарят със заявеното от представителя на
Окръжна прокуратура Благоевград, освен това предвид броя на участниците,
включително и на страните и ангажиментите, както на съдебния състав, така и
най-вече на колегите адвокати, на първо място едва ли ще е възможно
насрочване на заседание по делото всеки един месец. Само за сведение
единственият ден от седмицата и част от работното време, в които може да се
заседава по дела първа инстанция, е сряда сутрин и това е определено с
нарочна заповед на председателя на ОС Благоевград, за която напомняния се
случват на всеки три месеца за стриктно спазване на този график. В противен
случай се създават неудобства за други заседаващи състави. Второ, и към
настоящия момент са насрочени дела първа инстанция, включително и за
м.декември, 2025г. Трето, по начина, по който вървят разпитите на свидетели
до този момент, на което обстоятелство всички в залата са свидетели,
включително и адв.Н., то удовлетворяването на молба за призоваване на
всички свидетели по делото, които по брой към списъка за призоваване са 86,
12
дори и без тези, които са разпитани, и при откликването на призованите лица
на призовките и явяването им означава най-напред в един сезон, който е
известен с вирусни заболявания, натрупване на хора на едно място в затворено
пространство с всички рискове най-напред от това. Второ, при разпити за едно
нормално съдебно заседание от порядъка на 7-8 души, то не само разходите за
явяващите се останали всеки път, а и предполагам възможността за поява на
основателно недоволство, че само се явяват, а не са разпитани, ще бъдат
огромни.
На следващо място, по отношение на някаква критика за едва ли не допускане
на неритмичност на разглеждане на делото, от там разумни или опасност за
неспазване на разумни срокове за разглеждане или т.н. Лично за себе си като
председателстващ съдебния състав категорично нямам такова усещане към
настоящия момент, делото върви така както всички в залата виждат, с
внимателен разпит на участниците, с множество допълнителни искания,
съображения, изслушвания, вземания на становища и т.н. Едва ли от 7 години,
които се изтъкват като до сега изминал период от началото на наказателното
производство, могат да бъдат вменени в някаква вина на съдебния състав, така
че на тази база той да стори онова, за което е поискано от пълномощника на
частните обвинители.
Поради тези съображения и не намира съдебният състав основания за промяна
на реда и начина на провеждане на съдебни заседания.
С оглед на горното и за следващото съдебно заседание отново да бъдат
призовани от призованите за днес 12 свидетели се явиха двама, а би следвало
и бе запланувано за днес в присъствието на преводач от тези 12 свидетели да
бъдат разпитани и 6 свидетели гръцки граждани, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание отново свидетелите П.
Р., И. С., Р. С., П. Е., А. К., А. К., В. Е., Н. Д., Х. Б. и Б. К., както и съответния
преводач и експертите.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, считам, че мерките за неотклонение
на нашите клиенти, които са „подписка“, че следва същите да бъдат отменени,
13
явяват се редовно, не стават пречка за отлагане на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, по направеното искане
считам, че към днешна дата същите МН „подписка“ по отношение на тримата
подсъдими не са необходими и с оглед целите на чл.57 НПК, поради което не
възразявам да бъдат отменени.
АДВ. Н.: Господин председател, възразявам, считам, че не следва да се
отменят мерките за процесуална принуда, тъй като са необходими за целите по
чл.57 НК.
АДВ. Б.: Правя искане и за моя подзащитен да бъде отменена мярката, той се
явява всеки път, няма пречка, има адрес, явява се на делата.
АДВ. Д.: Аз също правя искане за отмяна на мярката за неотклонение на моя
подзащитен.
След съвещание и предвид процесуалното поведение на подсъдимите С. С., Г.
З. и И. Г. до настоящия момент, както и процесуалната функция на МН
„подписка“ съдът намира, че е отпаднала необходимостта по отношение на
подсъдимите да е налице такава МН, макар и от най-ниска степен. Счита, че
целите на МН не са налице, ето защо и исканията за отмяна, направени от
защитниците на подсъдимите, се явяват основателни. Още повече, че в тази
насока е и становището на държавното обвинение.
Макар че намира произнасянето за абсолютно формално към настоящия
момент и напомня във връзка с това, че при промяна на поведението на
подсъдимите съдът разполага с възможност да дисциплинира същите, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА наложените на подсъдимите С. С. С. с адрес гр.П., обл.Б., ул.
Ц.Б.№*, И. В. Г. с адрес гр.К., обл.С, ул. Т.м.* и Г. С. З. с адрес гр.П., обл.Б., ул.
Г.Д.№* мерки за неотклонение „подписка“.
14
Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен срок, считано
от днес, пред Апелативен съд гр.София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, в залата се явява експерта К., която е изготвила химическите
експертизи по делото, считам, че няма пречка с оглед и нейното търпение в
днешното съдебно заседание и в предходно такова да се изслуша тя по
отношение на тези експертизи.
За експерта Ш., доколкото неговите експертни познания и експертната работа
по делото касаят технически въпроси, считам, че на този етап не може да бъде
изслушан доколкото следва да бъдат изслушани и другите експерти
едновременно с него и да бъде взето становище цялостно по автотехническите
въпроси.
АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на прокурора, не възразявам да
се разпита експерта К..
АДВ. Б.: Моето становище е като на прокурора.
АДВ. Д.: Не възразявам.
Вещото лице Р. К. със снета по делото самоличност, на същата бе напомнена
отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и
разбиране.
15
С оглед становището на страните съдът намира за основателно искането за
разпит в днешното съдебно заседание на експерта К., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА протоколи за извършени химически експертизи от Р. К., находящи
се в том 5, л.12-71 по ДП №5/2019г. по описа на НСлС.
В.Л. К.: Поддържам експертизите. Нямам изменения и допълнения към
същите.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси, да се приемат заключенията.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключенията по изготвените химически експертиза от вещото лице
Р. К..
АДВ. Б.: Моля за копие от протокола на и-мейл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Копие от настоящия протокол след изготвянето му ДА СЕ ИЗПРАТИ на и-
мейл на адв. Б..
16
В.Л. Ш.: Моля да ми бъдат заплатени пътни разноски за явяването ми днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски на вещото лице Р. Ш. за явяването му днес
в размер на 18,24 лева.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.12.2025г. от 10.30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично, да се призоват лицата по списъка за
днес, които не са се явили.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
17