№ 1616
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502053 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът СТ. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна Р. Д. ДР., като законен представител на децата Д. СТ. Д. и М.
СТ. Д., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. К., редовно
упълномощеня и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА,
редовно призована, не се явява представител.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от СТ. Д. Д.
срещу решение № 261626/17.05.2021г., постановено по гражданско дело № 13745 по описа
за 2020г. на Районен съд – Варна, в частите с които са уважени исковете с правно основание
чл.150 СК за изменение на размера на дължимите от въззивника издръжки в полза на децата
Д. СТ. Д. и М. СТ. Д., чрез тяхната майка и законен представител Р. Д. ДР., считано от
1
14.11.2020г., за разликите над 180 лв. месечно за всяко от децата до присъдените размери от
по 280 лв. месечно. Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваните части е
неправилно и необосновано, по подробно изложени в жалбата доводи и съображения.
Излага се, че съдът не е взел предвид представените доказателства, от които се установява,
че от м. ноември 2019 г., въззивникът доброволно е увеличил размера на заплащаните от
него издръжки, като вместо 280лв. е заплащал суми в размер на 335лв., 325лв. и 305 лв.
Заплащал е и разноски за извънкласни занимания на децата, за ученически стол и им е
закупувал облекло и обувки, велосипед, телефони. Водил е децата и е заплащал почивки
през лятото на 2019 г. и 2020 г. Твърди, че не са налице трайни промени в условията, при
които се отглеждат децата и нарастване на техните нужди от средства за издръжката им. Не
е налице и нарастване на възможностите на бащата за заплащане на издръжка. Твърди, че с
оглед пандемичната обстановка в страната са намалели по размер необходимите разходи за
издръжка на децата, както и размера на получаваните от въззивника доходи. Последният не
притежава имущество, от което може да получава доходи. Твърди също, че определените от
ВРС размери на издръжките за децата са силно завишени, като не е отчетено и
обстоятелството, че майката получава доходи в по–висок размер от тези на бащата.
Претендира се отмяна и постановяване на ново решение, с което да се отхвърлят
предявените искове за издръжки в полза на децата за разликите над 180 лв. до присъдените
от първоинстонционния съд 280лв. за всяко едно от децата. Направено е искане за приемане
като доказателство по делото на представени с жалбата:справка от АВ относно вписвания,
заличавания и отбелязвания за СТ. Д. Д. и 3бр. платежни нареждания. Направени са и
искания за изискване на епикриза за извършена на ищцата операция; за задължаване на
ищцата да представи копие на задграничен паспорт и издаване на съдебно удостоверение,
въз основа на което въззивникът да се снабди с друго такова от Банка ДСК относно размера
на изплащаните размери на трудови възнаграждения и бонуси на Р. Д. ДР., за периода м. май
2019г. – м. май 2020г., както и какъв извънреден труд е полагала същата – по дати и за какъв
период.
С писмен отговор Р. Д. ДР. е оспорила подадената въззивна жалба като
неоснователна. Посочва, че въззивникът притежава имущество, от което може да получава
доходи, няма задължения към банки и небанкови институции, здрав е и не страда от
заболявания, които да изискват средства за системно лечение. Същият е в трудоспособна
възраст, работи и получава трудови доходи в размер над средната за страната работна
заплата. Твърди, че досегашните размери на издръжките не са достатъчни за да задоволят
нуждите на децата за храна, дрехи, заплащане на такси за извънкласни форми на обучение,
забавления и закупуване на лекарства. Счита за неотносими към предмета на спора и
недопустими направените от въззивника доказателствени искания. Моли да се приемат
представените с отговора заверени копия от платежни документи за направени от
въззиваемата разходи за децата след постановяване на първоинстонционното решение:
договор за задгранично пътуване № 00 002124/02.07.2021г.; касов бон към договора за
сумата от 270лв.; график за допълнителни такси; платежни документи за заплатени разходи
2
за рожден ден на М.Д. в размер на 141,58лв.; за медицинска козметика на М.Д..
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Представям
извлечение от банкова сметка за 14.01.2021 г., удостоверение за брутен месечен доход от
„Данимпекс“ ЕООД, служебна бележка от ЕТ „Николай Димов“ с. Ружица за получена
рента.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Доказателствата са Договор за
организирано пътуване, а не задгранично. Представям исканата от съда служебна бележка за
трудово възнаграждение от мв. Ноемри 2020 г. до м. август 2021 г. включително и
удостоверение за трудово възнагражение за същия период, 2 бр. служебни бележки от ОУ „
Св. Патриарх Евтимий“, 8 бр. фактури, 4 бр. ваучери за почивка и 6 бр. касови бонове за
разходи извършени за децата за учебната година и за ваканцията, направени след
разглеждане на делото пред ВРС. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат като допустими и относими по делото
представените днес в с.з. доказателства от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззивника
извлечение от банкова сметка за 14.01.2021 г. за преведени болнични от НОИ,
удостоверение за брутен месечен доход от „Данимпекс“ ЕООД и служебна бележка от ЕТ
„Николай Димов“ с. Ружица за получена рента.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззиваемата
страна служебна бележка за трудово възнаграждение от мв. Ноемри 2020 г. до м. август 2021
г. включително и удостоверение за трудово възнагражение за същия период, 2 бр. служебни
бележки от ОУ „ Св. Патриарх Евтимий“, 8 бр. фактури, 4 бр. ваучери за почивка и 6 бр.
касови бонове за разходи извършени за децата за учебната година и за ваканцията.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззиваемата
списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноски и
доказателства за извършването им.
3
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Да се уважи жалбата. Представям писмена защита.
АДВ. К.: Подробни доводи и аргументи сме изложили в писмената защита пред ВРС
и във въззивната жалба. Към настоящия момент даже поисканото от нас увеличение се явява
недостатъчно. Инфлацията е голяма, а доходите на майката са недостатъчни. Бащата не
проявява разбиране , има си свое разбиране и отказва да признае разходи за неотложни
нужди на децата. Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно и законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4