№ 618
гр. П., 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20241720101365 по описа за 2024 година
Производството по делото e образувано по искова молба, предявена от Б. И. Х. ЕГН
**********, адрес: гр.С. п.к.1000, З.Ф., **, ** ** ** чрез адвокат Б. Б. - член на Софийска
адвокатска колегия, Съдебен адрес: гр. П., п.к. 2300, ул. „Н.Ц.“ ** ** ** против
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
’’Триадица“, бул. ’’Витоша’’ 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център ’’България” и
„АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
"Триадица", бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", като се иска
да бъде постановено решение, с което да се прогласи на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК нищожността на Договор за потребителски кредит № ******** от ****г.,
сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ********* и Б. И. Х., ЕГН **********.
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че се отхвърли иска по чл. 26, ал.
1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, се моли да разгледа иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и да се
постанови решение, с което да се прогласи нищожността на разпоредбата на чл. 4, ал.1 и ал.
2 от Договор за потребителски кредит № ******** от ****г., сключен между
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ********* и Б. И. Х., ЕГН **********.
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че се отхвърли иска по чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, се моли да се разгледа иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, като се прогласи
нищожността на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Договор за потребителски кредит №
******** от ****г., сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ********* и Б. И. Х., ЕГН
**********.
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че се отхвърли иска по чл. 26, ал.
1
1, предл. 1 ЗЗД, се моли да се разгледа иска по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и да се постанови
решение, с което да се прогласи нищожността на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от
Договор за потребителски кредит № ******** от ****г., сключен между „КРЕДИСИМО“
ЕАД, ЕИК ********* и Б. И. Х., ЕГН **********.
Моли се да се постанови решение, с което да се прогласи на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 от ЗЗД нищожността на Договор за предоставяне поръчителство от ****г., сключен
между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК ********* и Б. И. Х., ЕГН **********.
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, се моли да се разгледа иск по чл. 26, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД и да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за
предоставяне поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК
********* и Б. И. Х., ЕГН **********.
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, се моли да се разгледа иск по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД и да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за
предоставяне поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК
********* и Б. И. Х., ЕГН **********.
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, се моли да се разгледа иска по чл. 26, ал. 2,
пр. 4 от ЗЗД и да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за
предоставяне поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК
********* и Б. И. Х., ЕГН **********.
В УСЛОВИЯТА НА КУМУЛАТИВНОСТ с всеки от горните евентуални искове
срещу второто дружество, се моли да се разгледа иск но чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да се
постанови решение, с което да бъде осъдено “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК ********* да
заплати на Б. И. Х.. ЕГН ********** сума в размер на 86.45 лв., /след допуснато от съда
намаление на исковите претенции/, която е дадена без правно основание по нищожен
Договор за предоставяне поръчителство, сключен на ****г., ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба -27.03.2024г.до окончателното
плащане, както и заплащане на направените от ищеца разноски, както и ответните
дружества да заплатят на Б. Б., в качеството му на адвокат, дължимите се разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 1, т.3 , пр. 2 от Закона за адвокатурата.
Ответната страна е депозирала отговора на исковата молба, като двете дружества,
оспорват исковете по основание и размер и молят същите да бъдат отхвърлени, като
неоснователни и недоказани.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори по делото а и видно от приложените писмени доказателства се
установява, че на ****г. Б. И. Х., ЕГН ********** е сключил дистанционно с първия
ответник „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК ********* Договор за потребителски кредит №
********, по силата и съгласно условията на който Кредиторът съгласно Приложение № 1
2
към Договора е предоставил на ищеца сумата в размер на 900.00 лв., със задължение за
връщането й в срок от 6 месеца на 6 погасителни вноски, при фиксиран лихвен процент по
заема от 39,64%, като общата сума, подлежаща на връщане е 1 006. 86 лв. В договора е
посочено, че годишният процент на разходите - ГПР е равен на 47.70%, Има приложен и
погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на
плащане на погасителните вноски. В чл. 4 от договора се било договорено че
Кредитополучателят е посочил в Заявлението, че ще предостави Обезпечение на Кредита,
същият следва, в зависимост от посочения в Заявлението вид на
Обезпечението : да предостави на КРЕДИСИМО банкова гаранция съгласно Общите
условия в срок до 10 (десет) дни от подаване на Заявлението; или (и) да сключи договор за
предоставяне на поръчителство с одобрено от КРЕДИСИМО юридическо лице
("Поръчител") в срок до 48 (четиридесет и осем) часа от подаване на Заявлението. Срокът за
одобрение на Заявлението на Кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е
24 (двадесет и четири) часа от предоставянето на Обезпечението, като към отношенията
между страните по настоящия Договор се прилагат съответните разпоредби на Общите
условия относно Обезпечението. Също така е било договорено, че в посочения в ал. 1, изр. 1
срок Кредитополучателят не предостави съответното Обезпечение на Кредита, ще се счита,
че Заявлението не е одобрено от КРЕДИСИМО, съответно този Договор не поражда
действие между КРЕДИСИМО и Кредитополучателя.
Предвид и на това ищеца е сключил Договор за предоставяне поръчителство от
****г. с посочено от заемодателя лице - вторият ответник “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С.. бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет.
4, Бизнес център "България", по силата на който се задължил да заплати възнаграждение на
дружеството - поръчител в общ размер 518. 70 лева, платимо на 6 погасителни вноски
съгласно Приложение № 1 към Договор за предоставяне на поръчителство.
Предвид така приетото от фактическа страна, съдът намира следното :
Процесният договор за заем е потребителски - страни по него са потребител по
смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП (ищецът е физическо лице, което използва заетата сума за свои
лични нужди), и небанкова финансова институция - търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП.
Според легалната дефиниция, дадена в разпоредба на чл. 9 от ЗПК, въз основа на договора за
потребителски кредит кредиторът предоставя или се задължава да предостави па
потребителя кредит под формата па заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма
на улеснение за плащане срещу задължение на длъжника да върне предоставената парична
сума. Поради това процесният договор се подчинява на правилата на Закон за
потребителския кредит и на чл. 143-1476 ЗЗП, в това число и забраната за неравноправни
клаузи, за наличието на които съдът трябва да следи служебно.
В чл. 143 на ЗЗП е дадено определение на понятието "неравноправна клауза" в
договор с потребител. Там изрично е посочено, че за такава се счита всяка уговорка във
вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
3
потребителя, а различните хипотези на неравноправни уговорки са неизчерпателно изброени
в 19 точки на разпоредбата.
Съдът счита че, договора за заем в частта му на уговорена заемна сума и договорна
лихва не противоречи на закона и добрите нрави и не се явява нищожен изцяло.
Съдът приема възражение на ищеца за нищожност на цитираната клауза на чл.4, ал.1
и ал.2 от Договора, съгласно който е следвало ищеца да предостави на КРЕДИСИМО
банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 (десет) дни от подаване на
Заявлението; или (и) да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от
КРЕДИСИМО юридическо лице ("Поръчител") в срок до 48 (четиридесет и осем) часа от
подаване на заявлението, за основателно, а мотивите му за това почиват на критериите,
съдържащи се в Тълкувателно решение №1/2009г. ОСТК на ВКС, съгласно които нищожна
е уговорена гаранция, която е извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Видно от сключения между страните договор, заемателят се е
задължил в срок , да предостави на заемодателя банкова гаранция или да сключи договор за
поръчителство с одобрен от заемателя поръчител. Задължението за обезпечаване на
главното задължение обаче има вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира
пряко върху същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно
договореното. В случая вноските по договора за поръчителство почти съответстват по
размер на дължимите се вноски за главница и лихва по договора за кредит. Такъв договор
изцяло противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, тъй като
нарушава принципа на справедливост и излиза извън обезпечителните и обезщетителните
функции, тъй като кредитополучателя, ще заплати два път заетата сума и лихвата. В случая
на кредитополучателя не е дадена свобода да договаря с всяко едно лице да представи
договор за поръчителство при уговорена цена за поръчителството, а с конкретно лице
одобрено от кредитодателя при цена на поръчителството почти равна на цената на договора
за заем, което е в противоречие чл. 143 на ЗЗП .
За да възприеме това становище, съдът се съобрази с правната доктрина и трайната и
непротиворечива практика на ВКС. Като критерий в съдебната практика е възприета
изключително голямата разлика в престациите - Решение № 615 от 15.10.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 1208/2009 г. на III Г. О. на ВКС, решение 119 от 22.03.2011 г. по гр. д. № 485 по
описа за 2010 г. на I Г. О. на ВКС, Решение № 24 от 9.02.2016 г. на ВКС по гр. д. №
2419/2015 г., III г. о., ГК.
Предвид всичко изложено става ясно, че по повод сключените договори за кредит и
поръчителство между страните ищеца е заплатила на ответното дружество “АЙ ТРЪСТ“
ЕООД, на въз основа на нищожен договор, който не е породил действие между страните
претендираните суми - 86.45 лв. и същата подлежи на връщане от посоченото дружество.
С оглед на горното, посочените искове се явяват основателни, като съдът не следва
да се произнася по предявените искове в условията на евентуалност.
С оглед изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на
ищцата направените по делото разноски в размер на 100.00 лева а на адв. Б. Б., сумата от
300.00 лева, адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд :
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ’’Триадица“, бул. ’’Витоша’’
146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център ’’България”, по предявения иск от Б. И. Х. ЕГН
**********, адрес: гр.С. п.к.1000, З.Ф., **, вх. А, ** ** че клаузите на чл. 4, ал.1 и ал. 2 от
Договор за потребителски кредит № ******** от ****г., сключен между „КРЕДИСИМО“
ЕАД, ЕИК ********* и Б. И. Х., ЕГН **********, са нищожни, като противоречащи на
добрите нрави.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район "Триадица", бул. „Витоша“ №
146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", по предявения иск от Б. И. Х. ЕГН
**********, адрес: гр.С. п.к.1000, З.Ф., **, вх. А, ** ** че Договор за предоставяне
поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК ********* и Б. И. Х.,
ЕГН **********, е нищожен, като противоречащ на добрите нрави.
ОСЪЖДА „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район "Триадица", бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център
"България", да заплати на Б. И. Х. ЕГН **********, адрес: гр.С. п.к.1000, З.Ф., **, вх. А, **
** сума в размер на 86.45 лв., която е дадена без правно основание по нищожен Договор за
предоставяне поръчителство, сключен на ****г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на исковата молба - 27.03.2024г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район ’’Триадица“, бул. ’’Витоша’’ 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център
’’България”, и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район "Триадица", бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България",
да заплатят на Б. И. Х. ЕГН **********, адрес: гр.С. п.к.1000, З.Ф., бл.20, вх.А, ** ап.3,
всяко едно дружество по отделно сума в размер на 150.00 лв., адвокатско възнаграждение
определено по реда на чл.38 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5