РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1860/2.12.2021г.
гр.Пловдив, 02 . 12 . 2021г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в състав :
Административен съдия : Здравка
Диева
като
разгледа административно дело № 2659 по описа за 2021г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.215 ал.1, чл.217
ал.2 във вр. с чл.57а ал.3 ЗУТ.
Т.М.И.,***, с пълномощник адв.Хр.Д. ***,
обжалва Заповед № ЗРИ-467 от 20.09.2021г., издадена от Кмета на район Източен –
община Пловдив с твърдение за връчването й на оспорващото лице на 20.09.2021г.
– в деня на издаването. Посочено е, че адресат на заповедта липсва. Поискано е
заповедта да бъде обявена за нищожна и е заявено искане за спиране изпълнението
на оспорения административен акт.
Жалбата е подадена по електронен
способ пряко в АС – Пловдив, без оспорената заповед да е приложена. При преглед
на преписката /постъпила на 14.10.2021г./ във вр. с твърденията в жалбата се
констатира, че Заповед № ЗРИ-467/20.09.2021г. е издадена на основание чл.57а
ал.1 т.1, т.2 и ал.3 ЗУТ и с административният акт е наредено премахване на
преместваем обект, представляващ метален павилион на два етажа – термопанел,
административно определен под № 4, с приблизителни размери 5,00м х 8,00м.,
поставен върху имот общинска частна собственост, ПИ 56784.555.167 и ПИ
56784.555.168 по КККР на гр.Пловдив, в УПИ VIII – 1109 и в улична регулация, кв.46
нов, по плана на кв.Дружба, ***. В обстоятелствената част на заповедта е
посочено, че преместваемият обект е собственост на неизвестно лице.
Преписката не съдържа данни за
връчване на заповедта на Т.М.И.,*** – както се твърди в жалбата. Информация за
дата на връчване на заповедта е изискана, но отсъства в представената преписка.
Оспорената заповед е съобщена посредством залепването й на обекта и на таблото
в район Източен -община Пловдив. В Констативен акт № 81/04.03.2021г., въз
основа на който е издадена заповедта, е посочено, че извършил поставянето на
обекта е неизвестен собственик, както и че обектът е собственост на неизвестен
собственик. Преписката съдържа уведомление до Кмета на район Източен от
Началника на Шесто РУ ОД МВР – Пловдив, в което е посочен собственик на
постройка тип павилион – С.С.К., но на ул.Джебел пред № 1, който е с размери 2х
2 м.
1. Жалбоподателката не поддържа да е
собственик на преместваемия обект, разпореден за премахване. Изложени са
твърдения за неправилно описание на местоположението на павилиона, тъй като в
заповедта е посочено, че павилиона е върху два поземлени имота – частна общинска
собственост, но според данни от публичен регистър на СГКК става ясно, че
единият имот, върху който е разположен обекта е частна собственост. Тоест, би
могъл да е известен съответния собственик.
Във вр. с искането за спиране на
предварителното изпълнение на заповедта, което е по силата на закона –
административният акт е основан правно на чл.57а ал.1 т.1, т.2 вр. с чл.57а
ал.3 ЗУТ, е заявено, че съществува реална възможност да бъдат причинени вреди
на трето лице, без да му е давана възможност да защити правата си, „като
формално процесната заповед е връчена, макар и на несобственик“.
При посочените твърдения следва, че
жалбоподателката потвърждава, че не е собственик на павилиона.
2. Искането за спиране на предвиденото по
закон предварително изпълнение на оспорената заповед може да бъде разгледано
при допустима жалба.
При описаните данни се съобрази, че адресат
на административен акт, основан на чл. чл.57а ал.1 т.1, т.2 вр. с чл.57а ал.3 ЗУТ може да бъде : собственикът на обекта по чл.57а ал.1 ЗУТ – арг. от чл.57а
ал.3 ЗУТ; собственикът на имота – когато обект по чл.57а ал.1 ЗУТ е поставен в
чужд имот – чл.57а ал.4 ЗУТ; неизвестен собственик на обект по чл.57а ал.1 ЗУТ
или неизвестен собственик на имот, в който е поставен преместваем обект –
чл.57а ал.5 ЗУТ, вкл. в хипотеза на неизвестен адрес на посочените две лица,
както и в случай, когато двете лица не са установени на посочен от тях адрес.
За разлика от производството по
чл.225а ЗУТ, в чл.57а ЗУТ не е посочен неизвестен извършител, а собственик на
обекта по чл.57а ал.1 ЗУТ и собственик на имота, върху който е поставен
преместваем обект, респект. неизвестен собственик на обект по чл.57а ал.1 ЗУТ
или неизвестен собственик на имот, в който е поставен преместваем обект.
Нарушения на ЗУТ и относно неправилно определен
адресат касаят законосъобразност на административния акт, като производствата
по оспорване на акта и искането за спиране изпълнението са самостоятелни, извън
което – посочените нарушения биха били обсъждани по същество при допустимо
оспорване.
В жалбата не се поддържа, че Т.И. е
собственик на преместваем обект, представляващ метален павилион на два етажа –
термопанел, с приблизителни размери 5,00м х 8,00м., намиращ се на
административен адрес - ***. В случая не са представени
доказателства с жалбата както за монтиране на павилиона от жалбоподателката,
така и за собственост спрямо обекта. Не са заявени и доказателствени искания за доказване
факта на правото на собственост на жалбоподателката или друго правно основание.
Правен интерес би бил основан на доказателства за собственост на обекта
и е от значение за допустимост на жалбата - заповедта няма адресат, но такъв
може да бъде собственика на преместваемия обект или собственика на имота, в
който е поставен, като само тези лица разполагат с правен интерес от оспорване
на заповедта /Определение № 3523/2021г., ВАС/.
В тази вр. с разпореждане от 27.10.2021г. /л.12/ бе предоставена възможност за представяне
на доказателства, посредством които да бъде обоснован правен интерес от оспорването,
тъй като дори жалбоподателката да не е била участник в проведеното административно
производство и да не е посочена за адресати на оспорената заповед, тези факти
не отричат самостоятелно правен интерес от оспорване на заповедта. Жалбата е
оставена без движение до представяне на доказателства за правен интерес от
оспорване на Заповед № ЗРИ-467 от 20.09.2021г. в 7 дн.срок от получаване на
съобщението – данни за закупуване и
поставяне/изграждане на павилиона – за собственост на обекта. Разпореждането е
получено в цялост от пълномощника на жалбоподателката на 17.11.2021г. В 7 дн.срок /изтекъл на 24.11.2021г., присъствен ден/ и до дата на
постановяване на съдебния акт не са представени доказателства както за монтиране
или изграждане на павилиона от жалбоподателите, така и за собственост спрямо
обекта – в тази насока писмени доказателства не са представени и не са
заявените доказателствени искания.
Към
момента на издаване на заповедта действащ закон по отношение преместваеми
обекти е ЗУТ, според който адресат на заповед по чл.57а може да бъде собственик
на обекта или собственик на имота. Правен интерес би бил основан на
доказателства за собственост на обекта, разпореден за премахване. При недоказан
правен интерес оспорването следва да бъде оставено без разглеждане.
Мотивиран
с изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без разглеждане жалбата на Т.М.И.,***,
против Заповед № ЗРИ-467 от 20.09.2021г., издадена от Кмета на район Източен –
община Пловдив.
Прекратява съдебното производство по
адм.д.№ 2659/2021г., АС-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Определението да се съобщи на жалбоподателката
и на Кмета на Район Източен - Община Пловдив.
Административен
съдия :