РЕШЕНИЕ
№.......................
Гр. София, 13.03.2020
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ състав, в закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА ЧЛЕНОВЕ : ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА
ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова въззивно
гражданско дело № 2975/2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.435 –
437 ГПК.
Образувано е по
жалби на длъжниците по изпълнението А.С.Т.
и Ц. В.Т. с вх.№ 1925/03.02.2020 г. и с вх.№ 3190/21.02.2020 г. на ЧСИ С.П.по
изпълнително дело № 2020921400032 срещу действия по насочване на изпълнението
срещу несеквестируем имот на длъжника – поземлен имот в гр.София, район
„Витоша“, ул.******с площ 485 кв.м. и построената в него сграда, както и срещу
разпореждане –отказ от 05.02.2020 г. на съдебния изпълнител за спиране на
изпълнението.
Двете жалби, макари и насочени срещу
различни действия/актове са с идентично съдържание в частта относно доводите, а
именно, че следва да се спре изпълнението –възбрана, оценка и опис на имущество
на длъжниците - поземлен имот в гр.София, район „Витоша“, ул.******с площ 485
кв.м. и построената в него сграда, тъй като посочената в съобщенията на ЧСИ сграда от 65 кв.м. не
съществува, респективно върху нея не може да се изпълнява, а срещу новопостроената сграда не може да
бъде насочено изпълнението, тъй като не е обхваната от учредената ипотека върху
несъществуващата вече сграда и е несеквустируема.Направени са доводи за
недължимост на вземанията по заповедите въз основа на които се изпълнява в
производството.
Взискателят по изпълнението Ю.Б.АД
оспорва жалбите, като поддържа теза, че върху имотите му е учредена ипотека и
въпросът за несеквустируемостта им не може да се поставя, като счита, че
ипотеката върху поземления имот се разпростира и върху приращенията –
новопостроена сграда. Евентуално поддържа доводи, че длъжниците притежават и
други жилища, извън тези върху които е насочено изпълнението, като няма пречка
изпълнението да се насочи върху посочения имот, дори и да се приеме, че не е
обхванат от ипотеката.
Доводите на съдебния изпълнител са
за недопустимост на жалбата поради насочването й срещу неподлежащи на обжалване
действия-опис, оценка и възбрана. Евентуално се поддържа неоснователност с
доводи имотите да са ипотекирани, съответно длъжниците да имат и други жилища.
Съдът като взе предвид доводите на страните,
изложените от частния съдебен изпълнител мотиви и доказателства по делото,
намира следното:
Съдът е сезиран с жалба срещу насочване
на изпълнението по отношение на недвижим имот на длъжника, за който се твърди
да несеквестируем, поради което и жалбата има допустим предмет съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.2, т. 2 ГПК, като с оглед указанията по т.1 от ТР
2/2013 г. на ОСГТК, че длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението
върху несеквестируемо имущество най-късно до извършване на разпределението по
дело, като началото на срока за обжалване тече от уведомлението му за насрочена
публична продан, то жалбата е в срок.
Втората жалба е насочена срещу отказ за
спиране на изпълнението и следователно също е допустима.
По жалбата с вх.№ 1925/03.02.2020 г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Единствените относими към допустимия
предмет на обжалване доводи са тези за несеквестируемост, респективно относно ипотеката.
Длъжниците не спорят, че е вписана
законна ипотека в полза на Ю.Б.АД за обезпечаване на задълженията им по
закупуване на поземления имот в гр.София, район „Витоша“, ул.******с площ 485
кв.м. и построената в него сграда от 65 кв.м., а от това се установява и от
представените по изпълнителното дело договори за кредит, молба за вписване и
подновяване на ипотека и справка от службата по вписвания.
Твърдят обаче, че ипотекираната сграда е
разрушена и на нейно място е построена нова, върху която ипотеката, според
жалбоподателите, не се разпростира. Настоящият съдебен състав счита, че
действието на ипотеката, учредена върху недвижимия имот се разпростира върху
всички направени върху него подобрения и приращенията, поради което и вписаната
законна ипотека има действие и по отношение на новопостроената върху имота нова
сграда.
Дори и да се приеме обаче, че
конкретното посочените в жалбата имоти не са ипотекирани, то въпросът за
несеквестируемостта може да се поставя само по отношение на единственото жилище
на длъжника. Следователно никаква несеквестируемост по отношение на поземления
имот не може да съществува. Що се отнася до сградата, по делото няма
доказателства, че същата е въведена в експлоатация като жилище, а освен това
длъжниците притежават няколко апартамента, като върху апартамента в гр.Пловдив
не се установява да е насочено изпълнение по делото.
Следователно жалбата срещу действията па
насочване на изпълнението следва да се остави без уважение.
По жалбата с вх.№ 3190/21.02.2020 г.
Тази жалба също е неоснователна, тъй
като предпоставките за спиране на изпълнението са посочени в чл.432 ГПК, а
твърдените от ищците факти относно действието на ипотеката и
несеквестируемостта не биха били основание за спиране на изпълнението дори
действително да се бяха осъществили.
Не представляват основание за спиране и
доводите за недължимост на вземанията, тъй като преценката на същите е относима
към искания на спиране по реда на чл.420 ГПК, които са от компетентността на
съда, но в контролно-отменителното
производство по обжалване на действията на съдебния изпълнител.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалби
на длъжниците по изпълнението А.С.Т. и Ц.
В.Т. с вх.№ 1925/03.02.2020 г. и с вх.№ 3190/21.02.2020 г. на ЧСИ С.П.по
изпълнително дело № 2020921400032 срещу действия по насочване на изпълнението
срещу несеквестируем имот на длъжника – поземлен имот в гр.София, район
„Витоша“, ул.******с площ 485 кв.м. и построената в него сграда, както и срещу
разпореждане –отказ от 05.02.2020 г. на съдебния изпълнител за спиране на
изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: