№ 16 / 14.1.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Монтана 14.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- г. М. пети граждански състав в открито заседание на 17.12.2019 г. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА
при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия Петкова г.д.№ 2357 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :
Искът е за делба на недвижим имот, с пр.осн.чл.34 от ЗС.
Производството е в първа фаза на делбата и се води по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Ищцата Г.П.М., ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx, чрез адв. С.Г. xxx, съдебен адрес xxx, е предявила иск против А.М.М., ЕГН xxxxxxxxxx, адрес: xxx, за делба на съсобствен недвижим имот.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици недвижим имот, придобит по време на брака им /прекратен с влязло в сила решение на РС-Монтана от 02.03.2016 г. по г.д. № 1937/2015/, в режим на СИО, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 48489.13.337.1.67 по КК и КР на град М. одобрени със Заповед № РД-18-29/05.04.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес: г. М. ж. б. в. е. а., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 62.32 кв.м., заедно с принадлежащите му-избено помещение № 67 с площ 4.20 км.м.;ведно с 4.07% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
При развода се споразумели двамата да ползват съвместно съсобствения им апартамент и да си делят разходите за консумативи. Тя си пренесла багажа в спалнята, към която има една тераса, а ответникът останал да ползва кухнята, към която има една тераса и хола. Твърди, че реално не може да ползва дори тази една стая, тъй като ответникът постоянно внася в нея различни боклуци, задръстил е с боклуци и другите стаи и в апартамента е невъзможно да се живее. Тя ходи там само от време на време, за да си вземе някои дрехи и да изхвърли част от боклуците, нанесени в нейната стая. Живее на друго място - в с.Вирове, при приятел и пътува ежедневно до г. М. където работи.
Винаги, когато отиде да си вземе дрехи или ако й се наложи друго нещо, тя винаги вика със себе си някоя приятелка или съседка да я придружи, тъй като се опасява, че ответникът ще й налети на бой, което е правил много пъти преди развода.
С ответника не могат да постигнат доброволна делба, поради което предявява настоящия иск с петитум: Моли съда да постанови решение, с което да допусне делба между нея и ответника на гореописания недвижим имот, при права по 1/2 ид.част за всеки от тях. Моли след това да бъде извършена делбата на съсобствения им недвижим имот
Претендира за присъждане на разноските по делото.
В открито съдебно заседание упълномощеният процесуален представител на ищцата- адв. С.Г. поддържа изразеното становище.
От ответника А.М.М., ЕГН xxxxxxxxxx, адрес: xxx не е подаден писмен отговор в рамките на указания едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК. В открито съдебно заседание се явява лично и заявява, че не оспорва иска за делба. Твърди, чи ищцата му дължи суми за изразходена вода и ток за жилището.
Доказателствата са писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и съобр.чл.235 от ГПК приема следното:
Безспорно е между страните и от приложените писмени доказателства е установено, че ищцата Г.П.М. и ответника А.М.М. са съсобственици на недвижим имот, придобит по време на брака им /прекратен с влязло в сила решение на РС-Монтана от 02.03.2016 г. по г.д. № 1937/2015/, в режим на СИО, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 48489.13.337.1.67 по КК и КР на град М. одобрени със Заповед № РД-18-29/05.04.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес: г. М. ж. б. в. е. а., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 62.32 кв.м., заедно с принадлежащите му-избено помещение № 67 с площ 4.20 км.м., ведно с 4.07% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Имотът е придобит с Договор от 17.04.1986 год. за продажба на държавен недв. имот по реда на НДИ от Об.НС Михайловград. Безспорно е и това, че при развода се споразумели двамата да ползват съвместно съсобствения им апартамент и да си делят разходите за консумативи. Тя си пренесла багажа в спалнята, към която има една тераса, а ответникът останал да ползва кухнята, към която има една тераса и хола. Не са оспорени и твърденията в исковата молба относно това, че ищцата ходи там само от време на време, за да си вземе някои дрехи и да изхвърли част от боклуците, нанесени в нейната стая. Живее на друго място - в с. Вирове, при приятел и пътува ежедневно до г. М. където работи.
С оглед на изложеното съдът приема, че исканата делба следва да бъде допусната при съобразяване разпоредбата на чл. 27 и чл.28 от СК, или при равни права за страните- по 1/2 ид.част за всеки от тях.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА извършване на делба между Г.П.М., ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес: xxx, /съдебен адрес xxx, чрез адв. С.Г. xxx/ и А.М.М., ЕГН xxxxxxxxxx, адрес: xxx, на следния недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 48489.13.337.1.67 по КК и КР на град М. одобрени със Заповед № РД-18-29/05.04.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес: г. М. ж. б. в. е. а., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 62.32 кв.м., заедно с принадлежащите му-избено помещение № 67 с площ 4.20 км.м., ведно с 4.07% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит с Договор от 17.04.1986 год. за продажба на държавен недв. имот по реда на НДИ от Об.НС Михайловград, при при равни права за страните- по 1/2 ид.част за всеки от тях.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: