№ 25
гр. В., 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20211420103454 по описа за 2021 година
Г. М. ИЛ. , ЕГН ********** ОТ ГР.К., ул.Д. *** , пълномощник М.М. С. е предявила
иск против „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК *******, с адрес
Област В. Община В., ГР.В., УЛ.А.С. No 2 представлявано от управителя А.П. ,с който
се иска да се признае за установено,че ответника дължи на ищцата сумата 300,00 лв. –
главница, дължима за разноски за адвокатско възнаграждение, платено от Г. М. ИЛ. в
производството по изпълнително дело № 70/2017 г. по описа на ДСИ при РС-К.; ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 30.06.2021 г. до изплащане на
вземането, както и сумата - 25,00 лв. държавна такса и 300,00 лв.адвокатско
възнаграждение - разноски по заповедното производство и разноските по исковото
производство.
Предявеният иск е с правно основание чл.422 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК с основен и допълнителен отговор ответника е оспорил
исковата претенция по съображения подробно изложени в тези две становище
,включително в частта за претендираните разноски.С искане за отхвърлянето както на
исковата претенция като неоснователна и недоказана, така и искането за присъждане
на допълнителни разноски в заповедното и исковото производство или намаляването
им с оглед правната и фактическа сложност на делото.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства,приема следното:
От приложеното ч.гр.д.№2529/2021г. по описа на ВРС се установява,че съдът е издал
заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ищеца против ответника за
1
неиздълженията предмет на настоящите искови претенции.С оглед депозирано
възражение от ответника за недължимост на сумите по издадената заповед са
предявени настоящите искови претенции за установяване дължимост на
претендираните суми по заповедното производство.
Видно от приложеното изп.дело №70/2017г. на ДСИ при КРС,същото е било
образувано възоснова на издаден в полза на ответника изпълнителен лист против
длъжника М.С.И .В хода на съдебното изпълнение длъжника И. е починал на
24.02.2019г. като са конституирани неговите наследници между, които е и настоящата
ищца Г.И. –дъщеря на починалото лице.Г.И. е упълномощила адв.С. да я представлява
в съдебно-изпълнителното производство ,като в Договора за правна защита и
съдействие е посочено,че за това представителство ищцата му у заплатила 300 лв.
възнаграждение,като С. е предприел съответни действия за завеждане на исковото
производство по чл.439 ГПК за недължимост на вземането,допускане на надлежно
обезпечение и издаване на обезпечителна заповед приложена към изпълнителното
дело.
С влязло в законна сила съдебно решение №260018/05.10.2020г. по гр.дело
№200/2020г. по описа на РС гр.К. е признато за установено,че наследниците на
починалия не дължат вземанията по изпълнителния лист предмет на горевизираното
съдебно изпълнение.
С постановление от 23.11.2020г. възоснова на това решение и молба на длъжните от
23.11.2020г. е прекратено изпълнителното дело.Съответно с постановление от
24.11.2020г. съдебния изпълнител е отказал да присъди в полза на длъжниците
разноски за съдебното изпълнение тъй-като тези разноски следва да се претендират от
взискателя по съдебен ред.Това постановление не е обжалвано и е влязло в законна
сила.
Следва подаване от страна на ищцата чрез адв.С. заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за тези разноски и съответно е издадена такава по ч.гр.д.
№2529/2021г. по описа на ВРС.
Последвало е възражение от страна на „ВиК”за недължимост на сумите по
заповедното производство, което е довело до настоящия исков процес.
Безспорно адв.С. е осъществил надлежна защита и представителство на ищцата в
съдебното изпълнение ,защитата е била адекватна,като извършените от него действия
са довели до прекратяване на съдебното изпълнение като хронологията вече бе
изложена по-горе в настоящия съдебен акт.Като съдът не споделя доводите на
защита,че С. реално не е извършвал каквито и да било действия в съдебното
изпълнение.Заплатен е и хонорара за представителство в размер на 300 лв.Съответно
без значение е дали решението на КРС е изпратено служебно на съдебния
изпълнител.Адвоката е осъществил надлежно представителство изрично е поискал
2
прекратяване на изпълнителното дело и присъждане на разноски в каквато връзка не
би се произнесъл съдебния изпълнител без изрично искане в тази насока.
Но съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство с оглед
правната и фактическа сложност на делото и извършените действия.В случая С. е
представлявал и другите наследници като всеки от тях е заплатил по 300 лв.
възнаграждение,извършените действия са общо от името и за представляваните
наследници.Извършените действия попадат в нормата на чл.10,т.4 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,където е
предвидено минимално възнаграждение в размер на 200 лв.и съдът намира,че именно
до този размер следва да бъде уважена исковата претенция при гореизложените
съображения,съответно адв.С. е получил и надлежно възнаграждение от всички
наследниците за представителство в исковото производство,в което е признато,че
вземанията са погасени по давност.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника по отношение ,че на
адв.С. не следва да се дължи възнаграждение в настоящото производство/респективно
и заповедното такова/ с оглед факта,че е осъществено такова по реда на чл.38, ал.2,вр.
с ал.1,т.3 от ЗА и не е доказано конкретната форма на представителство, а
именно”близки” по смисъла на закона.Реално Закона за адвокатурата не предвижда
задължение за доказване на такова обстоятелство, нито пък друг приложим закон.При
което самото твърдение се приема за достоверно.Или с оглед уважената част от
исковата претенция на адв.С. следва да бъде заплатено възнаграждение по заповедното
и исковото производство съразмерно уважената част от исковата претенция в размер на
в размер на общо 400 лв.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцата деловодни разноски за внесена
държавна такса съразмерно уважената част от исковата претенция в размер на 33.33 лв.
Следва да бъде осъдена ищцата да заплати на ответника деловодни разноски за
настоящата инстанция за юристконсултско възнаграждение съразмерно отхвърлената
част от иска в размер на 33.33 лв.с оглед претендираното юристконсултско
възнаграждение в общ размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД,
ЕИК *******, с адрес Област В. Община В., ГР.В., УЛ.А.С. No 2 представлявано от
управителя А.П. дължи на Г. М. ИЛ. , ЕГН ********** ОТ ГР.К., ул.Д. *** сумата
3
200,00 лв. – главница, дължима за разноски за адвокатско възнаграждение, платено от
Г. М. ИЛ. в производството по изпълнително дело № 70/2017 г. по описа на ДСИ при
РС-К.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.06.2021 г. до
изплащане на вземането.В ОСТАНАЛАТА част до пълния размер от 300 лв.
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ.
ОСЪЖДА„Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:******* със седалище
и адрес на управление гр.,ул.”Ал.С.”№2 представлявано от управителя А.Ц.П.
да заплати на Г. М. ИЛ. , ЕГН ********** ОТ ГР.К., ул.Д. *** деловодни разноски
за настоящата инстанция съразмерно уважената част от исковата претенция за
внесена държавна такса в размер на 33.33 лв.за заповедното и исковото
производство.
ОСЪЖДА Г. М. ИЛ. , ЕГН ********** ОТ ГР.К., ул.Д. *** ДА ЗАПЛАТИ
НА„Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:******* със седалище и
адрес на управление гр.,ул.”Ал.С.”№2 представлявано от управителя А.Ц.П.
деловодни разноски за настоящата инстанция за заповедното и исковото
производство за юристконсулство възнаграждение в размер на 33.33 лв.
съразмерно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:******* със седалище
и адрес на управление гр.,ул.”Ал.С.”№2 представлявано от управителя А.Ц.П.
да заплати на адв.М.М. С. с ЕГН:********** с адрес на упражняване на
дейността:гр.К., ул.”В.К.”№1, сграда АПК, ет.2 сумата от общо 400 лв.
възнаграждение за заповедното и исковото производство съразмерно
уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4