№ 78
гр. Разград , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р“Х.
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело
№ 20213300500092 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ОУ“Паисий Хилендарски“ с.Езерче, представляван от
директора Н.Л., подадена чрез пълномощник, против решение № 78/23.02.2021г.,
постановено по гр.д. № 1861/2020г. по описа на РС Разград, с което е признато за
незаконосъобразно и отменено дисциплинарното уволнение на З. И. К. и е възстановена на
преди заеманата длъжност директор на училището. Жалбоподателят счита, че решението е
необосновано и постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Излага
оплаквания за неправилност на изводите на съда относно допуснати процесуални
нарушения на дисциплинарната процедура. Моли въззивния съд да отмени решението на
РРС и вместо него да постанови ново, с което да отхвърли предявените искове. В съдебно
заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Постъпил е писмен отговор от З. И. К., подаден чрез пълномощник, в който е
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба. В съдебно заседание поддържа
изразеното становище.
Съдът, след преценка на събраните доказателства и твърденията на страните, приема
за установена следната фактическа обстановка, аналогично приета и от районния съд: З.К. е
изпълнявала длъжността директор на ОУ“Паисий Хилендарски“ с.Езерче.
1
На 15.09.2020г. ищцата е депозирала писмен доклад до началника на РУО гр.Разград
с вх. № РД-19-5-1863, с който е уведомила последния, че учениците не са се явили в първия
учебен ден и че след осъществени контакти с родителите станало ясно, че децата няма да
идват на училище до подаването на оставка от нейна страна.
Във връзка с подадения доклад началникът на РУО гр.Разград издал заповед № РД-
08-193/16.09.2020г., с която определил комисия за извършване на проверка на присъствието
на учениците, както и прилагането и спазването от страна на директора на изискванията на
чл.62 от Наредбата за финансирането на институциите в системата на предучилищното и
училищното възпитание. Периодът на проверката е определен от 16.09.2020г. до
18.09.2020г.
Комисията е извършила тридневна проверка, като за всеки ден е съставен отделен
протокол с констатации. Така в протокола от 16.09.2020г. е отбелязано, че в класните стаи
няма ученици, не се провежда разпореденото със заповед на директора обучение в онлайн
среда и че в училищната сграда не е създаден пропускателен режим/не е въведен регистър
или дневник на посещаващите училището. В констативния протокол от 17.09.2020г. отново
е констатирана липса на ученици и на обучение в електронна среда, както и че не са
въведени дневниците за учебната 2020/2021г. На 18.09.2020г. в протокола за извършените
през този ден проверки е отбелязано, че в училището няма ученици, че не се провеждат
редовни учебни занятия и че е започнало въвеждането на информацията в дневниците от
класните ръководители. Трите протокола са подписани от З.К. за това, че проверките са
извършени в нейно присъствие.
В констативен протокол № КМ-04-203/18.09.2020г. са обобщени констатациите за
липса на ученици и писмения доклад на директора до началника на РУО, за издадената
заповед за обучение в електронна среда, която проверяващите са счели за
незаконосъобразна, посочено е искането на директора за формиране на паралелки с ученици
под минималния брой, както и че ОбС гр.Цар Калоян не е взел такова решение, че към
17.09.2020 г. дневниците не са въведени и че на 18.09.2020 г. класните ръководители са
започнали вписване на необходимо присъщата информация. че към 16.09.2020г. в
училището не е създаден пропускателен режим /не е въведен регистър или дневник на
посещаващите училището/, с което директорът не е изпълнил задължението си за
организация и контрол върху дейностите по осигуряване на безопасна среда.
Констативният протокол № КМ-04-203/18.09.2020г. е заведен в училището с вх. №
РД-30-23/18.09.2020г. З.К. е удостоверила с подпис, че го е получила с особено мнение.
На същата дата началникът на РУС гр.Разград е издал заповед № РД-10-
2/18.09.2020г., с която е наложил на ищцата дисциплинарно наказание уволнение за
следните нарушения, извършени в периода 15.09.2020г.-18.09.2020г.: 1. Че е издала заповед
№РД 12-58-3/ 16.09.2020г. в нарушение на чл.187 ал.1 т.10 от КТ, чл.106 ал.1 т.1 и т.6 ал.2 и
2
чл.113 от Закона за предучилищното и училищното образование; 2. Че не е предприела
законоустановени дейности по създаване на оптимални условия за гарантиране на правото
на образование на учениците, реалното им присъствие и провеждане на ефективен
образователно-възпитателен процес, което е в нарушение на чл.187 ал.1 т.3 и т.10 от КТ; 3.
Че не е организирала и проконтролирала законоустановените дейности по правилното
водене на дневниците за учебната 2020/2021 г.; 4. Че не е организирала и проконтролирала
законоустановените дейности по осигуряване на безопасна среда чрез въвеждане на
пропускателен режим в училището.
Като мотиви за налагане на наказанието началникът на РУО е посочил, че от страна
на директора не са предприети законоустановените дейности по създаване на оптимални
условия за гарантиране на правото на образование на учениците, реалното им присъствие и
провеждане на ефективен образователно-възпитателен процес.
Заповедта е връчена на наказаното лице на 18.09.2020г. срещу подпис. Във връзка с
връчването й се установява от св.показания на С.Д. – служител при РУО и член на
комисията, извършила проверката, че на 18.09.2020г. ищцата била извикана в РУО, където й
е връчен констативният протокол. Двадесет минути след връчването началникът на РУО я е
поканил на обсъждане, след което й е връчил заповедта за уволнение.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд направи следните
правни изводи: въззивната жалба е неоснователна.
Мотивите, с които районният съд е приел за основателни предявените искове, са, че
работодателят не е предоставил възможност на работника да даде обяснения във връзка с
вменените му нарушения на трудовата дисциплина и че предоставянето на двадесет минути
за запознаване с констативния протокол е недостатъчен срок за запознаване на служителя с
вменените му нарушения и за вземане на отношение по тях.
Въззивният съд споделя съображенията на първостепенния съд. Съгласно чл.193 ал.1
КТ, работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени
посочените доказателства. Алинея 2 на същия член регламентира, че когато работодателят
предварително не е изслушал работника или служителя или не е приел писмените му
обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.
Изключение от правилото е хипотезата на ал.3, в която ал.2 не се прилага, ако обясненията
на работника или служителя не са били изслушани или дадени по негова вина. Настоящият
случай попада в хипотезата на ал.2 – от една страна, на ищцата не е била осигурена
възможност от наказващия орган да организира защитата си чрез ангажиране на обяснения,
съответни на вменените й нарушения, а от друга страна липсват данни за нейно виновно
поведение в хода на дисциплинарната процедура на 18.09.2020г., довело до недаване на
обяснения. Нещо повече, заповедта за налагане на дисциплинарно уволнение е издадена
преди изтичане на периода, в който й е вменено извършването на дисциплинарните
3
нарушения – периодът е посочен от 15.09.2020г. до 18.09.2020г., а заповедта е издадена на
18.09.2020г.
Отделно от горното, съдът приема и второто съображение на районния съд за
неспазване на процедурата по чл.193 ал.2 КТ. Искането за даване на обяснения за
констатирани дисциплинарни нарушения не е формален акт, а е въведено с оглед
осигуряване на възможност за защита на служителя и същевременно с оглед възможност на
работодателя да прецени всички обстоятелства, свързани с констатираното дисциплинарно
нарушение. Дали на служителя е предоставена реална възможност да даде обяснения за
нарушението, се преценява с оглед обстоятелствата на всеки конкретен случай. Когато
исканите обяснения са относно многобройни факти и налагат работникът да извърши
определени справки, проверка на документи и др.под., какъвто е настоящият случай, срокът
за обяснения трябва да е съобразен с реалните възможности на служителя да ги даде.
Ищцата е била заинтересована да даде обяснения, след като е отишла в кабинета на
началника на РУО за обсъждане на връчения й констативен протокол. Времето от двадесет
минути, за което свидетелства С.Д., не е съобразено с обема на дължимите от нея обяснения,
което е частна хипотеза на липсата на срок по чл.193 ал.1 КТ. В конкретния казус
работодателят формално я е приел, след което й е връчил вече издадената заповед за
уволнение. Не може да бъде споделено и оплакването във въззивната жалба, че ищцата е
имала възможност да дава обяснения на проверяващите лица в хода на проверката в
училището, първо защото дневните протоколи от проверката не съдържат данни за
откриване на дисциплинарна процедура и второ защото са дадени за подпис на
служителката единствено за удостоверяване на присъствието й на проверката, инициирана
именно по нейния сигнал.
Гореизложените съображения са достатъчно основание по смисъла на чл.193 ал.2 КТ
за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание. При това положение, не се налага
извършването на преценка за наличието или липсата на други нарушения на процедурата по
налагане на дисциплинарното наказание, както и по същество на посочените в заповедта за
уволнение дисциплинарни нарушения, съотв. не се налага и обсъждане на събраните в тази
насока доказателства – експертизи и останалите гласни и писмени доказателства.
Предявеният иск за отмяна на уволнението като незаконно е основателен.
От неговата основателност се налага извод за основателност и на иска за
възстановяване на преди заеманата длъжност.
Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Страните претендират присъждане на деловодните разноски за въззивната инстанция.
Предвид изхода от правния спор и на осн. чл.78 ал.1 ГПК, такива се дължат на ищцата.
Същата е направила разход за заплащане на адв.възнаграждение в размер 1500лв., оспорено
от насрещната страна като прекомерно. Минималният размер е 650лв., съобразно чл.7 ал.1
4
т.1 от Наредбата за минималните размери на адв.възнаграждения. Въззивният съд не отчита
повишено ниво на фактическата и правна сложност в хода на въззивното производство.
Доводите на упълномощения от ищцата адвокат, че цитирането на съдебна практика и
обосновката по всеки отделен въпрос в жалбата водят до обоснованост на размера на
заплатеното възнаграждение, не се споделят от съда – описаните действия са нормално
дължимите такива за защита на процесуалните права на защитаваната страна. Възражението
на жалбоподателя за прекомерност е основателно. Последният следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата сумата 650лв. за деловодни разноски в производството пред
окръжния съд.
Отделно от това жалбоподателят следва да внесе по сметка на ОС Разград сумата
400лв., изплатена на осн. чл.83 ал.3 ГПК от бюджета на съда за изготвяне на съдебно-
медицинска експертиза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 78/23.02.2021г., постановено по гр.д. № 1861/2020г. по
описа на РС Разград.
Осъжда ОУ“Паисий Хилендарски“ с.Езерче, представляван от директора Н.Л., да
заплати на З. И. К. сумата 650лв. за направени деловодни разноски във въззивната
инстанция.
Осъжда ОУ“Паисий Хилендарски“ с.Езерче, представляван от директора Н.Л., да
внесе в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Разград сумата
400лв. за направени деловодни разноски във въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок, считано от 8.06.2021г., за което страните са уведомени в съдебно заседание, съгл.
чл.315 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5