№ 31532
гр. ***, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110113360 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „***“ ЕАД срещу „****“ АД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10 лв., предявен като частичен иск от общо заявена претенция в
размер на 297,48 лв., представляваща остатък от регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „****“, за вреди настъпили от
пътнотранспортно произшествие на 09.11.2021 г. в гр. ***, в района на кръстовището между
ул. „***“ и ул. „***“, причинени виновно и противоправно от водача на МПС „***“, с рег.
№ ***, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при
ответника.
Ищецът твърди, че на 09.11.2021 г. в гр. ***, при движение по ул. „***“, на
кръстовището с ул. „***“, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „***“, с рег. № ***,
който удря намаляващия скоростта на пешеходна пътека лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с рег. № ****, вследствие на което на последния са причинени имуществени вреди.
Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ****, е
имал сключена имуществена застраховка „****“, обективирана в застрахователна полица №
***, валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това
ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че щетите са
отстранени в сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение
2219,62 лв. и е извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв., поради което сочи, че в
негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 2234,62
лв. спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента.
Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума,
но ответникът е заплатил част от претендираната сума в размер на 1937,14 лв., при което
част от вземането е останало неудовлетворено. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„****“ АД, с който оспорва иска по размер. Поддържа, че изплатеното на 17.01.2022 г.
обезщетение в размер на 1937,14 лв. покрива изцяло вредите по процесния автомобил, с
оглед настъпилите увреждания. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „****“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
автомобил към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и
собственика на МПС „***“, с рег. № ***; настъпването на ПТП на 09.11.2021 г. в гр. *** със
сочените в исковата молба участници; посоченият в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП и вината на водачът на л.а. „***“ с рег.№ ***; заплащане от страна на
ответника в полза на ищеца на сума в размер на 1937,14 лв. по предявената извънсъдебно
регресна претенция.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат. Съдът констатира, че същите
не са заверени „вярно с оригинала“, поради което на ищеца следва да се дадат указания в
тази връзка.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и със задача: „Каква е стойността на
необходимите ремонтни дейности за възстановяване на лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с рег. № **** по средни пазарни цени с използване на труд извън официалния сервиз
на марката и с влагане на части от алтернативни доставчици“.
Назначаването на ССчЕ не е необходимо, доколкото обстоятелствата относно
плащанията по застрахователната полица и заплащането на част от обезщетението по щета
от страна на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в полза на
застрахователя по застраховка „Каско“, са безспорни по делото.
2
Предвид липсата на оспорване по отношение на механизма на настъпване на ПТП и
вината на водача на лек автомобил „***“, с рег. № ***, застрахован при ответника, съдът
намира, че доказателственото искане за допускане на свидетел за установяване на тези
обстоятелства се явява ненеобходимо и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид неоспорването наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданско отговорност“ на автомобил „***“ при ответника,
доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите по отношение на посочения автомобил със срок на валидност към
датата на процесното ПТП следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства, като УКАЗВА
на ищеца в срок до о. с. з. да завери „вярно с оригинала“ приложените към исковата молба
писмени доказателства, като в противен случай същите няма да бъдат приети като
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и на задача, поставена от съда: „Каква е стойността на
необходимите ремонтни дейности за възстановяване на лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с рег. № **** по средни пазарни цени с използване на труд извън официалния сервиз
на марката и с влагане на части от алтернативни доставчици“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, за допускане на свидетел при режим на призоваване и по
чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
посочения автомобил.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
3
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4