РЕШЕНИЕ
№ 632
гр. Благоевград, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210103011 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба депозирана от Д. Н. ПР С*с
peг. № *в С*, представлявано от Д. Н. и В. Й. ПР Пътен превоз на товари Н*, с per. № *в С*,
представлявано от В. Й. чрез адв. С. Х.-А. против „Б* с ЕИК *, с адрес на управление:
Област: Благоевград, Община: Благоевград, с. Д*, п.к. 2700 представлявано от И**
Твърди се в исковата молба, че ищците са предоставили на ответника „Б*
международни транспортни услуги на товари до няколко европейски държави. Твърди се, че
между страните са налице облигационни правоотношения по повод на предоставени услуги,
за които ищцовите дружества са издали 3 броя данъчни фактури, като същите са уговорили
начина и срок на плащане, а именно по банков път, 60 дни след издаване на Фактурата.
Навежда се, че за посочените международни транспортни услуги ищцовите дружества са
издали и са акцентирани от ответника следните данъчни фактури, подробно
индивидуализирани по вид, количество и цена, на обща стойност 6 454, 24 лева с ДДС:
фактура с № МТ2024-06-06 от 02.07.2024г на стойност 950 евра и в левова равностойност 1
858, 04 лева с ДДС; фактура с № DR54/4 05.07.2024г на стойност 1 350 евра и в левова
равностойност 2640, 37 лева с ДДС; фактура с № DR67/24 от 22.07.2024г на стойност 1000
евра и в левова равностойност 1955, 83 лева с ДДС. Твърди се, че ищцовите дружества са
изпълнили добросъвестно възложената им работа, както са се договорили двете страни и
както до този момент са процедирали в своята търговска практика. Сочи се, че
представените фактури са получени от ответника по електронната поща на управителя
Илиан Иванов Кочевски и по обикновената поща и не са оспорени от ответното дружество,
като същите са издадени от ищеца, съдържат пълно описание на предадената и получена
услуга и съставляват първичен счетоводен документ, установяващи по безспорен начин
предаването на международни транспортни услуги. Навежда се, че издадените от ищцовите
дружества фактури са осчетоводени от двете страни като реализирани търговски сделки,
като ищецът е внесъл към фиска и полагаемия се ДДС върху посочените фактури. Въпреки
това се твърди, че „Б**, макар и да е ползвало данъчен кредит до момента не е заплатил
дължимата сума по горепосочените фактури.
1
С оглед на горното, се иска от осъди ответника да заплати на ищцовите дружества
сумата в размер на 6 454, 24 лева, представляваща договорено и неизплатено задължение по
следните данъчни фактури - фактура с № МТ2024-06-06 от 02.07.2024г на стойност 950, 00
евра и в левова равностойност 1 858, 04 лева с ДДС; фактура с № DR54/4 05.07.2024г на
стойност 1 350 евра и в левова равностойност 2 640, 37 лева с ДДС; фактура с № DR67/24 от
22.07.2024г на стойност 1000 евра и в левова равностойност 1 955, 83 лева с ДДС, както и
сумата от 139, 55 лева, изчислени спрямо забавата на отделните фактури, както следва: по
данъчна фактура № МТ2024-06-06 от 02.07.2024г на стойност 950, 00 евра и в левова
равностойност 1 858, 04 лева с ДДС, мораторната лихва възлиза на сумата от 45, 73 лева за
периода от 01.09.2024г до 04.11.2024г; по данъчна фактура с № DR54/4 05.07.2024г на
стойност 1 350 евра и в левова равностойност 2 640, 37 лева с ДДС, мораторната лихва
възлиза на сумата от 61, 98 лева за периода от 04.09.2024г до 04.11.2024г.; по данъчна
фактура с № DR67/24 от 22.07.2024г на стойност 1000 евра и в левова равностойност 1955,
83 лева с ДДС, мораторната лихва възлиза на сумата от 31, 84 лева за периода от 23.09.2024г
до 04.11.2024г. Претендира се и законната лихва от дата на входиране на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор.
Предявените е искове са правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищцовото дружество следва да докаже, че е
налице валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по процесния
договор за транспортни услуги; да установи съдържанието на това правоотношение -
правата и задълженията на страните по него; да установи факта, че е изправна страна по
този договор, както и да установи размера на вземанията си.
Ответникът следва да докаже плащане, респ. факти, обуславящи недължимост на
сумата, както и възраженията си.
Процесуалният представител на ищеца в проведеното по делото открито съдебно
заседание на 08.07.2025г. е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение,
намирайки, че са налице предпоставките за това.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение в настоящия казус, като взема предвид, че на ответника е бил връчен препис от
исковата молба и доказателствата към нея. Със съобщението са му били указани
последиците на чл. 238 и чл. 239 ГПК, и от неспазването на сроковете за размяна на
книжата. Въпреки това ответникът не е депозирал писмен отговор. В първото открито
съдебно заседание не е изпратили представител, не е направил искане за разглеждане на
делото в неговор отсъствие. Освен това съдът намира предявените искове за вероятно
основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приетите по делото
писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат уважени.
Решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски в процеса съгласно списък на разноските по чл. 80
ГПК с изключение претендираните разноски, направени в посоченото изпълнително дело,
доколкото те ще бъдат присъдени и събрани в това производство. Или на ищеца се следва
сумата в общ размер на размер на 1 913, 17 лева, от които 600, 00 лева - платено в брой
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 029601 от
11.10.2024г от Д. Н. ПР С**с per. № ***в С**; 1000 лева - платено в брой адвокатско
възнаграждение по възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 113719 от
11. 10.2024г от В. Й. ПР Пътен превоз на товари Н**с per. № **в С** 308, 17 лева -
държавна такса по гр. д. № 3011/2024г по описа на PC Благоевград, 5 лева - за издаване на
2
Обезпечителна заповед.
Така мотивиран и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б*** с ЕИК ***, с адрес на управление: Област: Благоевград, Община:
Благоевград, с. Д**, п.к. 2700 представлявано от И*** да заплати на Д. Н. ПР С** с peг. №
***в С***, представлявано от Д. Н. и В. Й. ПР Пътен превоз на товари Н* с per. № *в С*
представлявано от В. Й. сумата в размер на 6 454, 24 лева, представляваща договорено и
неизплатено задължение по следните данъчни фактури - фактура с № МТ2024-06-06 от
02.07.2024г на стойност 950, 00 евра и в левова равностойност 1 858, 04 лева с ДДС; фактура
с № DR54/4 05.07.2024г на стойност 1 350 евра и в левова равностойност 2 640, 37 лева с
ДДС; фактура с № DR67/24 от 22.07.2024г на стойност 1000 евра и в левова равностойност 1
955, 83 лева с ДДС, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба
в съда до окончателното изплащане на дълга, както и сумата от 139, 55 лева, изчислени
спрямо забавата на отделните фактури, както следва: по данъчна фактура № МТ2024-06-06
от 02.07.2024г на стойност 950, 00 евра и в левова равностойност 1 858, 04 лева с ДДС
мораторна лихва възлизаща на 45, 73 лева за периода от 01.09.2024г до 04.11.2024г; по
данъчна фактура с № DR54/4 05.07.2024г на стойност 1 350 евра и в левова равностойност 2
640, 37 лева с ДДС, мораторната лихва възлиза на сумата от 61, 98 лева за периода от
04.09.2024г до 04.11.2024г.; по данъчна фактура с № DR67/24 от 22.07.2024г на стойност
1000 евра и в левова равностойност 1955, 83 лева с ДДС, мораторната лихва възлиза на
сумата от 31, 84 лева за периода от 23.09.2024г до 04.11.2024г.
ОСЪЖДА Б*с ЕИК *, с адрес на управление: Област: Благоевград, Община:
Благоевград, с. Д*, п.к. 2700 представлявано от И***да заплати на Д. Н. ПР С* с peг. № *в
С*, представлявано от Д. Н. и В. Й. ПР Пътен превоз на товари Н*, с per. № *в С*,
представлявано от В. Й. суматана основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 1913, 17
лева, представляващи разноски в настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3