№ 15171
гр. София, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди дв..есет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докл..ваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110162477 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) и
следващите.
Образувано е по искова молба на „..“ .. срещу ответника „..“ ....
Ищецът твърди, че се е намирал в търговски отношения с ответното дружество.
Сключвали многобройни устни договори за продажба на строителни материали, като за
уговорените пари били издавани и приемани фактури. За периода 01. 05. 2019 г. – 30.
06. 2019 г. твърди, че е доставил и продал на ответното дружество стоки на обща
стойност 3 954 лева и 96 стотинки, която то не е заплатило. Въпреки че ответното
дружество ги приело и че за стоките били изд..ени и осчетоводени четири броя
фактури, то извършило частично плащане само по една от фактурите, което плащане
било в размер на 449 лева и 10 стотинки. Ищцовото дружество иска от съда да
установи съществуването на вземането му за остатъка от стойността на стоките в
размер на 3 954 лева и 96 стотинки ведно със законната лихва от датата на подаването
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
Ответното дружество оспорва предявените искове по основание и размер.
Отрича твърдените от ищцовото дружество облигационни отношения. Заявява, че
приемо-предавателните протоколи се съставят при приемането на стоки за съхранение,
а фактурите не съставляват доказателство за сключен договор за продажба, нито за
изпълнението му. Иска от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Предмет на делото е предявен по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК установителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 318, ал. 1 ТЗ.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК. Освен
1
това тя съответства на параметрите на изд..ената заповед за изпълнение и е постъпила в
законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК. При това положение
исковата молба е редовна, а предявения с нея иск е процесуално допустим.
По така предявения иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване сключването на договор или договори за продажба на стоки с
ответното дружество на стойност 3 954 лева и 96 стотинки, доставянето на уговорените
стоки и приемането им от ответното дружество. Ответното дружество не носи тежест
на доказване.
В хода на съдебното дирене бяха събрани писмени доказателства (заверени
преписи от фактури и свързани с тях други документи), както и експертно заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. По-точно представени са четири броя
фактури, а именно Фактура № .. г., Фактура ... г., Фактура № .. г. и Фактура № .. г.
Фактура № .. г. е на стойност 2101,78 лв., като същата е с получател „..“ ... и доставчик
„..“ ... В нея е посочено, че същата се отнася за: шперплат строителен ламиниран,
кофражни дъски, горена тел, лепило за топлоизолационни плоскости, иглолистни
греди, гвоздеи, кофражни дъски. В нея е посочено, че е с п..еж 13.06.2019 г. Фактура ...
г. е на стойност 1650,49 лв., като същата е с получател „..“ ... и доставчик „..“ .. и с
п..еж на плащане 23.06.2019 г. Тя се отнася за доставка на ламиниран строителен
шперплат, гвоздеи, иглолистни греди, горена тел, метален диск и кофражни дъски.
Фактура № .. г. е на стойност 419,87 лв., като същата е с получател „..“ ... и доставчик
„..“ .. и с п..еж на плащане 30.06.2019 г. Тя се отнася за доставка на лепило за
топлоизолационни плоскости, иглолистни талпи, транспорт, горена тел, ръкавици
топени в латекс, диск за метал. Фактура № .. г. е на стойност 231,92 лв., като същата е с
получател „..“ ... и доставчик „..“ .. и с п..еж на плащане 28.07.2019 г. Тя се отнася за
доставка иглолистни талпи, лепило за плочки, горена тел, гвоздеи и метален диск.
Към изд..ените фактури са представени експедиционни бележки и стокови
разписки във връзка с доставката на стоките, описани във фактурите, които са
подписани и от двете страни, като подписите не са оспорени от ответника.
Предвид оспорванията на ответното дружество по искане на ищеца съдът
допусна изготвянето на експертно заключение по съдебно-счетоводна експертиза. За
да изготви експертното си заключение вещото лице е извършило справка в
счетоводството и на двете търговски дружество. От така изготвеното експертно
заключение, което съдът кредитира като пълно, ясно, професионално издържано и
обосновано, се установява, че във връзка с извършените доставки на строителни
материали с получател ответника ищецът е издал 4 броя фактури, като същите са
редовно и своевременно осчетоводени от ищеца по счетоводна сметка 411 „Вземания
от клиенти“ по партидата на ответника, включени са в дневниците за продажби по
ЗДДС, отразени са в съответните справки – декларации по ЗДДС и данните са под..ени
с введомления в Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. В
счетоводството на ищеца е отразено частично плащане на 10. 02. 2020 г. в размер на
449,10 лв. по фактура № .. г. Общият размер на неплатената сума по процесиите
фактури, след присп..ане на частичното плащане е 3954,96 лв., съгласно данните от
счетоводството на ищеца, проверени от вещото лице.
От експертното заключение се установява също така, че в счетоводството на
ответника процесиите 4 броя фактури са редовно и своевременно осчетоводени по
счетоводна сметка 401 „З..ължения към доставчици“ по партидата на ищеца, включени
са в дневниците за покупки по ЗДДС, отразени са в съответните справки - декларации
по ЗДДС и данните са под..ени в Териториалната дирекция на Националната агенция за
2
приходите с уведомления. Ответникът е ползвал данъчен кредит в размер начисления
по фактурите ДДС.
Счетоводствата на ищеца и ответника по процесиите фактури са водени редовно
и при спазване на изискванията за хронологична последователност и документална
обоснованост.
Договорът за търговска продажба по смисъла на чл. 318 ТЗ е консенсуален и
неформален договор. Сключването му предполага постигане на съгласие между
продавача и купувача относно съществените елементи на продажбата без да е
необходимо обективиране на съгласието в писмена форма. Фактурата може да се
приеме като доказателство, установяващо договор за продажба, тъй като законът не
изисква специално сключен писмен договор за продажба на движими вещи, за каквито
се касае в случая, но фактурата трябва да съдържа всички необходими елементи,
квалифициращи договора за продажба като такъв – вид на закупена стока, стойност,
начин на плащане, наименованията на страните, време и място на издаване. В този
смисъл е съдебната практика (решение № 96 от 26.11.2009 г. на ВКС по т. дело №
380/2008 г., I т. о.). В разглеждания случай под приобщените като писмени
доказателства по делото фактури е положен подпис само за продавача („доставчик“),
тоест ищцовото дружество. Липсват положени подписи и за купувача („получател“),
тоест ответното дружество. При това положение от фактурите не се установява едно от
двете необходими волеизявления, които образуват съдържанието на продажбеното
правоотношение. Затова и съдът не може да приеме фактурите за преки доказателства,
които сами по себе си доказват еднозначно и категорично сключването на твърдените
от ищеца договори за покупко-продажба. Те обаче могат да бъдат разглеждани като
косвени доказателства, които индикират сключването на подобни договори. Те трябва
обаче да бъдат обсъдени и в съвкупност с фактическите данни от експертното
заключение.
Според установената съдебна практика на ВКС първичните счетоводни
документи и вписванията в счетоводните книги следва да се преценяват от съда според
тяхната редовност и съобразно другите доказателства по делото. Фактът на
отразяването на фактурата в счетоводството на ответника, включването й в дневника за
покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата съгласно
ЗДДС представлява недвусмислено извънсъдебно признание на з..ължението за
плащане на получените стоки и доказва неговото съществуване (решение №
47/08.04.2013 г. по т. дело № 137/2012 г. на ВКС, II т. о.; решение № 228/07.01.2015 г.
по т. дело № 3597/2013 г. на ВКС, II т. о.).
С оглед отразяването на фактурите в счетоводството на ответника и
използването на данъчен кредит по тях, както и обстоятелството, че към същите са
представени експедиционни бележки и стокови разписки, които са подписани от
представител на ответника, настоящият състав приема, че ищецът успешно доказа
установява при условията на пълно и главно доказване както сключването на
твърдените договори за покупко-продажба на строителни материали, така и че е
доставил стоките, предмет на договорите, а също така и че стоките са били приети от
ответника. Ответникът не ангажира доказателства и не представи доказателства във
връзка с извършени плащания по фактурите. Установява се единствено плащането на
10. 02. 2020 г. в размер на 449,10 лв. по фактура № ... г., за въз основа на признанието
от страна на ищеца и приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. С оглед на
това оставащата дължима сума по процесните фактури е в размер на 3954,96 лв., пор..и
което така предявения иск следва да бъде уважен изцяло.
3
По отговорността за разноски. При този изход на спора –основателност на
предявения иск, право на разноски има единствено ищецът. Съобразно д..ените в
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, разяснения настоящият
състав следва да се произнесе по разпределението на отговорността за разноските
както в исковото производство, така и в заповедното производство. По отношение на
заповедното производство ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер
на 129,10 лв., от които 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение и 79,10 лв. държавна
такса.
За исковото производство ищецът е сторил разноски в размер на 79,10 лв. за
държавна такса, 300,00 лв. депозит за съдебно-счетоводна експертиза и 700,00 лв.
..вокатско възнаграждение, или общо 1079,10 лв. Реалното уговаряне на ..вокатското
възнаграждение се установява от фактура от 11. 11. 2022 г. на л. 59 от делото, за която
съдът приема, че по естеството си обективира договор за правна защита и съдействие.
На л. 60 от делото е представен и платежен документ, от който се установява реалното
заплащане на ..вокатското възнаграждение по уговорения между страните начин.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на стореното от ищеца ..вокатско
възнаграждение. Предвид актуалната редакция на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на ..вокатските възнаграждения, минималният размер на
дължимото ..вокатско възнаграждение възлиза на 695,40 лв., пор..и което съдът счита,
че заплатеното от ищеца ..вокатско възнаграждение е в справедлив размер и няма
основание за неговото намаляване.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 415, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от
Закона за з..ълженията и договорите във връзка с чл. 318, ал. 1 от Търговския закон, че
ответникът „..“ ..., ЕИК: .., със седалище и ..рес на управление: .., дължи на ищеца „..“
.., с ЕИК: .., със седалище и ..рес на управление: .. сумата в размер на 3954,96 лв.,
представляваща незаплатена цена за закупени и доставени строителни материали по
Фактура № .. г., Фактура ... г., Фактура № .. г. и Фактура № .. г. Фактура № .. г., ведно
със законната лихва от 11. 11. 2021 г. до окончателното плащане, за което з..ължение е
била изд..ена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 64551 по описа на Софийския
районен съд, 150-и състав, за 2021 г.
ОСЪЖДА „..“ ..., ЕИК: .., да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс на „..“ .., с ЕИК: .., сумата в размер на 129 лева и 10 стотинки,
представляваща разноски в заповедното производство, както и сумата в размер на 1079
лева и 10 стотинки, представляваща разноски в първоинстанционното исково
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския гр..ски съд в двуседмичен
срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5