№ 1407
гр. Варна, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Д.а
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110203933 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу
наказателното постановление, издадено от Началник група в сектор ПП към ОДМВР-
Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и Лишаване от право да
управлява МПС.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира изрично искане за отмяна на наказателното постановление
като незаконосъобразно само досежно наложеното наказание по пункт 1.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество сочи, че е налице несъставомерност на нарушението т.к. въззивникът
дори и да бил се явил точно в указаният час, то съобразно заключението на експертизата
отново би бил с по ниска коцентрация на алкохол в кръвта от съставомерната.
Представител на органа, издал НП не се явява. Изразил е писмено становище по
основателността на жалбата, в което моли за потвърждаване на НП.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 07.09.2024г. автопатрул на на сектор ПП при ОДП- Варна в състав свид.С. и М.
били установени в гр. Варна, на бул.Цар Освободител в близост до магазин „Енхел“.
Около 11:40 часа свид.С. и М. възприели приближаващ се към тях автомобил, движеш
се в посока центъра на гр.Варна, чийто водач управлявал автомобила без да е поставил
обезопасителен колан, поради което предприели действия по спиране на автомобила и
извършване на проверка.
При същата се установило, че автомобила се управлява от възз.Д..
Въззивникът Д. бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта посредством
техническо средство „Алкотест Дрегер”, което отчело концентрация на алкохол в кръвта от
0,64 промила.
1
За установеното нарушение св. С. съставил акт за установяване на административно
нарушение в съдържанието на който вписал обстоятелствата на извършването му и посочил
правна квалификация.
Свид. С. попълнил и връчил на въззивника и талон за медицинско изследване с
бланков № 276617, като същият бил връчен в 12:05 часа. Обяснил му къде следва да отиде да
даде кръвна проба като му определил максимално предвиденият срок за населено място – 45
минути.
Въззивникът Д. се придвижил да определеното в талона лечебно заведение – МБАЛ
„Св.Анна“,но пристигнал с 10 минутно заскъснение.
От проведеното изследване било установено наличие на алкохол в кръвта в размер на
0.19 на хиляда.
На 03.10.2024г. било издадено наказателно постановление, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел обстоятелствата на
извършване на нарушениеята, описани в обстоятелствената част на АУАН.
С оглед обстоятелството, че кръвната проба била дадена от въззивника Д. макар и с
незначително закъснение от 10 минути след изтичане на определеният му от св. С. срок /45
минути/, явяващ се и максимален такъв за населено място съобразно изискванията на чл.3
ал.3 т.2 пр.1 от Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол
или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства административно-
наказнащият орган не зачел резултатите от проведеното химическо изследване с оглед
разпоредбите на чл.11 ал.3 от същата наредба.
На нарушениеята административно наказващия орган е дал правна квалификация по
чл.174 ал.1 от ЗДП и чл. чл.137А ал.1 и на основание санкционните разпоредби на чл.174
ал.1 и чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП били наложени административни наказания глоба и
лишаване от право да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства – надлежно съставен АУАН, заповед,
справка за нарушител; показанията на св. С. и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че по отношение на
т.І от НП са налице основания за отмяната му, предвид следното:
В хода на съдебното следствие, предвид минималното закъснение на въззивника с
което се е явил за даване на кръвна проба – 10 минути, и предвид съществената разлика
между констатираната концентрация на алохол с техническото средство – 0.64 промила и
тази от Протокола за химическа експертиза – 0.19 промила, съдът е назначил
съдебномедицинска експертиза със задача да се установи концентрацията на алкохол в
кръвта на въззивника към 12:50 часа на 07.09.2024г. – последният срок в който е следвало да
се яви същия за даване на кръвната проба.
Видно от заключението на приетата от съда съдебномедицинска експертиза е , че
към 12:50 часа на 07.09.2024г. концентрацията на алкохол в кръвта на въззивника Д. и била в
порядъка на 0.21 промила, което е значително по-ниска от предвидените в разпоредбата на
чл.174 ал.1 от ЗДП наказуеми стойности.
Горното обуславя по категоричен начин наличието на обективна несъставомерност
на вмененото на въззивника нарушение на разпоредбата на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП, поради
което и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено в тази му част.
По отношение на т.ІІ от НП, касаеща нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДП –
неползване на обезопасителен колан при управление на МПС, съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН
констатира, че съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при
спазване на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
2
всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно
нарушение и НП по отноошение на пункт 1 съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган, упълномощен за
това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по ЗДП. Административно наказващия орган на
база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДП. Правилно е била преценена санкционната
норма и отговорността на въззивника е била ангажирана съобразно чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от
ЗДП.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, като в
тази насока следва да се има предвид, че в жалбата изрично е отбелязано, че това нарушение
не се оспорва и от въззивника.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да измени наказателното постановление.
Водим от горното,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 24-0819-002881/03.10.2024г. на Началник група в сектор ПП към
ОДМВР- Варна, с което на Д. Р. Д. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 500 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА на осн. чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП както и ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.183
ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП, като
ОТМЕНЯ наказателното постановление в частта, с която са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 500 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА на осн. чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3