П Р О Т О К О Л
гр. София, 25.07.2016 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-ти
първоинстанционен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юли
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА
ТОДОРОВА
при секретаря Т.С. и в присъствието на прокурора БРАНИСЛАВ
СЛАВОВ, като разгледа докладваното от съдията КРИСТИНА ТОДОРОВА ч.н.д. № 596 по описа за
На именното
повикване в 10:00 ч. се явяват:
За СОП – се явява прокурор
СЛАВОВ;
Обвиняемият П.С.Д., призован чрез началника на ареста
при НСлС, е доведен лично;
Явява се и упълномощеният
му защитник адв. ВИКТОР ПОПОВ.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурор Славов: Да
се даде ход на делото.
Адв.
Попов: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият П.Д.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че липсват процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.Попов – упълномощен защитник на П.С.Д. –
обвиняем по ДП № 48/2016 г. по описа на ОСлО към СОП за изменение на изпълняваната
спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.
Адв.ПОПОВ: Поддържам молбата
си. Представям и моля да приемете доказателства относно здравословното
състояние на съпругата на моя подзащитен, удостоверение за сключен граждански брак,
медицинска документация за здравословното
състояние на непълнолетната дъщеря на моя подзащитен, както и актове за раждане
на двете му непълнолетни деца. Други доказателства няма да соча.
Обвиняемият Д.: Поддържам
молбата подадена от защитника ми. Нямам доказателствени искания.
Прокурор СЛАВОВ: Оспорвам
молбата за изменение на мярката за неотклонение. Не възразявам да бъдат приети
представените в днешното с.з. писмени доказателства, относими са към предмета
на настоящото дело. Нямам искания по доказателствата.
По доказателствата,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото производство материалите по ДП 48/2016 г. по описа на ОСлО
при СОП, както и представените в днешното съдебно заседание от адв.Попов, а
именно:
- Епикриза на Маргарита
Зоркова Димчева, изд. от МБАЛ „Ихтиман” ЕООД - гр.Ихтиман;
- Епикриза на Виктория Петрова
Димчева, изд. от СБАЛДБ-ЕАД, МУ, София
- 2 бр. епикризи на Виктория
Петрова Димчева, изд. от СБАЛДБ ”проф.Ив.Митев” ЕАД, от 23.06.2014 г. и от
25.08.2014 г.;
- Експертно решение № 2222 от 04.12.2015 г.;
- Удостоверение за сключен граждански брак на П.С.Д.;
- Удостоверение за раждане
на Виктория Петрова Димчева;
- Удостоверение за раждане
на Анелия Петрова Димчева.
СЪДЪТ като взе
предвид изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания и след
като сам не намери служебна необходимост от събиране на доказателства в
настоящото съдебно производство,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР СЛАВОВ: Считам, че молбата за изменение на взетата по отношение на обв.П.С.Д. мярка
за неотклонение „Задържане под стража” в
по-лека такава е неоснователна, поради следните съображения:
При първоначалното
определяне на постоянната мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо
обв.Д. първоинстанционният съд е разгледал и обсъдил всички въпроси по чл.63,
ал.1 НПК. За да постанови изтърпяване на най-тежката мярка за неотклонение съдът
е приел, че в конкретния случай от доказателствата по делото може да се направи
извод, че всички тези предпоставки са налице.
На първо място – обвиняемият
е обвинен в извършване на престъпление е по чл.116, ал.2 във вр. ал.1, т.6 и т.11,
вр. чл.115, вр.18, ал.1 от НК. Съдът е обсъдили доказателствата по делото и е
приел, че от същите може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият
е извършител на престъплението, в което е обвинен.
Обсъдил е и въпросите за
наличието на двете опасности по чл.63, ал.1 от НПК, а именно: опасността от
укриване и опасността от извършване на ново престъпление, и е приел, че същите
по отношение на обвиняемия са налични. Този извод на съда е ревизиран от състав
на САС, който е приел, че изводът за наличие на обосновано предположение е
правилен, обоснован от доказателствата по делото, както и че е налице само една
от изискуемите предпоставки, а именно опасността от извършване на престъпление.
Съставът на САС е приел, че не е налице опасност от укриване на обвиняемия.
Към настоящия момент, с
оглед хода на разследване по делото и събраните нови доказателства считам, че
не са събрани такива, които да налагат промяна на направените изводи относно
авторството на извършването на престъплението и относно наличието на опасността
от извършване на престъпление от страна на обвиняемия, ако бъде изменена
постоянната му мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.
От заключенията на
изготвените физикохимична, видеотехническа и съдебномедицинска експертизи, тези
изводи не са разколебани, а обратното същите са потвърдени, поради което считам,
че и към настоящия момент от доказателствата по делото може да се направи
обоснован извод за това, че обв.Д. е извършител на престъплението предмет на
настоящото дело.
Не е разколебан и изводът,
че по отношение на същия е налице опасност от извършване на престъпление. Съображенията
са същите, такива, каквито са били налице и при първоначалното разглеждане на
въпроса за вземане на постоянната мярка за неотклонение.
Относно новопредставените
писмени доказателства за семейното положение на обвиняемия и здравословното
състояние на неговите близки, тези въпроси са били обсъдени от
първоинстанционния съд при вземане на мярката за неотклонение и е прието, че
същите не могат да обосноват извод, че по отношение на обв.Д. следва да му бъде
наложена по-лека мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража”.
Поради тези съображения,
моля да оставите без уважение молбата за изменение на взетата мярка за
неотклонение по отношение на обв.П.С.Д. от „Задържане под стража” в по-лека
такава.
ЗАЩИТНИКЪТ адв.ПОПОВ: Изцяло
поддържам депозираната молба от името на моя подзащитен за изменение на мярката
му за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава. Считам, че в
конкретния случай тази мярка е неадекватна, несправедлива и незаконосъобразна,
и не отговаря на задачите и целите на НПК.
Считам също така, че е неправилна
правната квалификация при първоначалното повдигане на обвинение - по чл.116, ал.2
във вр. ал.1, т.6, пр.1 и т.11, пр.1, вр. чл.115, вр. чл.18, ал.1 от НК. Никъде
към настоящия момент, след подробно запознаване с материалите по делото, не
видях дори данни за наличие на престъпление по чл.115 от НК, още повече по чл.116,
ал.2 от НК.
Бих искал задълбочено и
внимателно да бъде анализирана Заповедта за задържане на П.Д. по ЗМВР /л.47, т.I от ДП/.
Изрично в заповедта за задържане по ЗМВР е записано, че лицето е задържано във
връзка с чл.325 от НК. Никъде няма данни лицето да е било задържано по чл.115
във вр. чл.116, ал.2 от НК.
Моля да вземете под внимание
съдебното минало на моя подзащитен - същият е неосъждан, няма висящи ДП. Единствената
негативна спрямо него характеристика са данни от така наречения пострадал
Данаил Стоянов – полицейски служител, инспектор в РУП-Ихтиман.
Считам, че не са и налице
кумулативно свързаните предпоставки по чл.63 НПК относно това обвиняемото лице
да се укрие или да извърши ново престъпление. Както по-горе казах, същият е
неосъждан - с чисто съдебно минало, няма криминални регистрации и е с добри
характеристични данни. Има данни по делото, че същият е трудово зает. Работи,
действително не на трудово договор, но от повечето свидетелските показания
събрани в хода на ДП и от обясненията на самия обвиняем става ясно, че същият
се занимава с трудова дейност в строителството – ремонтиране на покриви,
изолации и т.н.
В днешното с.з.
предоставихме медицинска документация и доказателства за семейното положение и
социалната ангажираност на моя подзащитен. Видно е от тези доказателства, че
същият е женен, има две непълнолетни деца, за които полага грижи. Нещо повече -
едното от децата е инвалид, за което сме
приложили подробна медицинска документация. Това дете се придвижва с
придружител и се нуждае изключително от бащинските грижи на П.Д..
Представените в днешното с.з.
доказателства са в посока на това, че съпругата му също е с тежко здравословно
заболяване и няма възможност по никакъв начин да полага грижи за децата и
семейството си. Единственият член на семейството и глава на семейството е П.С.Д.,
без чиито грижи и помощ неговото семейство дори не може да се издържа - да полага грижи за домакинството и социални
нужди.
Относно доказателствата по ДП
считам, че още в ранната фаза на ДП са допуснати много сериозни пропуски от
страната на СОП във воденето на ДП, а именно - в правната квалификация по чл.115
и чл.116, ал.2 от НК. Има и косвени и преки доказателства, които сочат, че Д.
не е имал никакво намерение или мотив да извърши убийство, макар и по
квалифицираните състави. Всички свидетели сочат, че той е искал да извърши нещо
със съответните средства като е твърдял, че ще запали тях или тяхното
имущество. В НК има текстове различни от чл.115, като считам, че в конкретния
случай следва да бъдат приложени тези състави на НК, които имат отношение по ДП.
Във връзка с гореизложеното,
моля да наложите една справедлива, адекватна мярка за неотклонение, различна от
„Задържане под стража”. Считам, че в конкретния случай мярката „Задържане под
стража” се явява едно предварително наказание спрямо обвиняемото лице. Една по-лека
мярка като „парична гаранция” в разумен размер, съобразена със социалното и материално
положение на обвиняемия или алтернативно мярка за неотклонение „домашен арест”
биха се явили адекватни и справедливи мерки спрямо моя подзащитен.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Ако е
възможно под „Домашен арест”. Имам болно дете, жената е болна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА на
обвиняемия П.С.Д.: Моля да ми измените мярката.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно
съвещание, като прецени доводите на страните и данните по делото, във връзка с
молбата на защитника на обвиняемия П.С.Д. – адв.Попов, за изменение на взетата и съответно
изпълнявана към момента спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под
стража” в по-лека такава, настоящият съдебен състав на Софийски окръжен съд
намира следното:
Мярката за неотклонение „задържане под стража”
е взета по отношение на обв.П.Д. с определение на състав на Софийски окръжен съд
от 16.05.2016 г., постановена в производство по чл.64 вр. чл.63, ал.1 от НПК. Настоящият състав на Софийски окръжен съд намира, че
след влизане в сила на това определение не са настъпили нови обстоятелства,
които да налагат изменението й от „задържане под стража” в по-лека такава.
По делото продължават да
съществуват достатъчно по обем обвинителни доказателства, които са в подкрепа
на повдигнатото спрямо обвиняемия Д. обвинение за опит за умишлено умъртвяване
на полицейския орган - Данаил Стоянов. Обоснованото предположение обвиняемия Д.
да е автор на посоченото престъпление, правно квалифицирано по чл.116, ал.2 във
вр. ал.1, т.6 и т.11, вр. чл.115, вр. чл.18, ал.1 от НК, не е разколебано и към
момента, като същото безспорно се основана на доказателствата събрани чрез
разпитите на свидетелите Христо Тодоров, Данаил Стоянов, Албена Георгиева,
Красимир Тодоров, Любомир Тодоров, Славейко Тодоров, приложените по делото
огледен протокол и протоколи за доброволно предаване, в които са обективирани и
събрани данни имащи отношение към предмета на доказване по настоящото наказателно
производство. Посочените доказателствени източници еднопосочно установяват, че
обв.Д. е залял пострадалото лице, а именно полицейския служител Данаил Стоянов,
с горивна смес и многократно се е опитал да възпламени същия със запалка.
Обосноваността на предположението
обвиняемия Д. да е осъществил посочената престъпна деятелност не се разколебава
и от събраните по разследването доказателствени материали в периода след задържането
му, а именно показания на свидетелите Димитър Герджиков и Деко Деков, заключенията
на изготвените физикохимични експертизи и видеотехническа експертиза. Това, че
по делото са събрани и други доказателства - гласни такива, установени от показанията
на свидетелката Надка Димчева и обясненията на самия обвиняем, не може да
доведе до промяна на направеното заключение от настоящия състав на съда за
наличието на една висока степен на вероятност обвиняемият да е извършител на
инкриминираното престъпление.
По отношение на другите
основания визирани в чл.63, ал.1 от НПК обуславящи изпълнението на мярката за
неотклонение „задържане под стража”, а именно опасностите от укриване и/или
извършване на престъпление, предходният съдебен състав на СОС произнасял по
мярката за неотклонение на обвиняемия Д. е приел, че същите съществуват и
реално са налице.
Позовавайки се на установените
по делото данни, че обвиняемия Д. е български гражданин, с установена по делото
самоличност и постоянен адрес, също установен такъв, този състав на СОС не
вижда съществуваща реална опасност същият да се опита да избегне наказателно
преследване като се укрие. Що се отнася обаче до опасността обв.Д. да извърши
престъпление, настоящият състав на съда счита, че същата продължава да е налице
и е напълно реална, като наличието на тази опасност обуславя нуждата от продължаване
прилагането по отношение на него на мярка за неотклонение „задържане под
стража”. Наличието на реален риск от извършване на престъпление досежно Д.
произтича главно от данните за конкретната степен на обществена опасност на
инкриминираното му престъпление, която следва да се приеме за силно завишена,
обстоятелствата отнасящи се до конкретния начин на извършване на това деяние и
мотивите на обвиняемия за извършване на претендираното престъпление. С оглед на
тези конкретни данни, опасността от извършване на престъпление от страна на обв.Д.,
в случай, че по отношение на него бъде прилагана по-лека мярка за неотклонение
от „задържане под стража”, е напълно реална и тази опасност към настоящия
момент по никакъв начин не може да се приеме за отпадналата. В тази връзка
следва да се посочи, че относно съществуващата отпреди реална опасност обвиняемият
да извърши престъпление, не са настъпили по делото никакви нови обстоятелства,
които да я оборват, а и такива не се сочат в молбата на защитата, както и в съдебно
заседание.
Настоящата инстанция приема,
че в случая реалната опасност от извършване на престъпление по отношение на
обв.Д., обективно не е преодоляна и елиминирана и от твърдените в днешното съдебно
заседание от защитата обстоятелства, че обв.Д. не е осъждан и няма спрямо него
висящи наказателни дела, както и обстоятелствата касаещи влошено здравословно
състояние на непълнолетната му дъщеря Виктория Димчева. Тези обстоятелства са
били налице и преди първоначалното задържане на обв.Д., така че не могат да
бъдат ценени като новонастъпили такива и пораждащи отпадане на обсъжданата
опасност от извършване на престъпление.
С оглед на всички
гореизложени съображения, съдът намира, че молбата за изменение на мярката за
неотклонение изпълнявана по отношение на обвиняемия П.Д. от „задържане под стража” в
по-лека такава е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, поради
което СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.Виктор Попов - упълномощен защитник на обвиняемия
П.С.Д., с ЕГН **********, за изменение на изпълнявана спрямо него по досъдебно производство
№ 48/2016 г. по описа на ОСлО към СОП, мярка за неотклонение от „Задържане под стража” в
по-лека такава.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на частна жалба/частен протест НАСРОЧВА делото
за разглеждане пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД за 02.08.2016 г. от 10:00 часа, за която дата страните уведомени от днешното съдебно
заседание, като се осигури явяването на обвиняемия чрез началника на ареста при
НСлС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………
(Кр. Тодорова)
Протоколът се изготви в
съдебно заседание, което приключи 10:30 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: