№ 397
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900869 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА СТРАНА СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ“, редовно призован, представлява се от адвокат З. О., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД,
редовно призовано, представлява се от адвокат М. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Има проект за спогодба, но поради влошеното здравословно
състояние на управляващия на ответното дружество не могат да се водят
преговори за постигане на спогодба. Има минимален шанс след разпита на
свидетелите и след изготвяне на експертизата да се постигне такава.
1
АДВ. О.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Водим един от допуснатите ни двама свидетели за разпит в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната
страна при условията на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ А.И.А., лична карта № ****** от 13.09.2016 г., издадена от
МВР - Варна, 50 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Запознат съм с изграждането
на обекта в университетска ботаническа градина – Екопарк Варна. Бяхме
ангажирани на обекта с организация и контрол на процеса по изграждането на
студентски лагер, който се състояше от модули, които са за жилищна цел и за
лекционна цел, като се изградиха в завършен вид на първи етап, четири
модула – готови за експлоатация и четири модула, ще го нарека груб строеж.
Незавършени, с различна степен на завършеност, като изградени със стени,
покривни конструкции. На някой от тях битумна хидроизолация, на други –
не. И един, който започна изграждането му, но не се довърши. Тези, които
изградихме с целостта им, ги издадохме с протокол, но за тези, които не се
завършиха, не сме съставяли протокол. Не сме правили протокол, защото
най-логичното е, че нямахме етап, който да предадем.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Общо пет започнати да се
изграждат. Четири с напреднал етап на завършеност и един начален етап на
завършеност. Този напреднал етап на завършеност, който нарекох груб
строеж се изразяваше в изградени стени, покривни конструкции. На един от
тях със сигурност – битумна керемида за покрив. На други два, със сигурност,
OSB за покрив. Остана четвъртият - покривен скелет и петата – под и
вдигнати стени. Подът се състои от водоустойчив шперплат.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: На изградените, които бяха
готови за въвод в експлоатация има положени комуникации. Тези, които
нарекох груб строеж, поради претърпяла промяна на конструкцията, не бяхме
положили комуникации, тъй като допълнително трябваше да се фиксира
место. Не успяхме да довършим модулите, защото основната причина беше
2
липса на плащане. Това беше и постоянната причина за бавно случващия се
процес. Ние сме работили по линеен график и много по-рано трябваше да
приключим срока на строителството. Когато започнахме строителството
нямаше финансиране. От страна на софийския универстет пр изграждането и
при предаването сме комуникирали на ниво Варна, в Ботаническа градина
Варна, с тогавашния управител, който вече е покойник – О.И.. С него водихме
разговори за последните неиздадени модули и незавършени поради липса на
финансиране.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. О.: Модулите, които бяха
завършени не бяха включени към ел. мрежата и към ВиК инсталация.
АДВ. О.: Нямам други въпроси към свид. А..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна
при условията на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ А.Я.Т., лична карта № ****** от 21.11.2016 г., издадена от
МВР - Варна, 34 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по
чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. О.: Работя в Екопарк – Варна по
трудов договор от 2017 г., като бях на длъжност „главен специалист
Екопарк“. От 2022 г. съм на длъжността „ръководител“. Запознат съм с
изграждането на къщичките. Изпълнителят беше фирма „Спедстрой“,
доколкото съм запознат. По договора, който е сключен, преди да започна
работа, доколкото знам от 2014 г., е трябвало да се изградят 21 къщички. Бяха
изградени четири къщички, като към 2018 г. имам спомен, че подписахме
приемо-предавателен протокол с тогавашния ръководител О.И. за доставка и
монтиране на четири къщички. Те бяха изградени на етап, доколкото си
спомням, външни стени. Бяха направени подовите настилки, покривът беше
направен. Не бяха свързани с ел. мрежа, с водопроводната и
канализационната мрежа. Имаше изкарани тръби отвън, които излизаха само
от къщичките. Т.е., бяха свързани вътре към санитарния възел и до там.
Мястото, където се изграждаха и където трябваше да се изградят тези 21
къщички не беше оградено и не беше обособявана строителна площадка.
Нямаше поставена ограда.
3
АДВ. О.: Когато изпълнителят доставяше някакви материали за
изпълнението на възложената му работа, къде се складираха?
АДВ. Б.: Възразявам срещу въпроса. Свидетелят е допуснат за
опровергаване съдържанието на нашия свидетел във връзка с четирите
непостроени къщички.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат О..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. О.: Освен тези четири къщички
имаше и едно пето бунгало, което в момента се намира там, но не е направен
сайдингът, дограмата не е поставена. Просто, според мен лично, не е в добро
състояние. Приемането на някаква работа, която се върши в Екопарк Варна от
външни лица се осъществява с приемо-предавателни протоколи винаги. Аз
нямам практика за устно приемане и не знам колегите да са имали такава
практика някога.
АДВ. О.: Нямам други въпроси към свид. Т..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Освен едната изградена
къщичка, имаше, не мога да кажа, че бяха изградени къщички, защото бяха
някакви наченки на основи, мисля, че на още две. Бяха направени само
страничните стени и отгоре изградена конструкция за покрив. За тези
допълнителните къщички, по мой спомен, нямаше изграден покрив и нямаше
поставени керемиди.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Бяха изградени само ребрата за
покрива. Т.е., конструкцията на покрива.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Бяха две къщички, освен петата,
която е само с външни стени и готов покрив, а другите две бяха само на части
от външни стени и ребрата на покрива. Извън тези, които бяха приети с
приемо-предавателния протокол имае изградени още три къщички. Четири
плюс петата, която не е довършена, но е с готов покрив, плюс още две, които
бяха с някакви наченки на изпълнение, така да се изразя. Наченки – стени и
горе беше направена конструкцията на покрива. Но само конструкцията. На
нито една от тях, от тези двете нямаше битумна керемиди.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. Т.. Държа на изготвянето на
допълнителната съдебно-техническа експертиза, като моля, да бъде
извършена оценка на четирите къщички по начина, по който са описани в
4
нашите свидетелски показания.
СЪДЪТ намира, че производството, с оглед изготвяне на назначената
допълнителна съдебно-техническа експертиза в проведеното на 12.07.2022 г.
съдебно заседание, следва да бъде отложено за друга дата, като вещото лице
С. К. бъде уведомен за изготвяне на същата след запознаване с протокола от
проведеното днешно съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на вещото лице С. К. при изготвяне на заключението по
назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза да се запознае с
протокола от проведеното днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ определя дата за следващо съдебно заседание 03.10.2023 г.
АДВ. О.: Имам дело във ВАдС, поради което моля, да насрочите
производството по делото за друга дата.
СЪДЪТ определя дата за следващо съдебно заседание 17.10.2023 г.
от 10.00 часа.
АДВ. О.: Съгласен съм с така определената дата.
АДВ. Б.: Не възразявам производството по делото да бъде отложено за
17.10.2023 г.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по
допълнителната съдебно-техническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 17.10.2023 г. от 10.00 часа, за което ищцовата
и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание, вещото лице К.
следва да бъде призован.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5
Секретар: _______________________
6