ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30488
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110131161 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“ АД
против М. Б. Сергеев след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
585/2021 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към
настоящото дело.
След служебно извършена справка е установено, че ответникът С е починал на
24.10.2021 г., поради което с определение от 23.06.2022 г. съдът е отменил на осн. чл.
253 ГПК протоколно определение от 09.06.2022 г., с което е даден ход на устните
състезания, като е разпоредил да се извърши справка за наследниците на лицето.
След изготвената справка, с Определение № 16469/29.06.2022 г. съдът на
основание чл. 227 от ГПК е конституирал на мястото на починалия след образуване на
делото ответник М. Б. С, ЕГН: **********, поч. на 24.10.2021 г. неговата наследница
Л. Б. С., ЕГН ********** /сестра/. Съдът е разпоредил да се изпрати на
новоконституираната страна на мястото на починалия ответник препис от: исковата
молба и приложенията към нея, разпореждане № 2207/06.06.2021 г., както и от
настоящото определение.
На новоконституираната ответница е предоставен нов срок за отговор на
исковата молба, като в срока по чл. 131 ГПК такъв не е депозиран.
Ищецът е представил писмени доказателства, които като относими и необходими
и приемането им е допустимо. Следва да се приеме и постъпилата справка от Столична
община с вх. № 103534/25.05.2022 г.
Съдът с първия изготвен проект на доклад по делото от 12.03.2022 г. е уважил
искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна счетоводно – техническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като се
отговори и на поставения в отговора на исковата молба въпрос, а именно: има ли
данни за загуба на вода поради технически повреди и какво е нейното количество?
Доколкото вещите лица са отговорили на поставените им въпроси, но ответницата не е
взела участие по време на изслушването им, за откритото съдебно заседание вещите
лица следва да бъдат призовани, като на ответницата се предостави възможност за
поставяне на въпроси.
За призоваването на вещите лица, на ищцовото дружество следва да се укаже да
1
внесе депозит в размер на 100 лева /50 лева за всяко от тях/.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата, както и постъпилата справка от Столична община с вх. №
103534/25.05.2022 г.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 585 от 2021 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
УКАЗВА на ответницата, че по делото са изготвени и приети заключения по
допусната комплексна СТЕ и ССчЕ, като в случай че има поставени въпроси и/или
възражения по отношение на констатациите на вещите лица, може да ги изложи в
насроченото открито съдебно заседание, за което вещите лица ще бъдат призовани.
УАЗВА на ищцовото дружество „Софийска вода“ АД, че в едноседмичен срок от
получаване на съобщението следва да представи доказателство за внесен депозит в
размер на 100 лева за призоваване на вещите лица за участие во ткритото съдебно
заседание /сумата от по 50 лева за всяко от тях/.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 19.01.2023 г.
от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение.
Да се призоват вещите лица лица С. С. С., тел: и Ю. И. Н., тел.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с правно
основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и
по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу М. Б. С за следните суми: 1937,03 лв.,
представляваща цената на потребена вода от ответника за процесния имот за периода
от 21.05.2018 г. до 13.09.2020 г., ведно със законната лихва от 06.01.2021 г. до
изплащане на вземането; 429,65 лв. – мораторна лихва за периода 21.06.2018 г. до
13.09.2020 г.; 97,33 лв. разноски по делото, от които: 47,33 лв. държавна такса и 50,00
лв. възнаграждение за юрисконсулт.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление,
като след указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че наследодателят на ответницата е потребител на ВиК по
договор при общи условия за жилище с адрес: гр. София, кв. Манастирски ливади, ул.
„Ралевица“ № 90А. Твърди, че за периода от 21.05.2018 г. до 13.09.2020 г. по партидата
на наследодателя на ответницата са начислени за плащане суми за потребление общо в
размер на 1937,03 лв. Ищецът претендира установяване дължимостта на посочената
сума, ведно с мораторна лихва за периода от 21.06.2018 г. до 13.09.2020 г., както и
законната лихва върху начислените суми, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до погасяването.
Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както е
заявено в заповедното производство. Претендира разноски.
2
В срока за отговор на исковата молба, такъв не е депозиран от ответницата.
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период се е
намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК
услуги при общи условия, че ответникът има открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за жилище на посочения в исковата молба адрес, че има вземания
срещу ответника в сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание
/договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги/.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, както и останалите си възражения срещу предявения иск.
За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и настъпването на изискуемостта на везмането.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението в срок.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3