№ 129
гр. гр.Велинград, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20245210100949 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен положителен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК от Г. К. П., чрез адв. Р. К. срещу „К и Г Авангард“
ООД, представлявано от управителя К. З. Б., с правно основание чл. 124 ГПК,
във вр. с чл. 79 от ЗС.
В исковата молба ищецът твърди, че владее северна клетка с площ от
117 кв. м. от промишлена сграда, съставляваща авторемонтна работилница,
ведно с прилежащия й терен с площ от 1300 кв. м., изградена в северната част
на ПИ № 005044 с площ от 4266 дка, по картата на възстановената
собственост на землището на гр. Велинград, с начин на трайно ползване –
автомобилен парк, при съседи на имота имоти с №№ 168001 – жилищна
територия на ФНМ Велинград, имот № 005020 – овощна градина на А.Т.В,
имот № 006073 – стопански двор на СД „Асикт“, имот № 006147 – местен път
на Община Велинград, имот № 006144 – стопански двор на ДПФ и имот №
005023 – овощна градина на А.И.В.
Описва хронологично начина на образуване на поземлен имот №
005044, а именно: първоначално имоти с № 005029 и 005030 са обединени под
имот № 005036 с площ от 1825 кв. м., който в последствие заедно с имот с пл.
№ 005031 с площ от 0,912 дка са обединени в имот № 005041 с обща площ от
2737 кв. м. по плана на възстановената собственост на землището на гр.
Велинград. Новообразувания поземлен имот с пл. № 005041 е обединен с
имот № 005022 /последния с площ от 1,529 кв. м./ , като е образуван и
процесния имот 005044 с обща площ от 4266 кв. м.
Твърди, че по силата на договор за продажба на недвижим имот,
1
обективиран в нотариален акт № 356, том .2, рег. № 2912, н. д. №
348/01.08.2003 г. по описа на нотариус Г. Халачев Г. П. купува от Г. П и Н Па
поземлен имот в земеделска територия, представляващ имот № 005036 с площ
от 1825 кв. м.;
Сочи, че по силата на договор за продажба, обективиран в нотариален
акт № 456, том 3, рег. № 3352, нот. дело № 442/22.07.2004 г. по описа на нот. Г.
Халачев ищецът купува от Г. П и Н.В поземлен имот с № 005031 с площ от
0,912 дка.
Сочи, че на 03.06.2005 г. К. П. купил от К.Е земеделски имот в
землището на гр. Велинград с пл. № 005022 с площ от 1,529 дка.
Твърди, че решил да построи в недвижимия имот /тогава все още под №
005041/ автосервиз и магазин за авточасти на един етаж, за което бил издаден
архитектурен проект, който бил одобрен от Община Велинград. Издадено
било разрешение за строеж № 33/06.02.2007 г. от гл. архитект на общината.
Заявява, че с нот. акт № 16, том 3, рег. № 2525, нот.. дело №
411/02.06.2007 г. по описа на нотариус Г. Халачев е учредил на ответното
дружество /тогава с управител К. П./, право на строеж на масивна едноетажна
сграда – автосервиз и магазин за авточасти на застроена площ до 607 кв. м., в
поземлен имот № 005041, което право на строеж било реализирано през 2008
г.
Сочи, че на 03.04.2012 г. К. П. и Г. П. прехвърлили дружествените си
дялове от „К и Г Авангард“ ООД на К. З. Б., на Л.М Б.а и Н.Д.К.
По силата на Заповед № 469/10.04.2012 г. на Кмета на Община
Велинград бил одобрен ПУП – ЧИ на плана за регулация на основание чл. 15,
ал. 3 от ЗУТ, с което са обединени УПИ I-22 и УПИ I-41, като се образува вон
УПИ – I – 22,41 „За автосервиз, търговия и услуги“ с площ 4266 кв. м. в
местност „Превалата“, землище на гр. Велинград, Община Велинград,
ЕКАТТЕ 10450.
Твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на надвижим имот №
97, том 1, рег. № 618 нот. дело № 95/09.05.2012 г. по описа на нот. Г. Халачев Г.
П., Л. П.а и К. П. продават на ответното дружество ПИ с площ от 4266 кв. м.,
съставляващ имот № 005044 по картата на възстановената собственост на
землището на гр. Велинград за сумата от 2235 лв.
Заявява, че след това, но на същата дата „К и Г Авангард“ ООД в
качеството си на продавач и ищеца в качеството му на купувач, бил сключен
прадварителен договор за покупко-продажба на изградената в северната част
на ПИ северна клетка с площ от 117,60 кв. м. от промишлената сграда,
съставляваща авторемонтна работилница, ведно с прилежащия й терен с площ
от 1300 кв. м., който имот страните са се задължили да обособят като отделен
имот. В посочения предварителен договор било уговорено, че ищецът ще
продължи да осъществява владението върху имота, обект на този договор без
насрещна престация.
2
Твърди, че впоследствие ищецът възложил задание за изработване на
ПУП – частично изменение на плана за регулация, при който от
съществуващия поземлен имот да се обособят два имота, но този проект не
бил внесен за одобрение поради отказ от страна на представителя на
дружеството „КиГ Авангард“ ООД.
Твърди, че владее целият имот непрекъснато за времето от 01.08.2003 г.
до 09.05.2012 г., а след като имотът бил прехвърлен на ответника на
09.05.2012 г. до подаване на исковата молба владеел 1300 кв. м. от него,
намиращи се в северната част на ПИ при точно описание на
местонахождението на тези 1300 кв. м. Сочи, че не е имало противопоставяне
от ответното дружество до момента, в който бил получил нотариална покана
на 25.07.2024 г. да освободи ползвания имот без основание – северна клетка от
сграда и прилежащ терен с площ от 1300 кв. м.
Моли съда да го признае по отношение на ответника за собственик на
основание давностно владение върху:
Изградената в северната част на ПИ с идентификатор 10450.5.44 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1414/06.06.2018 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо ПИ с адрес: гр. Велинград, м.
Превалата, с площ от 4264 кв. м., с трайно предназначение –
урбанизирана, начин на трайно ползване – за автогараж, при съседи на
имота с идентификатори: 10450.502.3179, 10450.5.58; 10450.6.205,
10450.6.147 и 10450.5.53, СЕВЕРНА КЛЕТКА с площ от 117,60 кв. м.,
като част от сграда с идентификатор 10450.5.44.1, находяща се в гр.
Велинград, като цялата сграда е построена върху площ от 594 кв. м.,
брой етажи – 1, брой самостоятелни обекти в сградата – няма данни,
предназначение на сградата – сграда на транспорта, ведно с поземлен
имот с площ от 1300 кв. м., намиращ се в северната част на ПИ с
идентификатор 10450.5.44 по КККР на гр. Велинград, върху който терен
е построена северната клетка с площ от 117,60 кв. м.
При условията на евентуалност ако бъде отхвърлен първоначално
предявения иск моли да бъде признат за собственик на гореописаната
северна клетка с площ от 117,60 кв. м., ведно с 1300/4266 ид. ч. от
правото на собственост на ПИ с идентификатор 10450.5.44 по КККР
на гр. Велинград.
Представя писмени доказателства.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника чрез адв. Х. К.. Намира предявените искове за допустими, но
неоснователни.
Признава, че в негова полза е учредено право на строеж от страна на
ищеца по делото, което право е упражнено в законоустановения срок, за което
представя допълнителни доказателства, а същото не се и спори от ищеца.
3
Намира за безспорно и обстоятелството за прехвърляне на дружествени
дялове, така както се твърди в исковата молба. Безспорно според него е и
обстоятелството, че Г. П. и К. П. продават на ответното дружество процесния
поземлен имот с идентификатор 10450.5.44 по плана на Велинград.
Сочи, че преди последната прехвърлителна сделка ищецът, заедно с
баща му К. П. били поискали изработването на ПУП – ЧИ на плана за
регулация, на основание чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, който проект е одобрен със
Заповед № 469 от 10.04.2012 г. на кмета на Община Велинград, като имотите
са обединени в един нов УПИ I – 22, 41 „За автосервиз, търговия и услуги“ с
площ от 4266 кв. м.
Оспорва твърдението на ищеца, че от момента на сключване на
предварителния договор е придобил от една страна собствеността върху
имота, а от друга и фактическата власт върху него, тъй като предварителният
договор няма вещнотранслативно действие, а от представените доказателства
е видно, че към 09.05.2012 г. сградата не е била завършена.
Възразява срещу т. 4 от предварителния договор, като намира същата
уговорка за невярна и симулативна.
Намира исковете за неоснователни, тъй като липсва обособен
самостоятелен обект в сграда, както и отделен поземлен имот с площ от 1300
кв. м.
Твърди, че е предоставил поземления имот на наематели на
дружеството.
Сочи, че ответното дружество през 2020 г. било прекъснало
електрозахранването на претендираната част от сградата.
Оспорва, че не се е противопоставял на претенцията на ищеца, като
действие в този смисъл е и отказа на „КиГ Авангард“ за изменение на ПУП.
Посочва, че по отношение на спорните имоти РС Велинград е бил
сезиран с иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, който е оставен без уважение, а актът на
съда е потвърден с Решение на ПОС. ВКС не е допуснал до касационно
обжалване въззивния акт.
Твърди наличие на висящ спор пред ОС Пазарджик по гр. д. № 613/2024
г. по заведен иск от „К и Г Авангард“ ООД срещу Г. П. и неговия баща К. П. с
правно основание чл. 108 от ЗС.
Настоява, че никога не е отдавал под каквато и да било правновалидна
форма на ищеца за ползване имота, а това е било сторено на неговия баща –
през 2016 г. Именно тогава ответното дружество е изградило стена, която да
отделя част от построената сграда, за да се ползва от К. П..
Ответното дружество плащало всички задължения на имота.
Претендира разноски.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235
4
от ГПК, приема за установено следното:
С нотариален акт № 356/том 2, рег. № 2912, нот. дело 348/01.08.2003 г. по
описа на нот. Г. Халачев Г. И. П и Н Г.ева Па продават на ищеца Г. К. П. ПИ с
площ от 1,825 дка в местността „Превалата“ земеделска територия на гр.
Велинград, парцел № 36 от масив 005 по картата на землището, който имот е
образуван от обединяването на имот № 005029 и имот 005030 .
С нотариален акт № 456, том 3, рег. № 3358, нот. дело № 442/22.07.2004 г.
Г. Василев П и Н.В Василева продават на ищца Г. К. П. ПИ в земеделски
територии на гр. Велинград, м. „Превалата“, целият имот с площ от 0,912 дка,
парцел 31 от масив 005, имот № 005031.
Горните два имота с номера 005036 с площ от 1825 кв. м. и 005031 с площ
от 912 кв. м. по-късно са обединени в имот с пл. № 005041 с площ от 2737 кв.
м.
С нотариален акт № 165, том 2рег. № 2343, нот. дело № 344/03.06.2005 г.,
Кремена Димитрова Еленкова и Константина Асенова Еленкова продават на
бащата на ищеца К. П. ПИ в местонстта „Превалата“, с площ от 1,529 дка имот
№ 005022.
Гореописаните три имота, а именно с пл. № 005036, 005031 и 005022 с
площ от 1,529 дка са обединени в ПИ № 005044 с обща площ от 4266 кв. м.
Видно от приетото по делото Разрешение за строеж № 33/06.03.2007 г. на Г.
К. П. е издадено разрешение за построяване на автосервиз и магазин за
авточасти на един етаж с площ от 607 кв. м. в УПИ 005041 /преди последното
обединяване на имотите/.
С нотариален акт № 16, том 3, рег. № 2525, нотариално дело 411/02.06.2007
г. по опи са на нотариус Г. Халачев ищецът Г. К. П. учредява на ответното
дружество „КиГ-Авангард“ ООД, тогава с управител баща му К. П., право на
строеж по утвърдените строителни проекти и издаденото и цитирано по-горе
разрешително за строеж на едноетажна сграда – автосервиз и магазин за
авточасти на застроена площ до 607 кв. м.
По делото са приложени четири договора за покупко-продажба на
дружествени дялове на дружеството, всички с дата 27.03.2021 г., с които Г. П.
и К. П. се освобождават като управител и собственици на капитала на
дружеството, като са приети нови съдружници, на мястото на освободените, а
именно Любка Михайлова Б.а с участие 30 %, К. З. Б. с участие 30 % и
Николай Димитрова Каров с участие 40% от капитала. Съгласно актуалното
състояние на ответното дружество към настоящият момент управител е К. З.
Б., а съдружници са К. Б. и Любка Б.а.
На 09.05.2012 г. с нотариален акт от същата дата ищецът Г. К. П., Л.
Борисова П.а и К. Г.ев П. сключват договор за продажба на ПИ с площ от 4266
5
кв. м. с пл. № 005044 находящ се в землището на гр. Велинград, м.
„Превалата“.
На същата дата е сключен предварителен договор за покупко-продажба
между ответното дружество в качеството му на продавач по предварителния
договор и ищецът Г. К. П., в качеството му на купувач по предварителния
договор. Страните се уговарят да сключат окончателен договор като
продавачът да продаде на Г. П. изградената в северната част на ПИ с площ от
4266 кв. м. северна клетка с площ от 117,60 кв. м. от процесната сграда, ведно
с прилежащия й терен с площ от около 1300 кв. м.
На 10.04.2012 г.е издадена заповед на кмета на Община Велинград, с която
е одобрено частично изменение на ПУП по плана за регулация, на основание
чл.. 15, ал. 3 от ЗУТ, с което се цели обединение на УПИ I-22 и УПИ I-41, като
се образува нов УПИ I-22,41 „За автосервиз, търговия и услуги“ с площ 4266
кв. м., местност „Превалата“, землището на Велинград
По делото са представени и Технически паспорт на сградата от 01.08.2012
г. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа от същата дата, от
които се установява, че строежът е заснет и нанесен в КВС на гр. Велинград,
съгласно Удостоверение от 12.07.2012 г. на Началник ОбС Земеделие –
Велинград.
По делото са представени и съдебни актове по развили се между страните
други искови производства. С Решение № 260197 от 28.10.2021 г. постановено
по гр. д. № 938/2020 г. е отхвърлен предявения от Г. К. П. срещу „КиГ
Авангард“ ООД иск с правно основание чл. 19 ЗЗД, за обявяване за
окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на процесния
имот, което решение е потвърдено от ОС Пазарджик, като не е допуснато
касационно обажалване.
Представен е препис и от искова молба по образувано гр. д. пред ОС
Пазарджик от „КиГ Авангард“ ООД срещу Г. П. и К. П. с правно основание чл.
108 от ЗС, като липсва конкретика по случая, с изключение на това, че съдията
докладчик е констатирал нередовности по исковата молба.
По делото е прието заключение по извършена съдебно-техническа
експертиза, което е прието без възражения от страните. От заключението на
вещото лице се потвърждават гореизложените изводи за промяна в имотите,
поради което няма да бъдат преповтаряни. Установява се също, че в имота има
построени две свързани сгради от основното застрояване – сграда с
идентификатор 10450.5.44.1 с площ от 594 кв. м. и сграда с идентификатор
10450.5.44.2 с площ от 246 кв. м. Сградата с идентификатор 10450.5.44.1 /част
от която е предмет на настоящото дело/, се ползва като автосервиз за
автомобили и складови помещения за материали. Изградена е от носеща
метална конструкция – колони, насадени в бетонови фундаменти под терена,
ферми и столици, покрити с поцинкована ламарина и между колоните стените
и покрива са изпълнени с термопанели. В северната част, между две
вертикални колони е изградена преграда с дължина от 11,65 л. м. изпълнена
6
със зидария от газобетонови тухли с височина до 3,00 л. м. и над зидарията
между фермите до покривната плоскост са монтирани термопанели с
височина до билото от 3,70 л. м. С изграждането на вътрешната преградна
стена е обособена самостоятелна клетка в сградата със застроена площ от
117,60 кв. м., която се обслужва от западната фасада с ролетна метална врата.
Обособеният самостоятелен обект в сградата представлява едно помещение и
към него обособен вътрешен санитарен възел. За изграждането на
вътрешната преградна стена не са намерени разрешения, конструктивно
становище или други строителни документи и книжа за направата на
вътрешното преустройство. Вътрешната преградна стена е изпълнена
допълнително към строежа на основната сграда и представлява временно
съоръжение, което при преместването и отделянето му от повърхността и от
сградата ще се разруши и ще загуби своята конструктивна цялост. Сградата е
разделена с обособени 5 клетки с изграждането на вътрешни преградни стени.
Северната клетка се ползва от ищеца, две от тях – от ответното дружество и
две са отдадени под наем.
Установява се също, че на място ПИ е ограден по имотните си граници с
плътна и ажурна ограда, без поставени вътрешни ограждания в поземления
имот, които да разделят имота на различни части.
Липсва изготвен и одобрен инвестиционен проект за обособяване на СОС в
сграда с идентификатор 10450.5.44.1, представляващ северната клетка с площ
от 117,60 кв. м. Не е одобрен влязъл в сила ПУП за частично изменение на
плана за регулация, така, че да се отдели ПИ с площ от 1300 кв. м.
В ОСЗ вещото лице установява, че съгласно изискванията на чл. 19 от ЗУТ
в процесния поземлен имот има достатъчно площ и лице, което да отговаря на
нормите и да се обособят няколко поземлени имота, като един от тях да е така
претендирания от ищеца.
По делото са представени фактури за сторени строителни разходи от
21.09.2015 г., 10.07.2015 г., 13.12.2015 г., 14.10.2015 г., но същите не могат да
установят твърдения факт, че с тези разходи е изградена именно тази
преградна стена, отделяща северната клетка.
За установяване на твърдените от страните факти са събрани и гласни
доказателствени средства.
От показанията на свидетелят Богданов, съдът намира за установено
следното: Свидетелят е добре запознат със спорния имот, тъй като му се
налага често да го посещава по работа. Знае го още от момента на
придобиването от К. П., който се наложило да изравни терена. Семейството на
К. П. построило и сградата, като първо се направила подпорна стена и след
това цялото хале се изградило наведнъж. Свидетелят е сигурен, че северната
клетка, предмет на настоящия спор, била изградена още в самото начало и се е
ползвала като офис. Същото се потвърждава от показанията на свидетеля К.
П., който уточнява, че е имало поетепно поставяне на вътрешни стени, но
всички са били поставени преди да влезе в затвора, което се е случило през
7
2012 г. Богданов установява също, че процесната клетка винаги се е ползвала
от К. и Г. П.и. Сигурен е също, че ключ от там са имали именно те двамата,
както и майката и сестрата на ищеца. Свързва този си извод с конкретна
случка, когато се е наложило съпругата на К. П. да му отвори вратата.
Свидетелят установява също, че ищецът си поставя разни части за машини,
мотокар, колите си спира там на площ от около 300 -500 м. пред ползваната от
него клетка.
Показанията му се потвърждават от тези на К. П.. Последният е запознат в
детайли с изграждането на сградата, тъй като той и семейството му са я
направили. Изрично заявява, че северната клетка я е ползвал винаги той - К.
П., независимо дали е лично или чрез жена му или сина му. Мястото „ми“ е
1300 кв. м. В следващата част на изложението, сочи, че имотът се ползва от
него и сина му.
От свидетелските показания на другата група свидетели – Петър Б.,
Николай Каров и Сава Райчев се установяват следните интересуващи
настоящото дело факти, а именно, че северната клетка /без значение кога е
била изградена/ се е ползвала от К. П., като всички заедно, включително и
свидетелите на ищеца обвързват имота именно с бащата - К. П., като приемат,
че Г. П. е посещавал същия имот при баща си, като имущество на неговото
семейство, но никой не го възприема като едноличен собственик.
Разминаванията в показанията на свидетелите, относно времето на
изграждане на отделящата стена на северната клетка, всъщност не са от
значение за решаване на делото, по правни съображения, които съдът ще
изложи по-долу, заради което и не ги подлага на допълнителен анализ.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с положителен установителен иск с правна квалификация
чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗС, относно реална част от сграда с
площ от 117,60 кв. м. и обособена част от поземлен имот с площ от 1300 кв. м.,
а в условията на евентуалност положителен установителен иск по чл. 124, ал.
1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗС по отношение на реална част от сграда с площ
от 117,60 кв. м. и 1300/4266 идеална част от поземлен имот.
Предявеният иск е допустим. Родово компетентен е именно районен съд,
тъй като предмет на делото не е цялата сграда и целият поземлен имот, а части
от тях с данъчна оценка, изчислена за сградата – 21628,95 лв. и за поземления
имот – 7071,99 лв., т. е. по правилото на чл. 104, т. 3 от ГПК РС Велинград е
компетентен да разгледа и реши спора.
Исковете са неоснователни. Съобразно разпределението на
доказателствената тежест между страните по предявения иск с правно
основание чл. 124, ал.1, вр. с чл. 79, ал.1 ЗС ищецът следваше да докаже, че е
упражнявал фактическа власт върху поземления имот и изградена клетка,
необезпокоявано и непрекъснато, с намерение за своене, за твърдените в
8
исковата молба конкретни периоди.
Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗС, правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години. Правото на собственост ще бъде придобито от владеещия за себе си и
тогава, когато владението на имота не е получено от друго лице, стига
постоянно владеещият да упражнява фактическа власт върху имота при
бездействието на действителния собственик на вещта в предвидения от закона
срок. Въпросът за намерението на владелеца да държи вещта като своя може
да се изяви по различни начини – пряко отричане на съсобствеността,
недопускане на външни лица до имота, но това намерение следва да бъде
категорично демонстрирано и обективирано, чрез позитивно извършени в
тази насока действия. Като елемент на придобивната давност, владението
трябва да явно и несъмнено, т.е. владелецът да манифестира поведение, което
да не оставя никакво съмнение, че той упражнява фактическата власт за себе
си.
Необходимо е владелецът да демонстрира намерението си не пред трети
лица, а пред собственика. Собственическото отношение към вещта
владелецът следва да демонстрира спрямо предишния собственик, тоест
владелецът следва да осъществява физическо въздействие върху недвижимия
имот чрез явни действия по отношение на собственика, когото желае да
отстрани от вещта. Тоест предишният собственик следва да може да узнае за
владението. В случая изобщо не се доказа, че именно Г. П. е упражнявал
фактическа власт върху клетка с площ от 117,60 кв. м. и северната част от
поземления имот с площ от 1300 кв. м. Всички свидетелски показания
насочваха и обвързваха /макар и за различни периоди/ като демонстриращ
собственическо намерение бащата на ищеца – К. П., а името на Г. П. го
свързваха по-скоро като ползване по повод на това, че е син на К. П., а не
самостоятелен собственик.
Що се касае за частта от 1300 кв. м. от ПИ, предмет на настоящия иск
съдът намира, че не е доказано владение от ищеца и отблъскване на
собствениците от него. Видно от заключението на вещото лице вътре в целия
поземлен имот няма изградена ограда, отделяща процесните 1300 кв. м., които
да ограничат собствениците на имота да го ползват. Освен това, единствено от
показанията на свидетеля Богданов се говори, че ищецът ползва площ от
около 300 -500 кв. м. пред северната част на халето, което не може да се
приеме за упражняване на фактическа власт върху цялата претендирана част
от имота.
Отделно от горното, по делото е безспорно, че към момента не съществуват
имоти – северна клетка от производствено хале с площ от 117,60 кв. м., както
и поземлен имот в северната част от имот с идетнификатор 10450.5.44.1 по
КККР на гр. Велинград с площ от 1300 кв. м., като вещото лице установява, че
липсва одобрен ивнестиционен проект, който да отделя спорната част от
сградата и да я обособи като самостоятелен обект на правото на собственост,
9
която да бъде годен обект за придобиване на соченото правно основание – чл.
79 от ЗС.
В Решение № 30/07.02.2012 г. по гр. д. № 401 по описа за 2011 г. на първо
отделение на ГК на ВКС е прието, че когато недвижимата вещ е сграда,
самостоятелно може да се придобива само такава част от нея, която по
силата на архитектурен /инвестиционен/ проект, одобрен съгласно
действащите строителни правила и норми, е обособена като
самостоятелен имот /жилище, ателие или др.подобни/. В този смисъл е
разпоредбата на чл. 202 от сегадействащия ЗУТ. Съответно и владението
върху реална част от сграда може да доведе до придобиване по давност на
тази реална част, само ако владяната реална част и останалата част от сградата
са били разделени на два или повече обекта /жилища, ателиета и др. подобни/
с одобрен архитектурен /инвестиционен/ проект, отговарящ на действащите
строителни правила и норми, а в случая липсва такъв инвестиционен проект.
С оглед на горното дали Г. П. е владял тази част от производственото хале е
без значение за придобиването му по давност, тъй като самият имот не е годен
обект на правото на собственост.
По отношение на претенцията за придобиване на поземления имот в реална
част – северна част с площ от 1300 кв. м., макар и да отговаря на изискването
на чл. 19 от ЗУТ, съобразно изложеното от вещото лице Г. в съдебно
заседание, не се събраха доказателства за наличие на владение на ищеца Г. П..
По отношение на предявения иск в условията на евентуалност ако
бъде отхвърлен първоначално предявения, а именно - да бъде признат за
собственик на гореописаната северна клетка с площ от 117, 60 кв. м, ведно с
1300/4266 ид. ч. от правото на собственост на ПИ с идентификатор 10450.5.44
по КККР на гр. Велинград, съдът намира, че обективно съединен е единствено
иск в условията на евентуалност за идеална част от поземления имот, а този за
частта от сградата е идентичен с първоначално предявения, поради което
дължи произнасяне единствено по искането да се признае за собственик върху
1300/4266 ид. ч. от правото на собственост на ПИ с идентификатор 10450.5.44
по КККР на гр. Велинград.
Съдът намира и този иск за неоснователен, поради недоказаност на
наличие на фактическото състояние владение от страна на Г. К. П. в
претендирания от него размер – 1300/4266 ид. ч. Въпросът е обсъден по-горе,
заради което съдът препраща към горните мотиви.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника се
дължат сторените по делото разноски, в размер от 400 лв. заплатен депозит за
вещо лице и 2500 лв. адвокатско възнаграждение, платено по банков път, за
което са представени писмени доказателства.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
10
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. К. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Орфей“ № 3 срещу „К и Г Авангард“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Даме Груев“ № 13, за
признаване за установено на основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1 ЗС,
че Г. К. П. с ЕГН **********, е собственик на Изградената в северната част на
ПИ с идентификатор 10450.5.44 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
1414/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
ПИ с адрес: гр. Велинград, м. Превалата, с площ от 4264 кв. м., с трайно
предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – за автогараж, при
съседи на имота с идентификатори: 10450.502.3179, 10450.5.58; 10450.6.205,
10450.6.147 и 10450.5.53, СЕВЕРНА КЛЕТКА с площ от 117,60 кв. м., като
част от сграда с идентификатор 10450.5.44.1, находяща се в гр. Велинград,
като цялата сграда е построена върху площ от 594 кв. м., брой етажи – 1, брой
самостоятелни обекти в сградата – няма данни, предназначение на сградата –
сграда на транспорта, ведно с поземлен имот с площ от 1300 кв. м.,
намиращ се в северната част на ПИ с идентификатор 10450.5.44 по КККР на
гр. Велинград, върху който терен е построена северната клетка с площ от
117,60 кв. м., на основание давностно владение като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. К. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Орфей“ № 3 срещу „К и Г Авангард“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Даме Груев“ № 13, за
признаване за установено на основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1 ЗС,
че Г. К. П. с ЕГН **********, е собственик на 1300/4266 ид. ч. от ПИ с
идентификатор 10450.5.44 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
1414/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
ПИ с адрес: гр. Велинград, м. Превалата, с площ от 4264 кв. м., с трайно
предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – за автогараж, при
съседи на имота с идентификатори: 10450.502.3179, 10450.5.58; 10450.6.205,
10450.6.147 и 10450.5.53
ОСЪЖДА Г. К. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.
„Орфей“ № 3 да плати на „К и Г Авангард“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Даме Груев“ № 13,
сумата от 2900 лв. /две хиляди и деветстотин лева/, сторени по делото
разноски, от които 2500 лв. адвокатско възнаграждение и 400 лв. разноски за
вещо лице.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
11