№ 596
гр. Варна, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. Вл. Попов
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниВеселин Генчев Тодоров
заседатели:Агнес Ганчева Керанова
Ирина Георгиева Панева
при участието на секретаря Николета Н. Н.
и прокурора Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200102 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Р. ИВ. М. – води се от затвора-Варна и с адв. П.В., редовно упълномощен.
Р. Б. Н. – води се от затвора Сливен и с адв. В.В., редовно упълномощен.
Л.. Й. М. – води се от затвора Варна и с адв. Н.А. от САК, редовно упълномощен.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ: М. С. Х. М. и Х. М. – не
се явяват.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ: Б. К. М., Б. К. М., Б. Х., Й. Х. М., П. Х. М., Р. Х. М.,
Ал. Х. М. - не се явяват.
Всички се представляват от адв. А.Д. от ВАК, редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. Ч. Н. - редовно призована, явява се лично.
Д.К. Б.- Л. – редовно призована, не се явява.
СТ. АЛ. ЯН. – нередовно призован, явява се лично.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д.А. Д. - редовно призован, не се явява.
Р. В. Б. - редовно призована, не се явява.
1
Г. Г. Ж.- редовно призован, не се явява.
Й. Ст. К. – редовно призована, не се явява.
Цв. Й. Г. – редовно призована, не се явява.
М. ИВ. К. – редовно призована, не се явява.
Д. Й. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки по хода на делото. По отношение на
неявилите се свидетели ще взема отношение по-късно.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 273 от НПК свидетелите СЕ ОТСТРАНИХА от съдебната зала.
Прокурорът: Вещите лица са призовани за 14:00 ч., ако не възразяват другите страни
да започнем с разпита на свидетеля с тайна самоличност.
Адв. Д.: Не възразявам да започнем с разпита на свидетеля с тайна самоличност.
Адв. А.: Не възразявам да се разпита първо свидетелят с тайна самоличност.
Адв. В.: Не възразявам.
Адв. В.: Не възразявам.
Съдът се оттегля в друга зала за провеждане на Р.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:14 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
18.07.2022 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
2
На осемнадесети юли две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. ПОПОВ
ЧЛЕН-СЪДИЯ:СТАНЧО САВОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АГНЕС КЕРАНОВА
ВЕСЕЛИН ТОДОРОВ
ИРИНА ПАНЕВА
Секретар НИКОЛЕТА Н.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия А. ПОПОВ
НОХД № 102 по описа за 2022
година
Съдебното заседание продължава в 13:15 ч. с разпит на свидетел с **** по описа на
ВОП по ДП № 1217/2020 год. на Първо РУ при ОД МВР - Варна.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същият обещава да говори истината, както и правата по чл.119, чл.121 и чл.122 НПК.
Свидетелят: Двете момчета съм ги виждал един път, но лично не ги познавам.
Бяха ме изпратили в хотела, в който бяха те и аз отидох и те имаха наркотици в себе
си – хапчета, хероин, амфетамини и това е.
Мисля, че има две години оттогава – мисля, че беше лятото. Това беше хотел „В.“ на
колхозния пазар във Варна. Наркотиците лично ги видях, защото те ми предложиха,
наркотиците бяха в сейфа на хотелската стая – те бяха в пликчета, имаше по 5, по 10 грама и
от двата наркотика по моя преценка. Бяха хероин и кристали. Друго не ми е известно по
делото.
След приключване на разпита се оформи настоящия протокол, препис от който се
предяви на всяка от страните по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което прекъсна в 13:25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
18.07.2022 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На осемнадесети юли две хиляди двадесет и втора година
3
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. ПОПОВ
ЧЛЕН-СЪДИЯ:СТАНЧО САВОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АГНЕС КЕРАНОВА
ВЕСЕЛИН ТОДОРОВ
ИРИНА ПАНЕВА
Секретар НИКОЛЕТА Н.
Прокурор А.И.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия А. ПОПОВ
НОХД № 102 по описа за 2022
година
Съдебното заседание продължава в 13:26 часа в присъствието на всички страни.
Съдът предоставя препис от протокола от разпит на свидетеля с тайна самоличност
на всички страни и им дава възможност за поставяне на въпроси към него.
Прокурорът: Аз имам следните въпроси: Откъде и кой е изпратил свидетелят при
тези момчета?; Помни ли свидетеля какви разговори, какви предложения са били отправени
от страна на двете момчета и освен забранените от закона вещества, виждал ли е парични
средства и в каква валута?
Адв. А.: Помни ли свидетелят кой конкретно му е предложил от двете подсъдими
лица наркотика?; При какви обстоятелства и как са се разделили?
Адв. Д.: Аз нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Съдът се оттегля в друга зала за провеждане на допълнителен Р.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
18.07.2022 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На осемнадесети юли две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
4
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. ПОПОВ
ЧЛЕН-СЪДИЯ:СТАНЧО САВОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АГНЕС КЕРАНОВА
ВЕСЕЛИН ТОДОРОВ
ИРИНА ПАНЕВА
Секретар НИКОЛЕТА Н.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия А. ПОПОВ
НОХД № 102 по описа за 2022 година
Съдебното заседание продължава в 13:35 ч. с разпит на свидетел с **** по описа на
ВОП ДП № 1217/2020 год. на Първо РУ при ОД МВР - Варна.
Въпрос от Прокурора: 1. Откъде и кой ви изпрати при тези момчета?
Свидетелят: Наш общ познат ме изпрати при тези момчета. Не искам да споменавам
имена.
Въпрос от прокурора: 2. Помни ли свидетеля какви разговори, какви предложения
са били отправени от страна на двете момчета и освен забранените от закона вещества,
виждал ли е парични средства и в каква валута?
Свидетелят: Водеха се разговори, едното момче беше работило на някакви камери
онлайн и му пращали пари от Х. - някакъв чернокож. Другото момче беше дошло с него да
му прави компания. Говорих с по-младото момче, аз говорих с по-ниския от двамата – той е
по-млад и по-нисък. Имената не ги помня, аз ги видях за първи път и повече не съм ги
виждал. Предложиха ми да ми заплатят да им правя компания, само по-младият ми
предложи да правя и на двамата компания.
Парични средства имаха само български пари, бяха играли в казиното и ходеха да
залагат телефони и лаптопи – това ми го разправя по-младият, другият почти не говореше.
Да са имали около 100 – 200 лева в тях.
Въпрос от адв. А. 3. Помните ли кой конкретно ви предложи от двамата наркотика?
Свидетелят: По-младият ми предложи.
Въпрос от адв. А. 4. При какви обстоятелства и как се разделиха?
Свидетелят: Не исках да остана при тях, бях при тях около 40 минути и просто не
исках да стоя повече и си заминах.
Въпрос от съда 5. Каква беше целта на вашето посещение при тях?
Свидетелят: Затова ме бяха извикали да им правя компания, но аз не исках да
остана.
След приключване на разпита се оформи настоящия протокол, препис от който се
предяви на всяка от страните по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което прекъсна в 13:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
18.07.2022 г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
5
На осемнадесети юли две хиляди и двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. ПОПОВ
СЪДИЯ: СТАНЧО САВОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ИРИНА ПАНЕВА
АГНЕС КЕРАНОВА
ВЕСЕЛИН ТОДОРОВ
Секретар НИКОЛЕТА Н.
Прокурор А.И.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Попов
НОХД № 102 по описа за 2022
година
Съдебното заседание продължава в 13:46 часа в присъствието на всички страни:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свид. Н. Ч. Н. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неомъжена, със
средно образование, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Свид. Н.: Не познавам подсъдимите. Разпитвана съм и съм била на работа по това
време, бях разпитвана по случай убийството на не знам какъв гражданин, небългарски. Това
се случи преди около 2 години и половина. Мен ме разпитваха, защото аз намерих с
камериерката клиента. Аз бях администратор в хотел „К.“ в град Варна. Намерих легнал
мъж на леглото с пяна по устата.
На въпроси на прокурора
Свид. Н.: Работих като администратор в този хотел втори ден – само дневни смени
имах. Като застъпвах на смяна – колегата-администратор не си спомням да ме е уведомявал
за нещо, за което да се следи. Когато намерих госта – той беше легнал по гръб на леглото, аз
по принцип му видях само краката, които висяха надолу.
Много бързо излязох, само някаква хавлия имаше върху него, нищо друго не съм
видяла.
На въпроси на Адв. Д.
Свид. Н.: Клиентът закъсня с освобождаването на стаята, около 12 и нещо часа на
обяд отидох заедно с камериерката, защото тя имаше ключове за стаите. Това беше първи и
единствен случай, в който влязох и излязох, не съм влизала повече в стаята. Хотелът беше
пълен с гости.
На въпроси на Адв. А.
Свид. Н.: Камериерката се казва Х. около 40-годишна.
6
Адв. В.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Прокурорът: Доколкото се констатира, че свидетелят не помни значителна част от
фактите, за които е дал показания в хода на ДП правя искане неговите показания, дадени в
хода на ДП от 8.08.2020 год. да бъдат прочетени при условията на чл. 281, ал. 5, а в случай
на отсъствие на съгласие на страните, искането мотивирам с чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т.1 и т.2
НПК.
Това е разпит, находящ се на лист 123 на том № 1 от ДП.
Адв. Д.: Поддържам искането на прокуратурата.
Адв. А.: Считам искането за неоснователно.Свидетелят отговори на всички въпроси,
които му бяха зададени като на нито един от тях не е казвал, че не помни. В този смисъл не
виждам причина да бъдат четени показания. Ако бъдат конкретизирани някакви конкретни
обстоятелства, за които е заявила, че не си спомня.
Прокурорът: От кой служител е поела смяната?
Адв. А.: Не е заявявала липса на спомен, защото не е питана това.
На въпроси на съда
Свид. Н.: От СС. - Ц. поех смяната, нямам спомен да ми е предавал нещо.
Прокурорът: Свидетелката заяви, че не познава и не е настанявала, но проведения
разпит е непълен и считам, че има противоречия.
Адв. А.: Не съществува такова правно основание за приобщаване на свидетелски
показания по реда на чл. 281 НПК, възразявам, не давам съгласие.
Адв. В.: Не давам съгласие.
Адв. В.: Не давам съгласие за прочитане на показанията.
Подс. М.: Поддържам казаното от адвоката си.
Подс. М.: Поддържам казаното от адвоката си.
Подс. Н.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът след изслушване искането на прокуратурата и възраженията на страните
намира, че са налице условията на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за прочитане на
показанията, дадени от свидетеля Н. Ч. Н. в хода на ДП от 8.08.2020 год., находящи се на
лист 123 от том № 1 от ДП № 1217/2020 год. по описа на Първо РУ при ОДМВР – Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля Н. Ч. Н. дадени в хода на ДП на 8.08.2020 год.
Прочетоха се!
Съдът предявява протокол за разпит на свидетел от 8.08.2020 год. на свидетеля
Н. Ч. Н..
Свид. Н.: Да, това е моят подпис. Вярно е това, което прочетохте.
7
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
Свид. СТ. АЛ. ЯН. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, работи, осъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Свид. Я.: Познавам само момичето /свидетелят сочи към подсъдимата Н./.
Познавам я от град Варна, запознахме се чрез бившия приятел, мисля че се
казваше С., но той не е сред живите. Тя се казва Р.. Преди 2-3 години се запознахме.
След това Р. си отиде в Р.. След 7-8 месеца бях си заложил телефона в заложна къща
и тръгнах да го изкупувам и получавам съобщение от нея, че е тука във Варна да се видим.
Излязохме на дискотека, нямаше никакви проблеми. Не съм предполагал, че ще направи
нещо такова след това.
Тя се прибра и аз се прибрах вкъщи. След дискотеката сме се виждали, даже
отстъпих вкъщи да живее за 10-15 дена, защото нямаше пари да си плати наема.
На въпроси на прокурора
Свид. Я.: Тя живееше у нас на ул. „Б.“ № 2, това се намира във „Възраждане“ № 3,
на семейството е жилище.
Преди да дойде у нас, е живяла до Казабланка на ул. „Р.“, не знам номера.
Мобилният телефон, който заложих беше марка „HUAWEI“, тел. номер не го знам,
беше на А1, беше предплатена карта.
Мисля, че беше на мое име. Единственото нещо е, че тя си беше заложила нейния
телефон, после учтиво ми поиска моя телефон и го дадох да го ползва за вечерта. Изкарах
си картата от телефона, и го дадох да си сложи нейната карта и замина и чак на другата
сутрин се видяхме. Цяла нощ телефонният апарат беше в нея.
Само веднъж го дадох да го ползва. Не мога да си спомня датата, на която го
дадох.
Р. – не помня с какво се е занимавала. Никой не е идвал при нея, докато тя живееше
у нас. Разминахме се с 2 момчета, на здравей-здрасти, даже не помня как се казваха.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. В.
Свид. Я.: Р. нямаше средства, заради това живя у нас.
Може би е употребявала някакви забранени вещества, не сме говорили по този
въпрос, дали някой е употребявал или е имал зависимост. Тя ми поиска телефона да го
ползва, защото нейният телефон беше заложен.
Тя излезе вечерта около 21:00 ч. и на другия ден към 10:30 ч. ни беше уговорката да
се видим да ми върне телефона. Тя нямаше ключ и аз се обадих от магазинчето на нейния
телефон да я питам накъде е, и тя ми каза, че пристига. Това беше сутринта.
Не ми е споделяла къде е ходила или какво е правила. Точно за 10 мин. се видяхме.
Каза ми: „имам среща“, замина и оттогава не съм я видял.
8
На въпроси на адв. В.
Свид. Я.: Тя се прибра около 10:30 ч.
Подс. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът с оглед явяването на свид. СТ. АЛ. ЯН. в днешно съдебно заседание за даване
устно и непосредствено показания пред съда намира, че същият следва да бъде свален от
ОДИ с мярка „Установяване на адрес“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА БЪДЕ СВАЛЕН ОТ ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ с мярка
„Установяване на адрес“ свидетелят СТ. АЛ. ЯН..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен от залата.
Прокурорът: Доколкото свидетелката Д.К. Б.- Л. е включена в списъка на
свидетелите, поддържам това искане, и моля да бъде обявена на ОДИ с мярка „Установяване
на адрес“.
Адв. Д.: Поддържам казаното от прокурора.
Адв. А.: Държа на нейните показания.
Адв. В.: Същото становище като на адв. А..
Адв. В.: Същото становище като на адв. А..
СЪДЪТ дава 10 /десет/ минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 14:40 ч. в присъствието на всички страни,
както и се явяват вещите лица:
Р. В. Б.
Й. Ст. К.
Г. Г. Ж.
Цв. Й. Г.
Д. Й. Й.
Съдът пристъпва към разпит на вещите лица
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза № 250/11.09.2020 год. от в.л. Г. Г.
Ж., находяща се на Лист 42-52 от том № 4 от ДП №1217/2020 год.
9
Г. Г. Ж. – на 48 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. Ж.: Предоставил съм кадри от извършените действия на двете лица, които са
посочени в постановлението за изследване. При извършеното сравнително изследване съм
дал категорично отговор за идентичност на Л.М. и Р.М..Поддържам заключението.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. А.
В.л. Ж.: Записите обхващат периода от 13:11:17 ч. до 13:36:33 ч. на 8.08.2020 год. по
данните на тайм кода от кадрите.
На страница 2, времето 17:55:57 ч. - това е времето, когато се връща лице № 2. Този
период, който съм посочил в началото е когато двете лица влизат в заложната къща и
извършват действията, които съм посочил след това напускат заложната къща и в 17:55:57 ч.
лице № 2 се връща отново.
Периодът обхваща началото, което посочих като час - 13:11:17 ч. и вторият 17:55:57
ч., не съм посочил като краен час на второто влизане, има го на снимката, която съм
приложил при излизане на лицето, във видеофайла може да се провери точно часът.
Изследвал съм моменти само, когато са заснети лицата, тъй като трябва да се
установят само именно тези лица. Цялото съдържание на видеофайла не е посочено. В
постановлението е посочено какво трябва да бъде извършено, на коя дата и кои лица трябва
да бъдат установени и техните действия. Това което е посочено като сравнителен материал.
Периодът, който трябваше да изследвам е от 14:00 ч. до 21:00 ч. Вярното е това, което
съм приложил в експертизата като сравнителни кадри там, където съм изследвал лицата.
По принцип търся конкретни лица на записа след като те са ми подадени като
сравнителен материал и имена и ЕГН. Преглеждам датите, когато установя съвпадение
конкретизирам лицата и проследявам техните действия.
Тези лица са ми посочени и само тях съм посочил. Когато имам сравнителен
материал предоставен, зареждам сравнителния материал, виждам кои са лицата, пускам
записа и го преглеждам целия докато установя съвпадение. След като установя съвпадение
проследявам техните действия, изрязвам кадри и т.н.
Това са софтуерни продукти, които се предоставят от НИКК при завършване на курс
– това са стандартни плеъри за преглеждане на видеофайлове. Това са различни плеъри в
зависимост от файловите, които трябва да бъдат преглеждани.
Тези софтуери само възпроизвеждат, но някои позволяват да се прави регулиране на
контраст, яркост, за сваляне на снимки може да се ползва.
Това, което ни е предоставено от НИКК това ползваме, ползваме лицензирана версия,
това което ползваме като фотошоп е по-ограничено и средна база данни на самата програма.
Във видео не може да се ползва фотошоп за промяна на характеристиките на лице.
Само на снимки може да се прави редакция.
Не познавах лицата от файловете. Като прегледах видеозаписите това, което може да
се установи от действията им - може да се установи кои са служители и кои са граждани,
10
които влизат да си заложат вещите.
На Стр. 17 съм установил нормално телосложение.
Форма и охраненост на лицето се определят когато се извършва сравнителното
изследване между едната форма и охраненост на лицето от сравнителния анализ и другата,
когато се насложат двата кадъра, се използва например фотошоп, могат да се сложат двете
изображения да се прецени като форма, размери, охраненост, контури, линия на косата,
всичко това, което съм посочил в изследователската част всеки един признак се гледа
поотделно и всичките тези признаци в съвкупност изграждат образа на едно лице, което ние
преценяваме по събраните признаци дали има съвпадение или различие.
Форма, която съвпада с формата на лицето, което е от сравнителния материал. Аз съм
направил сравнително изследване и съм посочил там двете изображения, двете изображения
съм ги приложил едно до друго и за всеки един признак съм го посочил със стрелка дали е
съвпадение.
Аз съм упоменал за всеки признак какво точно съм установил като съвпадение, и въз
основа на тези съвпадения, тъй като и записите са с много добра разделителна способност се
установява съвпадение.
На въпроси на съда
В.л. Ж.: Някои неща се правят с припокриване, други съм сравнявал като контури,
като линии, като съвпадения, като белези, които съм посочил във всяко едно сравнително
изследване, месторазположението на белезите, всеки един признак конкретно съм го
установявал по сравнителния материал. Различни методи съм ползвал.
Адв. А.: Първо считам, че задачите така, както са поставени в постановлението са
незаконосъобразни, като те предвиждат, че на предоставените записи неизменно се намират
снимки или видео, които съдържат Л.М. и Р.М. като от в.л. не се искало да провери дали
това е така, а след като установи, че това е така, да направи сравнение с представения му
сравнителен материал. Очеваден е търсеният отговор.
Извън това считам заключението за необосновано, а и от една страна затова, че
никъде не са посочени специфичните характерни белези, които вещото лице е установил
така, че да може ние също да проверим има ли съвпадение с твърдените от него белезите или
не, а от друга страна поради използването на софтуер, който може да промени драстично и
това е всеизвестно характеристиките на всяко лице така, че то да добие желани форми.
Считам, че е налице съмнение в правилността на извършеното заключение и в този
смисъл считам, че то не следва да бъде приобщавано към доказателствения материал по
делото.
Съдът с оглед наведеното възражение за приобщаване на адв. Н.А. намира, че липсва
пречки за приобщаване към доказателствата на изслушаното заключение на вещото лице Г.
Г. Ж., а възраженията ще цени във връзка с преценка на процесуалната и доказателствена
стойност на така приетото заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза № 250/11.09.2020 год. от в.л. Г. Г. Ж..
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебнопсихиатрична експертиза за подс. Р. Б. Н. от 6.09.2020 год. от в.л. Р. В. Б., находяща
11
се на лист 14-17 от том № 4 от ДП № 1217/2020 год.
Р. В. Б. – на 70 г., български гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. Б.: Запознала съм се сутринта със заключението на Р.Н.. Поддържам го.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на Адв. Д.
В.л. Б.: По принцип личностната характеристика на зависимите към психоактивни
вещества включва нисък концентрационен праг и занижен контрол на социалните норми в
обществото.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото заключението
на вещото лице Р. В. Б.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
съдебнопсихиатричната експертиза от 6.09.2020 год. за подс. Н., изготвена от в.л. Р. В. Б..
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключенията на изготвените
съдебнопсихиатрични експертизи за подс. Р. ИВ. М. от 9.09.2020 год. и 5.02.2021 год. от в.л.
Р. В. Б., находящи се на лист 20-23 и лист 25-27 от том № 4 от ДП № 1217/2020 год.
В.л. Б.: Поддържам заключенията по отношение на Р.М..
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото заключенията
на вещото лице Р. В. Б.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключенията по
съдебнопсихиатричните експертизи от 9.09.2020 год. и от 5.02.2021 год. за подс. М.,
изготвени от в.л. Р. В. Б..
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключенията на изготвените
съдебнопсихиатрични експертизи за подс. Л.. Й. М. от 31.08.2020 год. и 28.11.2020 год. от
в.л. Р. В. Б., находящи се на лист 31-35 и лист 37-40 от том № 4 от ДП № 1217/2020 год.
12
В.л. Б.: Поддържам и двете заключения по отношение на Л.М..
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. А.
В.л. Б.: Специално за втората експертиза бяха ми предоставени подробни материали
по делото.
Освен това съм използвала интервю и медицинската документация от
психиатричната клиника във Варна и от специализираното психиатрично отделение в Л., но
това вече е за втората експертиза, епикризата.
Не съм отбелязала, че съм ползвала тези материали.
Във връзка с първото заключение съм го освидетелствала в ареста и в условията на
първа психиатрична клиника, съдебнопсихиатрично отделение, но със сигурност на
31.08.2020 год., когато съм отбелязала, че е апсихотичен т.е. че не споделя активна
психотична продукция. По отношение на втората експертиза работих само с писмените
материали от Л..
Само в първата експертиза съм отразила съдържанието на разговора, ни, той
категорично отказваше да има нещо общо с деянието. Това го казваше и двата пъти, когато
сме говорили, той казваше: „Р. донесе някакви дрехи, не знам откъде го е донесла“.
Психотично разстройство, дължащо се на прием на психоактивни вещества, няма,
каквото има данни, той да е получил вече на 27-28, оттогава са сведенията. Той получава
симптомите в ареста и е приведен в психиатрична клиника, оттогава датират някъде от 27
август, но когато го освидетелствах преди това категорична съм, че няма активна
психотична продукция. Абстинентното състояние не определя поведението му.
Категорично нямаше такива данни за краткотрайно или продължително разстройство
на съзнанието към момента на деянието – има данни за психичните и поведенчески
разстройва, дължащи се на комбинираната употреба на психоактивни вещества. Активна
психотична продукция категорично нямаше, такава се появи и аз я видях с очите си по–
късно.
Към момента на деянието не съм познавала подс. М.. Аз снех анамнестични данни и
аз виждам поведението му, поведението му беше на човек, който няма психоза, когато го
освидетелствах. Към момента на деянието – аз знам от материалите, че няма психоза. Бяха
ми предоставили разпити, 2 години са минали, вече не мога да си спомня.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Адв. А.: Считам, че заключението е необосновано, така дадено, то е непроверяемо, а
каквото е необходимо да бъде. Вещото лице се позовава на анамнеза, чието съдържание ние
не знаем, както и на неназовани материали по делото, съответно няма как да проверим. По
мое мнение тези 2 експертизи също не следва да бъдат приобщавани към доказателствения
материал по делото по изложените съображения, тъй като считам, че възниква съмнение за
тяхната правилност.
Съдът след тайно съвещание с оглед наведеното възражение за приобщаване на адв.
Н.А. намира, че следва да приобщи заключенията по съдебнопсихиатричните експертизи за
подс. М., като ще обсъди всички възражения при ценене на така направените заключения,
още повече, че няма искания за допълнителна или повторна съдебнопсихиатрична
13
експертиза, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключенията по
съдебнопсихиатричните експертизи от 31.08.2020 год. и от 28.11.2020 год. за подс. Л.М.,
изготвени от в.л. Р. В. Б.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Р. В. Б. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 500 /петстотин/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО)
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
физико-химическа експертиза № 649/30.09.2020 год. от в.л. Цв. Й. Г., находяща се на Лист
56-59 от том № 4 от ДП № 1217/2020 год.
Цв. Й. Г. – на 56 г., български гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. Г.: Поддържам заключението по протокол № 649/30.09.2020 год.
На въпроси на адв. А.
В.л. Г.: От стъклената лула се вземат отривки, които се изследват в газов
хроматограф. Когато в дадения обект няма видимо вещество, което да бъде отделено,
претеглено, изтеглено, се вземат отривки от вътрешността на лулата. Прави се извлек от
тампона, с който е иззето и след това това нещо се изследва в газова хроматография.
Следите са – 0,0001 от грама. Изследването се извършва в апаратура, където се прави
разграничение дали това вещество е амфетамин, метамфетамин или друго.
Прави се извлек точно, защото количеството не е било достатъчно да се установи
веществото по друг начин.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото заключенията
на вещото лице Цв. Й. Г.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по физико-химическата
експертиза № 649/30.09.2020 год., изготвена от в.л. Цв. Й. Г..
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
физико-химическа експертиза № 525/7.08.2020 год. от в.л. Цв. Й. Г., находяща се на Лист
44-48 от том № 2 от ДП № 1217/2020 год.
В.л. Г.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. А.
В.л. Г.: Не мога да си спомня въобще как са пристигнали вещите, но поддържам това
което съм написала. Гореописаните се представиха в запечатен прозрачен полиетиленов
плик и т.н., както са пристигнали, така съм ги описала.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото заключението
14
на вещото лице Цв. Й. Г.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по физико-химическа
експертиза № 525/7.08.2020 год., изготвена от в.л. Цв. Й. Г..
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебно-оценителна експертиза от 14.09.2020 год. от в.л. Й. Ст. К., находяща се на лист 61-
62 от том № 4 от ДП № 1217/2020 год.
Й. Ст. К. - на 67 г., български гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. К.: Поддържам заключението. Стойността на таблета, часовника и телефона е
общо - 510 лева. Вещите са без данни за дата на закупуване.
На въпроси на адв. А.
В.л. К.: Проучването е направено в сайтове за употребявани вещи със същите марки
и модели.
„OLX” и „БАЗАР.БГ“ са сайтовете, в които има обявени стойности за употребявани
вещи.
В експертизата не съм записала, ако правя разбивка на всичко, което съм направила
като изследване, експертизата няма да изглежда по този начин, а ще бъде научен труд. Това
е средната стойност за съответния модел. Направила съм изследвания в няколко сайта и това
са средните стойности за тези вещи с тези марки и модели. Това са средни стойности на
марка и модел.
На въпроси на съда
В.л. К.: Трябва да има поне 2 цени, за да има средна стойност. Аз си правя копия на
всички експертизи, тази просто не съм я видяла, ето вижте в другата експертиза съм си
записала всички извадки от сайтовете, в които съм направила изследване.
В моята експертиза има извадки от сайтовете, но това са средните стойности. И за
„Сейко“ съм проверила, в моето копие има записани всички данни.
Адв. А.: Има разлика между вашето копие и между копието на съда.
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебно-оценителна експертиза от 5.10.2020 год. от в.л. Й. Ст. К., находяща се на Лист 64-
65 от том № 4 от ДП № 1217/2020 год.
В.л. К.: Поддържам заключението от 5.10.2020 год.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. А.
В.л. К.: За количеството вещество „клонaзепам“ в таблетките нямам данни, но
15
лекарствата, които съдържат този химически елемент в таблетките си, се намират в 2 вида
лекарствени продукти в аптечната мрежа, първото което в било – „полморекс“, но
„полморекс-а“ към момента на деянието вече е иззет от търговката мрежа и в момента е
заменен с „ривотрил“, който е търговското наименование на лекарствен продукт, който
съдържа „клонaзепам“ в състава си.
След 10 април вече в търговската мрежа има „ривотрил“.
Записала съм в самото изследване сайтовете.
В сайта „зобим.нет“ сигурно съм намерила „клонарекс“ от 2 мг, но в самата
експертиза не е посочено във всеки от сайтовете каква е била цената на таблетките.
Средната стойност 0,49 за брой.
От тези сайтове, които съм изредила - това е средната стойност, която съм посочила.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Адв. А.: По отношение и на двете експертизи считам, че са необосновани. В тях не са
посочени нито колко източника са използвани, нито е посочено какви са установените
стойности, нито с какви вещи са правени сравнения. Непроверяеми са и двете заключения и
не могат да служат занапред в наказателното производство.
Адв. В.: Присъединявам се към казаното от колегата А. и се оказа, че експертът
разполага с други данни във връзка с тези експертизи, които не са налични по делото.
Прокурорът: Считам, че източниците вещото лице ги каза и те бяха записани в
съдебния протокол.
Съдът намира, че следва да приобщи заключенията по съдебно-оценителните
експертизи, изготвени от в.л. К., а по същество ще се произнесе по тяхната процесуална
годност при постановяване на окончателния акт, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключенията по съдебно-
оценителните експертизи от 14.09.2020 год. и от 5.10.2020 год., изготвени от в.л. Й. Ст. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. Ст. К. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 120 /сто и двадесет/ лева, платими от бюджета на съда.
(издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебно-оценителна експертиза от 8.08.2020 год. от в.л. Д. Й. Й., находяща се на Лист 51 от
том № 2 от ДП № 1217/2020 год.
16
Д. Й. Й. – на 65 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. Й.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. А.
В.л. Й.: Беше ми предоставено постановление за назначаване на експертиза и съм
работил по него.
Позовавам се на експертиза на БНТЛ МВР Варна № 525/7.08.2020 год. предоставена
ми беше и я прегледах. Предоставена ми беше от този, който ми постави задачата -
разследващ полицай С. С.ов.
Разследващият полицай С.ов ми предостави постановление за назначаване на
експертизата и ми беше предоставено ДП в насипен вид, без да е прономеровано и
прошнуровано, където аз успях да се запозная с някои документи и се запознах и с тази
експертиза.
Посочил съм номера на експертизата от самото начало, посочил съм първо откъде
изготвена – БНТЛ МВР Варна, от самото начало на започване на експертизата до самия
край, където е заключението.
Всеки един материал би помогнал по някакъв начин, сега не се сещам в този
конкретен случай дали четвъртото изречение на втората страница от експертизата ми е
помогнало или на четвъртата страница на шестия ред ми е помогнало.
Ако би трябвало да отговоря ще ми трябва допълнително време да прегледам отново
експертизата, за да ви отговоря.
Пазарната стойност съм я взел средна пазарна стойност като съм проверил на 3 места
за цените. Това са средно-пазарни стойности, в математиката средна стойност означава,
когато три суми се съберат и се разделят на 3 и се получава средната стойност.
Трите суми са 0,32; 0,33 и 0,34 стотинки, ако ги съберете, може би ще получите пак
0,33 лв.
Това не са магазини, това са медицински аптеки, като съм проверил в две от големите
вериги във Варна „Марешки“ и „Санита“. И също съм проверил стойностите и в интернет.
В момента не мога да ви кажа това нещо в коя точно аптека каква е била стойността.
И да искате да проверите в тези заведения няма да може да намерите тези изделия, тъй като
те не се пазят и никой няма да ви даде тази информация.
Адв. А.: Заключението е необосновано, в него не се съдържат данни, които да могат
да бъдат проверени така, че да се стигне до посочената от вещото лице пазарна стойност.
Няма източник, няма конкретни цени, очевидно експертът днес се сети за имена на 2
аптечни вериги, в които е смятал, че е извършил проверка, твърди че е невъзможно
заключението да бъде проверено и то да послужи при постановяване на присъдата.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото заключението
по съдебно-оценителната експертиза на вещото лице Д. Й. Й., а по същество ще се
произнесе по неговата процесуална годност при постановяване на окончателния акт, поради
което
17
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по съдебно-
оценителната експертиза от в.л. Д. Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Й. Й. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 120 /сто и двадесет/ лева, платими от бюджета на съда.
(издаден РКО)
Съдът докладва молба с изх. № 242/13.07.2022 год. от в.л. д-р М.К., с която заявява,
че следва да се изискат проби от клиниката по съдебна медицина при УМБАЛ „Св. Марина“
– гр. Варна и посочва разноските по изготвянето на евентуална съдебно-химическа
експертиза.
Прокурорът: Запозната съм с молбата, да се уважи направеното искане на в.л.
Адв. Д.: Да бъдат уважени исканията на вещото лице.
Адв. А.: Нямаме възражения по исканията на в.л. К..
Адв. В.: Ако се съдържат такива данни моля да бъдат приложени и по делото
протоколите или справките, а не само предоставени на вещото лице.
Адв. В.: Не се противопоставям.
Съдът след тайно съвещание намира, че следва да уважи искането на в.л. М.К., като
следва да се изготви запитване до клиниката по съдебна медицина при УМБАЛ ****** – гр.
Варна дали след изготвянето на СХЕ № I-18/2020 год./31.08.2020 год. от инж. химик И. Н.
Х. по ДП № 1217/2020 год. по описа на Първо РУ – Варна, са останали кръв и урина от
трупа на австрийския гражданин М. Х. М. /Moullа К. М./ роден на ***** год., и как са били
съхранявани от момента на получаването им досега. Ако такива обекти са налични и са
съхранявани до този момент надлежно надписани и в замразено състояние (при -20 ) съдът
допълнително ще разпореди пробите да бъдат предадени на в.л. М. ИВ. К. за изготвяне на
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВИ ПИСМЕНО ЗАПИТВАНЕ до ръководителя на клиниката по
съдебна медицина при УМБАЛ *********** дали след изготвянето на СХЕ № I-18/2020
год./31.08.2020 год. от инж. химик И. Н. Х. по ДП № 1217/2020 год. по описа на Първо РУ –
Варна, са останали кръв и урина от трупа на австрийския гражданин М. Х. М. /Moullа К. М./
роден на ***** год., и как са били съхранявани от момента на получаването им досега.
Прокурорът: Имам искане за призоваване за разпит за следващо съдебно заседание
на две лица в качеството на свидетели, това е във връзка с предявеното обвинение на
двамата подсъдими по чл. 354а, ал. 1 от НК, едното лице е служител на ОДМВР – Варна,
сектор „Наркотици“ - Г. М. ГЛ. и другото лице е АС. АНК. С. с ЕГН ********** с известни
два адреса - ул. ********** и адрес, на който действително физически пребивава - ул. „П.“
18
213а в гр. Варна. С разпитите на тези лица ще бъдат доказвани участието на двама от
подсъдимите в инкриминираните деяния, за които им е предявено обвинение - държане с
цел разпространение на високорискови наркотични вещества.
Адв. Д.: Поддържам искането на прокурора, относимо е.
Адв. А.: Аз не възразявам, но така както слушам прокурора това е споменатият вече
от различни свидетели - А. Черния. Не виждам как това ще допринесе за изясняване на
обективната истина.
Адв. В.: По отношение на А. видно и от разпити на полицейските служители в
предишно съдебно заседание двамата подсъдими са участвали едва ли не в някаква
импровизирана акция срещу него, с което той е наясно и също за служителя от МВР имаме
против, няма данни Г. да е участвал при задържането или точно по тези дела на Първо РУ,
те бяха разпитани всички служители, които имаха отношение по делото.
Съдът след тайно съвещание намира искането на държавното обвинение за
призоваване в качеството на свидетели на лицата Г. М. ГЛ. и АС. АНК. С., за допустимо с
оглед наведените аргументи. По отношение на предубеденост при обсъждане на гласните
доказателства съдът ще прецени след тяхното изслушване.
Г. М. ГЛ. и АС. АНК. С. следва да бъдат вписани в списъка на лицата за
призоваване в качеството на свидетели и да бъдат призовани за следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед неявяване на редовно призования свидетел Д.К. Б.- Л.
същата следва да бъде обявена на общодържавно издирване с мярка „Установяване на
адрес“.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, с оглед изслушване на вещите лица К. и Д. и свидетелите, поради което и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 4.10.2022 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се
призоват подсъдимите. Техните защитници и повереника на гр.ищци и частни обвинители
да се считат за уведомени от днес.
ОБЯВЯВА свид. Д.К. Б.- Л., ЕГН ********** на общодържавно издирване за
установяване на настоящото местонахождение с мярка „Установяване на адрес ”.
ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване в качеството на свидетели Г. М. ГЛ.,
служител в О. с адрес: ул. ****** и АС. АНК. С., ЕГН: **********, с последно известни
адреси: гр. Варна - ул. ********** и ул. „П.“ 213а, които ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ за
следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в.л. М. ИВ. К. и в.л. Д. АНГ. Д. за следващо съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19
20