№ 864
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110130544 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [************] – редовно уведомени, не изпращат
представител.
ОТВЕТНИКЪТ [************] – редовно уведомени, представляват се
от юрк. [************], с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. [************]: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 30.01.2023 г. от ищцовото
дружество, с която молят делото да бъде гледано в тяхно отсъствие,
поддържат исковата молба, нямат възражения по проектодоклада, нямат
допълнителни искания и молят изготвената САТЕ да бъде приета. В случай,
че бъде даден ход на устните състезания, в молбата е обективирано
становище по същество на спора претендират се разноски и се представя
списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
ЮРК. [************]: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. Г. Г. - 79 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам. Допуснал съм техническа грешка на стр. 5 след таблицата,
в сумирането на общата стойност на щетата. Нека същата се чете „ 5215,35
лв.“.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. [************]: Запознал съм се с гласните
доказателства. Отбелязал съм, че това, което е в ДКП и в свидетелските
показания не дава основание експертизата да отговори какво е било точното
разположение. Свидетелят е казал, но според мен не може без обективни
данни да се приеме точното разположение на автомобилите. Без протокол за
2
оглед или друг документ не е възможно да се отговори точно. Свидетелят е
казал, че е имало автомобили и от двете страни. Дясното пътно платно съм
цитирал, че е път с предимство, но от ляво също така е имало паркирани
автомобили. Дали са били по-напред от него или по-назад, нямам обективни
данни. При това положение, за автомобила остава единствена възможност да
се движи по средата. Има още един момент – за внезапността на влизането в
осовата линия на пътното платно, което също допринася за това да се
произнеса, че произшествието за водача на БМВ-то е било непредотвратимо.
Свидетелят Т. Д., който съм цитирал частично на стр. 4 е казал „Има
възможност за паркиране от двете страни.“. От тези негови думи вадя
заключението си, че е имало паркирани автомобили. Пътното платно е с
прекъсната линия. Това не ограничава водача да мине в лявата пътна лента,
но не го задължава да стори това. Автомобилът е на 3 години. Това му дава
основание да бъде възстановен в сервиз на официалния представител, където
цената е 55 лв./ч. без ДДС. Тъй като има искане за средни пазарни условия,
съм приел 25 лв./ч., което е в горната граница в този момент. Не съм се
запознал дали автомобилът е в гаранционно обслужване, но съвременните
автомобили са в гаранционен срок 5 години, понякога и повече.
Алтернативните доставчици са обикновено за нови части. Такива в случая
няма. Относно алтернативни сервизи – след като е работено при средни
пазарни условия, считам, че и други сервизи ще гравитират към посочената от
мен цена.
ЮРК. [************]: Оспорвам заключението като неясно и
необосновано. Липсват отговори на поставените от ответника задачи – задача
9. Вещото лице не е изследвало минимум 3 сервиза. От друга страна,
посочения от вещото лице механизъм на ПТП се гради на предположения,
поради което моля да назначите повторна САТЕ, която да бъде изготвена от
друго вещото лице. В условията на евентуалност, моля за допълнителна
експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице Г., която да изследва 5
сервиза.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ответника
за неоснователно. В конкретния случай, след изслушване на вещото лице в
3
днешното съдебно заседание, последното поясни и допълни поставените към
него въпроси, като стана ясно, че липсата достатъчно обективни данни
относно наличието и разположението на автомобили в процесната улица, не
дава възможност за друг отговор на поставените задачи. По отношение на
отговора на задача 9 на ответника, вещото лице също даде обяснения и такива
се съдържат при отговора на поставените от ищеца задачи. Съдът приема, че
заключението е пълно и ясно и не възниква съмнение за неговата правилност,
поради което следва да бъде прието и приложено към делото, а искането на
процесуалния представител на ответника отхвърлено.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 360 лв.
от внесения депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО в общ размер на 360 лв., които бяха връчени на
вещото лице.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответника за
допълнителна, съответно повторна САТЕ.
ЮРК. [************]: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
ЮРК. [************]: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан по изложените в отговора на исковата молба съображения. Видно
от приетата днес САТЕ няма данни, които да са ограничавали възможността
на водача на застрахованото в ищцовото дружество МПС да остави
достатъчно странично отстояние от заобикаляните от него паркирани
автомобили. Същия е съпричинил процесното ПТП, движейки се в средата на
пътното платно, поради което моля да отхвърлите ищцовата претенция.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение.
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5