Р Е
Ш Е Н
И Е № 365
гр. Бургас, 26.09.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в
открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Иво Добрев
Секретар: Тодорка Стоянова
като разгледа докладваното от
съдията Добрев гражданско дело № 1731 по
описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано във връзка с подадена искова молба от А.М.С. и Д.Р.С., с адрес за
призоваване и съобщения, гр.Б, ул.“В“ №* ет.*против И.И.С., ЕГН **********, с
адрес ***, с която е предявена претенция да бъде установено по отношение на
ответника, че ищците са собственици на недвижим имот- подробно
индивидуализиран, да бъде осъден ответника да предаде владението на процесния
имот, както и да бъде осъден ответника да заплати сумата от 5000 лева- дължима
неустойка за неизпълнение на задължение по предварителен договор от
30.06.2017г.
Твърди се в исковата молба, че съгласно
нотариален акт №*, том *, дело №*. ищците са придобили право на собственост
върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.614.52.1.7 /нула седем нула седем девет точка шест едно
четири точка пет две точка едно точка седем/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, Община Бургас, област Бургас, одобрени със
заповед РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
имота: гр. Б, ул. "И” №* /четиридесет и четири/, ет.* /четири/, ателие *
/две/, находящ се в сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с
идентификатор 07079.614.52/ нула седем нула седем девет точка шест едно четири
точка пет две/, предназначение на самостоятелния обект: ателие за творческа
дейност, на две нива, с площ до документ 68.10 кв.м./шестдесет и осем цяло и
десет стотни квадратни метра/ прилежащи части: склад № 9/девет/ с площ от 2.20
кв.м./две цяло и двадесет стотни квадратни метра/ и 21.42 кв.м./двадесет и едно
цяло и четиридесет и две стотни квадратни метра/ идеални части от общите части
на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата на ниво 1 /първо/: на
съшия етаж: 07079.614.52.1.8, под обекта 07079.614.52.1.5: над обекта: няма. Ниво
2 /второ/ на същия етаж: 07079.614.52.1.8, под обекта: няма, над обекта: няма.
На 30.06.2017г. ищците сключили с ответника договор
по силата, на който се задължили да му продадат правото на собственост върху
описания недвижим имот срещу заплащане на сумата от 52 000 лева. Срокът за
подписване на окончателния договор бил 31.03.2018г. Цената следвало да се
заплати на вноски, уговорени между страните по размер и падеж. Посочва се също
така, че към момента на сключване на договора фактическата власт върху имота
била предадена на ответника.
Последният заплатил по сметка на продавачите сума в
общ размер на 10 950 лева. Молителите посочват освен това, че съгласно
клаузите на чл.5 и 6 от договора ако в срока за подписване на окончателната
сделка купувачът не заплати цената на имота, задължението на продавачите да
прехвърлят правото на собственост се погасявало по право, както и че ответникът
следвало да им предаде фактическата власт върху имота в тридневен срок от
изтичане срока за сключване на окончателен договор.
Ищците изпратили нотариална покана до ответника още
на 20.12.2017г., с която го поканили в срок до 15.02.2018г. да изпълни всички
свои парични задължения към тях с настъпил падеж, като му съобщили също така,
че при неизпълнение следва да им предаде владението на имота в срок до
15.02.2018г. Нотариалната покана била връчена на 07.02.2018г. по реда на чл.47
ал.5 ГПК. Към настоящия момент С. продължавал да упражнява фактическата власт
върху спорното ателие, без правно основание.
По силата на чл.7 от договора и предвид
констатираното неизпълнение от страна на ответника, последният следвало да
заплати и неустойка в размер на 5000 лева.
Ответникът в депозирания писмен отговор
изразява на първо място становище, че искът е недопустим, без да излага
конкретни доводи за това. Заявена е и позиция за неоснователност на
претенциите. Твърди се, че са извършвани и други преводи към ищеца, които не са
посочени в исковата молба. Не се оспорва получаването на нотариалната покана от
ищците, като в тази връзка ответникът се позовава на направена договорка да
внесе сумата от 10 000 евро и постигането между страните съгласие за
отсрочка на същото задължение. Пояснява също така, че живее в процесния имот
със семейството си от 2008г., както и че същият бил изнесен на публична продан,
поради което се наложило да го купува отново от лицето, обявено за купувач. В
този труден момент му помогнали ищците, тъй като нямал възможност да осигури
исканата сума, като му предоставили 24 000 евро. Не отрича факта на
сключване на процесния предварителен договор за покупко- продажба на ателието.
Твърди, че освен посочените в исковата молба суми е платил и сумата от 6500
лева, преведена от сина му Александър С. по сметка на ищците.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че на 22.08.2016г. ищците
са придобили собствеността на процесния недвижим имот, като сделката е
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба №68,
том 34, дело №5775, вх.№11498/ 23.08.2016г. Не са налице различни позиции и
относно създадената между Сахарови и С. облигационна обвързаност, след
подписване на предварителен договор от 30.06.2017г. Не оспорват задълженията на всяка от страните,
предвидени в клаузите на същия документ, съгласно които продавачите следвало да
продадат на купувача правото на собственост на апартамента, след заплащане на
продажна цена от 52000 лева. Окончателен договор трябвало да се сключи до 31.03.2018г.,
а цената да се заплати на вноски, уговорени по размер и падеж. Липсват
разногласия и относно факта на предаване на фактическата власт върху имота към
момента на сключване на договора. Няма спор също така, че ответникът не
заплатил пълната продажна цена в срок, като платеното от него възлиза общо на 17
450 лева. Не се отрича и обстоятелството, че ответникът е уведомен по
съответния ред /посредством изпращане на нотариална покана/ за искането на
ищците да заплати в срок до 15.02.2018г. вноските с настъпил падеж до
31.12.2017г., както и за това, че в противен случай Сахарови ще считат
сключения между тях предварителен договор за развален.
След възобновяване на
производството са ангажирани писмени доказателства, свидетелстващи за подписана
между страните спогодба, която обаче отново е останала неизпълнена от
ответника.
Съгласно чл.108 ЗС, собственикът може да иска
своята вещ от всеки, който я владее или държи без правно основание. Ищецът по
този иск трябва на първо място да докаже, че е собственик и след това, че друго
лице владее или държи собствената му вещ без правно основание.
По делото е установено и не се
спори, че ищците са собственици на имота, като сключения между тях и ответника
предварителен договор е развален, поради неизпълнение на задълженията на С.. При
това положение няма как да бъде мотивиран извод, че ответникът държи веща на
годно правно основание, а и такова успешно насрещно доказване не е проведено.
По мнение на съда анализът на
всички, приобщени по делото доказателства води до несъмнен и непротиворечив
извод за основателност на претенцията, поради което предявеният иск по чл.108
ЗС следва да се уважи, като се признае по отношение на ответника, че ищците са
собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.614.52.1.7 /нула седем нула
седем девет точка шест едно четири точка пет две точка едно точка седем/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, Община Бургас,
област Бургас, одобрени със заповед РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Б, ул. "И” №* ***/, находящ се в
сграда №1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.614.52/ нула
седем нула седем девет точка шест едно четири точка пет две/, предназначение на
самостоятелния обект: ателие за творческа дейност, на две нива, с площ до
документ 68.10 кв.м./шестдесет и осем цяло и десет стотни квадратни метра/
прилежащи части: склад № 9/девет/ с площ от 2.20 кв.м./две цяло и двадесет
стотни квадратни метра/ и 21.42 кв.м./двадесет и едно цяло и четиридесет и две
стотни квадратни метра/ идеални части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата на ниво 1 /първо/: на съшия етаж: 07079.614.52.1.8,
под обекта 07079.614.52.1.5: над обекта: няма. Ниво 2 /второ/ на същия етаж:
07079.614.52.1.8, под обекта: няма, над обекта: няма, владението на който
недвижим имот ответника следва да предаде на ищците.
Горната претенция съдържа
в себе си две искания за правна защита, отправени до съда: искане да бъде
установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и
искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота. За да
бъде решен предявеният с иска по чл.108 ЗС гражданскоправен спор, на тези две искания
следва да се даде отговор в диспозитива на съдебното решение, тъй като само
диспозитивът е източникът на силата на пресъдено нещо на решението. В този
смисъл са мотивите към т. 18 от Тълкувателно решение № 1 от
04.01.2001 г. по тълк. гр. д. № 1 от 2000 г. на ОСГК на
ВКС. Предвид
казаното и доколкото в хода на делото е установено, че ищците притежават
правото на собственост върху процесния имот и ответникът го владее без
основание, противопоставимо на собственика, съдът следва да се произнесе с
установителен диспозитив, признаващ правото на собственост на ищците и с
осъдителен диспозитив, осъждащ ответника да предаде владението върху имота.
При
тълкуване текста на чл.7 от договора се налага извод, че търсената неустойка е
уговорена за забава, а не като такава за обезщетяване на вреди от
неизпълнението, поради разваляне на договора. Това се следва включително от
израза „ведно със законната лихва за забавата“. Такава неустойка обаче в
хипотезата на развален договор не се дължи, дори и да е уговорена, тъй като с
оглед на обратното действие на развалянето, договорът се счита за несключен/в
този смисъл тълкувателно решение №7/2013г. по тълкувателно дело №7/13г. на
ОСГТК на ВКС. Доколкото в настоящия казус се касае за разваляне на договора,
поради неизпълнение на купувача и не са ангажирани доказателства неустойката да
е уговорена именно за обезщетяване последиците от неизпълнение, претенцията по
чл.92 ЗЗД следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 875.17 лева,
съразмерно на уважената част от исковете. Доказателства за действително
направени разноски и извършени плащания за адвокатско възнаграждение не са
ангажирани, поради което и такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран
от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на И.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, че А.М.С., ЕГН ********** и Д.Р.С.,
ЕГН **********- двамата с адрес ***, к-с „*“, бл.*, ет.*, ап.*, чрез адвокат С.Т.С.
***, със съдебен адрес *** са собственици на
самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.614.52.1.7 /нула седем нула седем девет точка шест едно
четири точка пет две точка едно точка седем/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, Община Бургас, област Бургас, одобрени със
заповед РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
имота: гр. Бургас, ул. "И” №* ** находящ се в сграда №1/едно/, разположена
в поземлен имот с идентификатор 07079.614.52/ нула седем нула седем девет точка
шест едно четири точка пет две/, предназначение на самостоятелния обект: ателие
за творческа дейност, на две нива, с площ до документи 68.10 кв.м./шестдесет и
осем цяло и десет стотни квадратни метра/ прилежащи части: склад № 9/девет/ с
площ от 2.20 кв.м./две цяло и двадесет стотни квадратни метра/ и 21.42 кв.м./двадесет
и едно цяло и четиридесет и две стотни квадратни метра/ идеални части от общите
части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата на ниво 1
/първо/: на съшия етаж: 07079.614.52.1.8, под обекта 07079.614.52.1.5: над
обекта: няма. Ниво 2 /второ/ на същия етаж: 07079.614.52.1.8, под обекта: няма,
над обекта: няма.
ОСЪЖДА ответника И.И.С., ЕГН
**********, с адрес *** да предаде владението върху процесния имот на ищците А.М.С.,
ЕГН ********** и Д.Р.С., ЕГН**********.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за осъждане на И.И.С., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на А.М.С., ЕГН ********** и Д.Р.С., ЕГН ********** сумата от 5000/пет
хиляди/ лева- неустойка за неизпълнение на задължение по предварителен договор
от 30.06.2017г.
ОСЪЖДА И.И.С., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на А.М.С.,
ЕГН ********** и Д.Р.С., ЕГН ********** сумата от 875.17 лева /осемстотин седемдесет и пет лева и седемнадесет
стотинки/ разноски по делото, съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред БАС в двуседмичен срок от съобщението.
Съдия: